論文摘要：近年來，隨著我國(guó)城市住宅高層化的發(fā)展，高空拋擲物致人損害事件日益增多。在加害人無法查明的情況下，如何使受害人的權(quán)益得到有效救濟(jì)，成為困擾司法機(jī)關(guān)的一大難題，也是理論界爭(zhēng)論激烈的焦點(diǎn)。2009年12月通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條明確規(guī)定了拋擲物侵權(quán)中對(duì)受害人保護(hù)的一般規(guī)剛。即"從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償"。這一規(guī)定，從公平角度考慮，采用過錯(cuò)推定的原則，確定在具體侵權(quán)人無法查明的情況下，由不能自證免責(zé)的"可能加害人"對(duì)受害人承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任。可見，現(xiàn)代侵權(quán)法已呈現(xiàn)由強(qiáng)調(diào)制裁過錯(cuò)行為向優(yōu)先保護(hù)受害人方向發(fā)展的趨勢(shì)。本文著眼于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定，理解該條款的確立對(duì)于解決高空拋擲物糾紛產(chǎn)生的積極意義，并提出在實(shí)踐中完善受害人救濟(jì)途徑和設(shè)立高空拋擲物保險(xiǎn)基金的建議。

 

一、高空拋擲物致人損害責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義

 

1、理論界對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條引發(fā)的爭(zhēng)議

 

拋擲物致人損害，主要是指從屋內(nèi)（或其他類似場(chǎng)所）向公共區(qū)域傾潑流質(zhì)或投擲固體物致人損害并不能查明誰是致害人的侵權(quán)行為 。現(xiàn)代漢語將"拋擲"解釋為"扔"，即揮動(dòng)手臂，使手中的物品離開。這是由人有意識(shí)作出的積極行為。拋擲物致人損害案件，在加害人明確的情況下，可直接依侵權(quán)責(zé)任處理。但在無法確定具體加害人時(shí)，受害人的損害如何得到救濟(jì)，成為困擾司法實(shí)踐的一大難題。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條從我國(guó)國(guó)情和公民法律文化素質(zhì)以及利益平衡角度出發(fā)，規(guī)定了拋擲物致人損害責(zé)任的承擔(dān)原則。對(duì)此，理論界產(chǎn)生如下分歧意見：（1）支持說，有學(xué)者認(rèn)為，拋擲物致人損害，如果被擲物品的所有人或管理人難以明確，則應(yīng)當(dāng)由可能拋擲物品的業(yè)主來適當(dāng)分擔(dān)應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任，此種責(zé)任是補(bǔ)償責(zé)任，具有人道主義色彩，而不是具有懲罰性質(zhì)的侵權(quán)賠償責(zé)任。楊立新教授對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定作出了解釋：第一，確定拋擲物致害責(zé)任，是基于公平考慮，而不是基于過錯(cuò)責(zé)任原則。第二，承擔(dān)的責(zé)任是適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任。第三，這樣規(guī)范的作用，是為了更好的預(yù)防損害，制止高空拋物。第四，這種侵權(quán)行為的性質(zhì)是物件致害責(zé)任，不是人的責(zé)任。 這一解釋明晰了侵權(quán)責(zé)任法確定高空拋物損害責(zé)任的立法意旨，有利于司法實(shí)踐的理解和操作。（2）反對(duì)說。以張新寶教授為代表的否定派認(rèn)為，由建筑物的全體使用人對(duì)受害人損害承擔(dān)民事責(zé)任，是以"濟(jì)弱扶困"的救濟(jì)原則為理由的集體歸責(zé)制，其結(jié)果將使無辜的建筑物使用人承擔(dān)損害賠償，不符合侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則。新法出臺(tái)后，甚至有多種理論將第八十七條解讀為現(xiàn)代版"連坐"，以表示對(duì)第八十七條歸責(zé)原則的強(qiáng)烈反對(duì)。

 

2、《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的現(xiàn)實(shí)意義

 

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的法律淵源是羅馬法落下物或投擲的致害的"準(zhǔn)私犯"規(guī)則。按照羅馬法規(guī)則，如果從建筑物中落下或投 出的任何物品在公共場(chǎng)所造成損害，住戶無論有無過錯(cuò)，均可受到"落下物或投擲物致害之訴"的追究，被要求雙倍賠償。同一房間的數(shù)名房客將負(fù)連帶責(zé)任。由于我國(guó)《民法通則》對(duì)高空拋物致人損害未設(shè)立明確規(guī)定，導(dǎo)致各地法院在《侵權(quán)責(zé)任法》發(fā)布前發(fā)生的高空拋物致?lián)p責(zé)任案件作出不同的判決，有的甚至截然相反。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條在調(diào)研總結(jié)各法院裁判經(jīng)驗(yàn)后，明確當(dāng)實(shí)際加害人無法確定時(shí)，由建筑物相關(guān)使用人共同分擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條確定的這一集體歸責(zé)制，具有以下現(xiàn)實(shí)意義：（1）符合我國(guó)國(guó)情和公民的傳統(tǒng)道德理念。依照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條確定的歸責(zé)責(zé)任，既可以在一定程度上有效地彌補(bǔ)了受害人的損失，使其得到合理救濟(jì)，也為我國(guó)公民傳統(tǒng)道德觀念所能接受。（2）體現(xiàn)了對(duì)受害人和施害人之間的利益平衡。侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的是侵權(quán)案件受害人和加害人的利益關(guān)系，二者具有同等的法律價(jià)值，立法應(yīng)予均衡、恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，不可偏廢。在加害人難以確定情況下，要求受害人承擔(dān)收集和提供信息資料等義務(wù)，并承擔(dān)舉證不能而導(dǎo)致的損害自負(fù)后果，顯然違背了民法的公平原則和"有損害必有救濟(jì)"的要求。而讓可能加害人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，雖然有違正義原則，但此處的可能施害人畢竟不是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，而是相對(duì)于受害人而言處于較有優(yōu)勢(shì)的地位，由多數(shù)人分擔(dān)受害人的部分損失，以集少成多的方式使受害人的損害得到有效彌補(bǔ)，既不會(huì)給無辜的施害人造成多少物質(zhì)損失，而且更有利于提高所有業(yè)主自覺遵守社會(huì)公德的素質(zhì)，更符合社會(huì)公共利益要求，也符合我國(guó)現(xiàn)代法治精神。正如羅爾斯所言："允許我們默認(rèn)一種有錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無一種較好的理論。同樣，使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況下才有可能"。

 

二、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的理解和困惑

 

1、侵權(quán)責(zé)任人的確定  司法實(shí)踐中，確定高空拋物致人損害的侵權(quán)責(zé)任人是侵權(quán)訴訟的難點(diǎn)。顧名思義，高空拋物行為是指行為人將物品從高空拋下，造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)損失的行為，是行為人的積極作為。高空拋物行為發(fā)生時(shí)，受害人一般難以預(yù)料和防范。而且高空拋物具有時(shí)間短，侵權(quán)人處于較為隱蔽的位置等特點(diǎn)，所以作為當(dāng)事人之一的受害人往往難以查明侵權(quán)行為人。在《侵權(quán)責(zé)任法》未公布之前，確定侵權(quán)責(zé)任人的途徑主要有兩種，第一種，參照共同危險(xiǎn)行為的相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定。該做法主要基于高空拋物行為與共同危險(xiǎn)行為有相似之處，故可以將其視為"準(zhǔn)共同危險(xiǎn)行為"，由可能侵權(quán)責(zé)任人從事連帶責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照〈民法通則〉第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，對(duì)照以上規(guī)定，高空拋物致人損害中侵權(quán)責(zé)任人的確定并不能依照最高院關(guān)于共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，首先，高空拋物行為中"可能施害人"們不具有共同實(shí)施危險(xiǎn)行為的意思聯(lián)絡(luò)，僅是出于實(shí)際施害人故意或過失的獨(dú)立意志，該行為不具有共同施害行為的主觀特征；其次，"可能施害人"們未共同實(shí)施加害行為，實(shí)際施害人僅有一人，不符合構(gòu)成共同施害行為的客觀要件。故高空拋物致害行為不屬于共同危險(xiǎn)行為規(guī)范解決的范疇。第二種，將高空拋物等同于建筑物物件責(zé)任。建筑物物件責(zé)任，是指建筑物的管理者或所有者因?yàn)闆]有盡到合理注意義務(wù)，導(dǎo)致建筑物或其他設(shè)施上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害，而應(yīng)當(dāng)由建筑物所有者或管理人承擔(dān)民事責(zé)任。該侵權(quán)行為不是行為人所積極行使，主要是因?yàn)橹饔^過失，或可直接歸責(zé)于自然因素。建筑物物件責(zé)任與高空拋物責(zé)任的區(qū)別在于，前者的物件歸屬容易確定。在此情況下，因果關(guān)系大多是確定的，無需推定。而后者是從建筑物內(nèi)拋出，拋出物常常不具有明顯的專屬性，導(dǎo)致物件歸屬難以確定，在無法查找實(shí)際行為人時(shí)，出于保護(hù)受害人利益的目的而推定有行為可能性的業(yè)主對(duì)其損害承擔(dān)責(zé)任，在過錯(cuò)和因果關(guān)系上適用是推定原則。"拋擲物致人損害責(zé)任是現(xiàn)代侵權(quán)行為法中的一個(gè)新問題，對(duì)于拋擲物責(zé)任不能拘泥于原有的侵權(quán)行為法的具體條文。因此，我國(guó)的侵權(quán)行為立法應(yīng)該從維護(hù)社會(huì)公共安全、保護(hù)受害人的角度，適當(dāng)采用利益衡量的方法對(duì)這一現(xiàn)代社會(huì)新涌現(xiàn)出來的侵權(quán)類型予以調(diào)整" 。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的立法思路亦由此而來。該條款明確了確定高空拋物致害責(zé)任人的途徑：即"能夠確定具體侵權(quán)人的，由具體侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人時(shí)，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償"。這里的可能加害的建筑物使用人是指正在實(shí)際使用該建筑物的所有者、管理者或者使用者。這一規(guī)定主要出于三方面考慮：（1）以彌補(bǔ)受害人損失為出發(fā)點(diǎn)，切實(shí)維護(hù)受害人的合法權(quán)益；（2）以補(bǔ)償方式分散損失的責(zé)任承擔(dān)；（3）加大建筑物業(yè)主義務(wù)，促使其自覺維護(hù)公共安全，預(yù)防高空拋物行為的發(fā)生。

 

2、《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的進(jìn)步之處  第八十七條的規(guī)定貫徹了民法的"公平"原則，體現(xiàn)了法律對(duì)弱者的保護(hù)和社會(huì)責(zé)任的公平承擔(dān)原則。首先，明確了高空拋物致人損害責(zé)任的性質(zhì)。"可能加害人"承擔(dān)的不是由于實(shí)施侵權(quán)行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，而是替代補(bǔ)償責(zé)任，即在侵權(quán)人難以確定的情況下，出于人道主義思想，給予受害人適當(dāng)補(bǔ)償。并且"可能加害人"只是按份承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，而不是共同危險(xiǎn)行為責(zé)任中的連帶責(zé)任。如果讓"可能加害人"對(duì)受害人全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任，難免有"連坐"之嫌。但是第八十七條未明確承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、分擔(dān)方式，有待司法解釋予以確定。其次，設(shè)定了免責(zé)范圍。即如果"可能加害人"能證明自己不是侵權(quán)人，則可以免除其補(bǔ)償責(zé)任，否則會(huì)有失公允。

 

3、《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的實(shí)踐難度及解決思路  由于高空拋物的突發(fā)性和隱蔽性，由此造成的受害人損害后果和社會(huì)危害性比較嚴(yán)重。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條為法院處理此類糾紛提供了明確可行的法律依據(jù)，但是，實(shí)踐中仍然會(huì)面臨諸多困難。（1）被告難以明確。由于高空拋物的"可能加害人"往往不樂意主動(dòng)履行補(bǔ)償責(zé)任，導(dǎo)致受害人只能尋求訴訟途徑來解決。但是根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，"有明確的被告"是提起民事訴訟的條件之一。確定哪些"可能加害人"作為被告，這些"可能加害人"的身份情況及必要的身份證明從何而來，對(duì)于受害人而言，無疑是一個(gè)難題。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條為受害者維護(hù)自身合法權(quán)益提供了法律依據(jù)，但其依法維權(quán)之路從開始即舉步維艱。在此情況下，首先，受害人能夠確定具體侵權(quán)人或"可能加害人"的，可直接提起民事訴訟。其次，可選擇請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)依法履行保護(hù)人身權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，由行政機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為的事實(shí)及"可能加害人"情況進(jìn)行調(diào)查，為受害人提起侵權(quán)訴訟，解決"明確的被告"這一難題提供條件。再次，受害人在自行調(diào)查能力有限的情況下，可以尋求相關(guān)部門的幫助。尤其在受害人系非建筑物使用人情況下，作為建筑物外來人員，對(duì)建筑物所有人、管理人和使用人等情況并不了解，其有權(quán)憑有關(guān)侵害事實(shí)的證明向該建筑物的物業(yè)管理公司，房產(chǎn)登記管理部門和建筑物所在社區(qū)組織請(qǐng)求公開"可能加害人"的信息資料，從而得以向法院提供"明確的被告"。最后，由法院依職權(quán)追加"可能加害人"為被告。出于受害人受訴訟能力和取證條件的局限，法院可降低受害人提起訴訟的程序要求，在受害人提供被侵權(quán)時(shí)間、地址、周圍環(huán)境特征等情況的前提下，法院可先行受理受害人的起訴，再根據(jù)受害人提供的已知條件，依職權(quán)對(duì)其他"可能加害人"情況進(jìn)行調(diào)查，或者通知有關(guān)機(jī)關(guān)協(xié)助調(diào)查。雖然相關(guān)司法解釋對(duì)法院主動(dòng)調(diào)查"具體侵權(quán)人或可能加害人"未作具體要求，但就司法本質(zhì)而言，司法的意義在于解決當(dāng)事人之間權(quán)益受損時(shí)恢復(fù)原狀的問題。法院作為公權(quán)機(jī)關(guān)，負(fù)有保護(hù)公民合法權(quán)益的責(zé)任，采取主動(dòng)調(diào)查的行為也是可行的。（2）"可能加害人"的范圍確定與補(bǔ)償份額的矛盾。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定，由"可能加害人"對(duì)受害人損害給予按份補(bǔ)償，可知"可能加害人"人數(shù)越多，則人均承擔(dān)的補(bǔ)償份額越小。在受害人受補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)確定的情況下，"可能加害人"范圍和人數(shù)的確定，是影響"可能加害人"承擔(dān)補(bǔ)償數(shù)額的關(guān)鍵所在，超過合理的限度和"可能加害人"的承受能力的補(bǔ)償數(shù)額，勢(shì)必導(dǎo)致"可能加害人"以及社會(huì)公眾對(duì)司法公平產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，妥善解決這一問題，需要盡可能合理確定"可能加害人"的范圍。具體而言，法院認(rèn)定承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的"可能加害人"，不能僅僅根據(jù)受害人提起的"可能加害人"范圍而定。因?yàn)槭芎θ诉x擇的"可能加害人"并非"實(shí)際侵權(quán)人"，而是可能包含"實(shí)際侵權(quán)人"，或恰恰排除了"實(shí)際侵權(quán)人"。完全根據(jù)受害人確定的"可能加害人"確定補(bǔ)償責(zé)任，可能會(huì)對(duì)其他"可能加害人"有失公平。為慎重和公平起見，法院得要求行政機(jī)關(guān)通過勘查、檢測(cè)等調(diào)查手段，確定合理范圍內(nèi)的建筑物使用人為"可能加害人"，并結(jié)合受害人確定的"可能加害人"范圍，在征求受害人意見，聽取受害人理由后，最終確定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)"可能加害人"的范圍。以國(guó)家行政機(jī)關(guān)調(diào)查手段確定的補(bǔ)償責(zé)任人范圍，對(duì)"可能加害人"和公眾而言將更具有說服力。（3）"可能加害人"自證免責(zé)的難題。在具體侵權(quán)人難以確定的情況下，要求"可能加害人"自證免責(zé)確實(shí)是為難之舉。根據(jù)舉證責(zé)任倒置的要求，如果"可能加害人"有證據(jù)證明自己沒有高空拋物的行為或者當(dāng)時(shí)不在建筑物內(nèi)等情況，自然不必承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。但"可能加害人"需要舉證的證據(jù)要求目前尚未明確。筆者認(rèn)為，從"可能加害人"角度而言，自證免責(zé)可從以下幾方面著手：損害發(fā)生時(shí)，自己不在拋擲物所屬建筑物內(nèi)；導(dǎo)致受害人受損的特定拋擲物不屬自家所有；自身無能力行使拋擲行為；受害人受損害的位置不在從自己所屬建筑物內(nèi)拋擲物品所能及范圍內(nèi)。當(dāng)然。如果"可能加害人"能夠舉證證明拋擲物品的實(shí)際行為人，或者證明該拋擲物只能為特定的人所使用，則不但有利于發(fā)現(xiàn)實(shí)際侵權(quán)人，也有利于保護(hù)受害人和其他"可能加害人"的合法權(quán)益。

 

三、建立高空拋物損害責(zé)任的預(yù)防和救濟(jì)機(jī)制

 

1、加大建筑物物業(yè)管理部門的監(jiān)管責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條強(qiáng)調(diào)了建筑物使用人的善管和自律義務(wù)，卻忽略了建筑物物業(yè)管理部門的應(yīng)盡義務(wù)和應(yīng)擔(dān)之責(zé)。《中華人民共和國(guó)物業(yè)管理?xiàng)l例》第36條、第47條規(guī)定，物業(yè)管理企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)管理合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)；應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。可見，做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作是物業(yè)管理部門的職責(zé)所在，全體業(yè)主向物業(yè)管理部門繳納了物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)管理部門即應(yīng)當(dāng)全面履行服務(wù)區(qū)內(nèi)的安全監(jiān)管和保障義務(wù)。如在管理區(qū)域內(nèi)安裝足夠的攝錄像設(shè)施，管理人員定時(shí)巡查，加強(qiáng)對(duì)業(yè)主安全自律意識(shí)和善管義務(wù)的宣傳等。否則，當(dāng)受害人被高空拋擲物損傷而侵權(quán)人無法查明時(shí)，物業(yè)管理部門亦應(yīng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)管理部門承擔(dān)責(zé)任后，如果能夠確定實(shí)際侵權(quán)人的，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。由物業(yè)管理部門承擔(dān)賠償責(zé)任，既避免無辜的"可能加害人"承擔(dān)不合理的補(bǔ)償責(zé)任，又可以促使物業(yè)管理部門積極履行監(jiān)管職責(zé)，加強(qiáng)警示、宣教以及采取必要的技術(shù)監(jiān)控措施，有效預(yù)防高空拋物事件的發(fā)生，從根本上維護(hù)全體業(yè)主的共同利益。

 

2、建立社會(huì)救助基金。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的規(guī)定，在沒有實(shí)施共同侵權(quán)行為的情況下，要求沒有加害行為的"可能加害人"去履行補(bǔ)償義務(wù)，一定程度是以犧牲無辜者的權(quán)利，去保護(hù)另一個(gè)受害人的權(quán)利。那么，如何在法律層面之外尋求更妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)機(jī)制來彌補(bǔ)受害人的損失呢？"侵權(quán)行為法不應(yīng)成為填補(bǔ)損害的唯一或主要制度，而應(yīng)當(dāng)與其他制度共存，擔(dān)負(fù)著不同的任務(wù)。 在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，引入社會(huì)救助基金體制不失為實(shí)際侵權(quán)人不明情況下，救濟(jì)受害人的有效途徑。高空拋物致?lián)p社會(huì)救濟(jì)基金，是指由政府和房地產(chǎn)開發(fā)商、業(yè)主為出資人設(shè)立的基金，主要用于補(bǔ)償因遭受高空拋物損害的受害人。因?yàn)檎㈤_發(fā)商和業(yè)主均是建筑物開發(fā)使用的受益者，政府作為社會(huì)的代表，從城市土地使用權(quán)出讓金中受益，房地產(chǎn)開發(fā)商是城市房地產(chǎn)開發(fā)的最大獲利者，也有責(zé)任出資設(shè)立救濟(jì)基金，承擔(dān)城市化進(jìn)程中產(chǎn)生的高空拋物風(fēng)險(xiǎn)。該救濟(jì)金僅用于彌補(bǔ)找不到實(shí)際侵權(quán)人所產(chǎn)生的受害人的損失。采用救濟(jì)基金方式對(duì)受害人給予補(bǔ)償，既可以彌補(bǔ)受害人損失，也減少了無辜"可能加害人"的損失。

 

3、發(fā)揮保險(xiǎn)制度的應(yīng)有功能，建立高空拋物損害責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)制度。保險(xiǎn)的功能在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人因意外事故所受到的損失。既然《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條確定建筑物使用人可能隨時(shí)需要對(duì)建筑物拋擲物受害人的損害承擔(dān)法定補(bǔ)償義務(wù)，那么這種隨時(shí)可能要承擔(dān)的非侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)建筑物使用人而言就是一種意外事故，就可以允許建筑物使用人對(duì)可能發(fā)生的法定補(bǔ)償義務(wù)向保險(xiǎn)公司投保。正如機(jī)動(dòng)車所有人可以就機(jī)動(dòng)車行駛過程中發(fā)生的人身、財(cái)產(chǎn)損失向保險(xiǎn)公司投保一樣，通過保險(xiǎn)的方式分散建筑物使用人對(duì)損失的承擔(dān)。當(dāng)然，在當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障制度尚不完備，商業(yè)保險(xiǎn)制度欠發(fā)達(dá)的背景下，建立高空拋擲物損害責(zé)任保險(xiǎn)制度還需要進(jìn)一步探討和摸索。

 

結(jié)  語

 

高空拋擲物致人損害是城市化進(jìn)程中產(chǎn)生的新問題，也是立法、司法面臨的新挑戰(zhàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條確定讓未實(shí)施加害行為的部分建筑物使用人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，以救濟(jì)受害人的部分損失符合社會(huì)公共利益要求，也體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)代法治精神。但對(duì)"可能加害人"如何承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任仍需要通過立法解釋加以明確。如果司法實(shí)踐中沒有具體可行的標(biāo)準(zhǔn)來執(zhí)行，將可能使建筑物使用人承擔(dān)過重之責(zé)，導(dǎo)致司法失衡。