摘要：對教唆犯的研究應(yīng)從教唆犯的概念和性質(zhì)著手，尤其是教唆犯的性質(zhì)。研究教唆犯的性質(zhì)，要聯(lián)系我國刑法的相關(guān)規(guī)定，只有這樣才能使理論較好地服務(wù)于現(xiàn)實。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，教唆犯兼具從屬性和獨立性，以獨立性為主。另外，對教唆犯處罰根據(jù)的不同理解對教唆犯刑事責(zé)任的理解會有直接影響，從這一點出發(fā)也可以為我國刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定作出注解。

 

關(guān)鍵詞：教唆犯  性質(zhì)  刑事責(zé)任

 

 

關(guān)于教唆犯的研究由來已久，形成了各種學(xué)說，爭論較為激烈，因為對此的不同理解，將會直接影響到對教唆犯的認定和處罰，理論界雖然提出了一些有益的理論，但仍莫衷一是，原因之一在于忽略我國國情，單純就事論事。本文試從我國刑法關(guān)于教唆犯規(guī)定出發(fā)來闡釋教唆犯的性質(zhì)、教唆犯的處罰根據(jù)。

 

一、 教唆犯的概念和性質(zhì)

 

（一）教唆犯的概念

 

根據(jù)《刑法》第29條規(guī)定，"教唆他人犯罪的"是教唆犯。所謂教唆，是指以授意、勸說、鼓動、引誘等方法使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯意并實行犯罪的行為。與主犯、從犯、脅從犯的分類方法不同，作為非實行犯的教唆犯是按照分工的不同進行劃分的。

 

（二）教唆犯的性質(zhì)

 

為了理解教唆犯的性質(zhì)需要探討教唆犯與實行犯的關(guān)系，關(guān)于二者的關(guān)系，存在共犯獨立性說和共犯從屬性說的對立。共犯獨立性說認為，共犯的可罰性在于共犯的行為本身，共犯成立犯罪并不一定要求正犯者著手實行犯罪。[1]教唆者導(dǎo)致被教唆者墮落，教唆行為本身就有犯罪性，應(yīng)當(dāng)單獨處罰；共犯從屬性說認為，共犯成立犯罪至少要求正犯者著手實行了犯罪的原理。[2]對教唆犯的處罰應(yīng)當(dāng)以被教唆者的實行行為為前提。兩種學(xué)說對立的核心在于，教唆犯的成立取決于被教唆者是否已經(jīng)著手實行。

 

對教唆犯的性質(zhì)作何理解呢？對這一問題的不同理解會直接導(dǎo)致后面對教唆犯刑事責(zé)任的不同理解。教唆犯從屬性說和獨立性說，雖然各有一定的道理，但都失之片面。教唆犯兩重性說則突破了二者的局限性。我國刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定確實反映了教唆犯的兩重性，結(jié)合我國刑法的有關(guān)規(guī)定簡單作一梳理。我國刑法對教唆犯的規(guī)定確實體現(xiàn)了兩重性，但獨立性是主要的。具體而言，刑法第29條第1款的規(guī)定，只有在被教唆人實施犯罪時才能成立。這時教唆人與被教唆人構(gòu)成共同犯罪關(guān)系，被教唆人實施的犯罪行為是犯罪預(yù)備、未遂或者既遂，這就是教唆犯的從屬性。但這一款規(guī)定的教唆犯的刑事責(zé)任，則是依其在共同犯罪中的作用處罰，而不是依照實行犯的刑罰處罰，這就是教唆犯處罰的獨立性。第29條第2款的規(guī)定，是被教唆人沒有犯被教唆之罪的情況。在這種情況下，教唆犯與被教唆人根本不成立共同犯罪關(guān)系，刑法仍對之規(guī)定了刑事責(zé)任。這里的教唆犯既無犯罪的從屬性，也無刑罰的從屬性，只有獨立性。[3]此乃我國對教唆犯規(guī)定的實際情況。

 

根據(jù)以上我國關(guān)于教唆犯的規(guī)定，可以得出，教唆分為兩類：

 

（1）單獨的教唆犯，即在被教唆者沒有著手實行情況下成立的教唆犯。這種教唆犯與實行犯之間不成立共同犯罪關(guān)系。

 

（2）共犯的教唆犯，即被教唆者已經(jīng)著手實行情況下才成立的教唆犯。這種教唆犯與實行犯之間成立共同犯罪關(guān)系。

 

二、 教唆犯成立的條件

 

1．必須有被教唆者

 

（1）被教唆者必須是具有刑事責(zé)任能力的人。如果被教唆者是無刑事責(zé)任能力的精神病人或者未成年人，教唆者不構(gòu)成教唆犯，而構(gòu)成間接正犯。

 

（2）被教唆者必須是特定的人。對不特定的多數(shù)人教唆的，不是教唆而是煽動。但被教唆者可以是特定的多數(shù)人。

 

（3）被教唆者在教唆行為當(dāng)時沒有產(chǎn)生實行犯罪的決意。如果被教唆者已經(jīng)產(chǎn)生實行犯罪決意的，此時教唆者不構(gòu)成教唆犯，而是幫助犯，屬于加強犯意的無形幫助犯。但也有一種觀點認為此時，教唆者構(gòu)成單獨的教唆犯。[4]這種觀點是基于共犯獨立性學(xué)說得出的。個人認為，此種情況下用幫助犯的理論就能夠很好的解決，不需要借助共犯獨立性學(xué)說來解釋，并且共犯獨立性說與共犯從屬性說一直存在尖銳對立，莫衷一是。而幫助犯的理論則相對成熟，爭議較少。

 

2．必須有教唆行為

 

教唆行為是引起他人產(chǎn)生實行特定犯罪意圖的行為，這是教唆犯的本質(zhì)特征。對于教唆行為的方法和手段沒有特殊限定，如引誘、欺騙、威脅、唆使、指示、命令、慫恿、利誘等。但是，如果使用欺騙、威脅等手段并達到對被教唆者具有絕對強制力時，不是教唆行為而是間接正犯行為。教唆行為的著手，應(yīng)當(dāng)以教唆者行為的著手為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以被教唆者的著手行為為標(biāo)準(zhǔn)，因為教唆行為本身就是實行行為。

 

教唆行為必須是唆使他人實施特定的犯罪，但并不要求教唆者必須對具體時間、地點、方法、手段等進行具體的指示。對于教唆行為，也不要求教唆犯罪方法，但如果既教唆他人實行犯罪又傳授犯罪方法的，如既教唆他人盜竊又傳授盜竊技巧的，可按照盜竊罪的教唆和傳授犯罪方法罪實行數(shù)罪并罰。教唆行為必須是積極的作為，不作為的形式不成立教唆行為。在這里想強調(diào)一下傳授犯罪方法罪和教唆犯罪的不同，以幫助大家做好區(qū)分：

 

（1）侵犯的合法權(quán)益性質(zhì)不同。傳授犯罪方法罪侵犯的客體是確定的，即社會治安管理秩序；而教唆犯罪的客體取決于被教唆者的犯罪性質(zhì)。

 

（2）犯罪對象不同。傳授犯罪方法罪對象可以是任何自然人，沒有限定；而教唆犯罪則要求犯罪對象是達到法定年齡、具有辨認和控制能力的人，如果教唆無刑事責(zé)任能力的人，屬于刑法理論上的間接正犯。

 

（3）客觀行為不同。傳授犯罪方法罪是行為人將自己的犯罪經(jīng)驗和方法傳授給他人的行為；教唆犯罪是唆使他人實施犯罪的行為，即引起他人犯罪意圖的行為。

 

（4）犯罪故意的內(nèi)容不同。傳授犯罪方法罪是處于傳授犯罪方法的故意，被傳授者原來有無犯罪意圖在所不問；教唆犯罪是出于唆使他人實施犯罪的故意，不要求在犯罪方法上予以傳授或提示。

 

（5）一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)不同。由于本罪是獨立的罪名，因此無論行為人傳授了多少犯罪方法，實施了幾次傳授行為，只能以一罪論處；而教唆犯罪是根據(jù)其罪名的不同而構(gòu)成不同的犯罪，無論其教唆的對象是一人還是數(shù)人，都應(yīng)數(shù)罪并罰。

 

（6）共犯的成立不同。傳授犯罪方法罪是獨立的罪名，傳授人與被傳授人之間并不存在共犯關(guān)系，而教唆犯罪屬于共同犯罪的范疇，教唆人與被教唆人之間是一種共犯關(guān)系。

 

（7）定罪量刑及其依據(jù)不同。傳授犯罪方法罪是具有獨立的罪名與法定刑，依照《刑法》第295條的規(guī)定，依情節(jié)不同具有三個幅度的法定刑；教唆犯罪的罪名依教唆犯罪的性質(zhì)而確定，按照其在犯罪中的不同作用分別按主犯、從犯及所教唆之罪的法定刑處罰。[5]

 

數(shù)人共同實施教唆行為的，是共同教唆。共同教唆可以由數(shù)個教唆者共同實行，也可以由共謀教唆行為的一部分人實行，對于教唆行為，對于只參加教唆的共謀而沒有直接實施教唆行為的教唆者，也應(yīng)當(dāng)按照教唆犯處罰。數(shù)個教唆行為與其他行為發(fā)生競合的，重行為吸收輕形為。例如，在實行犯罪過程中，教唆者不僅實施了教唆行為而且還參與實行行為或幫助行為的，應(yīng)當(dāng)只選擇其中的一個重行為。如果教唆已滿18周歲的人犯罪的行為最重，按照教唆犯處罰；如果參與實行的行為最重，按照主犯處罰。

 

教唆行為實施之后是否可以撤回，對此有兩種觀點：一種觀點認為，在被教唆者實行著手以前，教唆行為可以撤回；另一種觀點認為，在被教唆者產(chǎn)生犯意以前可以撤回。根據(jù)我國刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采取后一種觀點。但是在被教唆者著手實行之后，即使教唆者撤回教唆行為也不影響教唆犯的成立。

 

3.必須有教唆的故意

 

教唆的故意是教唆犯成立的主觀條件，它包括教唆認識和教唆意志兩方面的因素。教唆認識因素的內(nèi)容包括：

 

（1）認識到被教唆的人是具有刑事責(zé)任能力的人。明知他人不具備刑事責(zé)任能力而教唆其犯罪的，不構(gòu)成教唆犯，而構(gòu)成間接正犯。如果行為人將無刑事責(zé)任能力的人而誤認為有刑事責(zé)任能力而教唆的，則仍然構(gòu)成教唆犯。

 

（2）認識到他人沒有犯罪意圖。認識到他人已經(jīng)產(chǎn)生犯罪意思，依舊進行教唆的，則屬于幫助犯。

 

（3）預(yù)見到教唆行為將引起被教唆者產(chǎn)生犯罪決意并實施犯罪。對被教唆者實行犯罪種類的預(yù)見可以是具體的也可以是概括的。教唆意志因素的內(nèi)容就是，希望或者放任他人產(chǎn)生犯罪決意并實行犯罪。不過教唆的主觀心理通常是直接故意。

 

根據(jù)立法的規(guī)定，教唆有兩種情形：

 

（1）行為人實行了教唆，被教唆者基于教唆實施了被教唆之罪，所謂實施了被教唆之罪，包括被教唆者已經(jīng)實施了犯罪預(yù)備、已經(jīng)著手實行了犯罪而未遂和已經(jīng)完成了被教唆之罪。

 

（2）行為人實施了教唆，但被教唆者沒有犯被教唆之罪。被教唆者沒有犯被教唆之罪的情形有四種：第一，被教唆者拒絕接受教唆；第二，被教唆者當(dāng)時接受教唆，但隨后打掉了犯罪念頭，沒有進行任何被教唆之罪；第三，被教唆者接收了實行某種犯罪的教唆，但后來實行的犯罪不是被教唆之罪；第四，被教唆者已經(jīng)有犯罪念頭，但教唆者不知道而教唆。

 

三、教唆犯的刑事責(zé)任

 

（一）教唆犯的處罰根據(jù)

 

對教唆犯處罰根據(jù)的不同理解將直接影響到對教唆犯刑事責(zé)任的評判，所以說這是一個很具有研究價值的問題。國內(nèi)外對教唆犯處罰根據(jù)的學(xué)說也是豐富而多彩，比較有代表性的學(xué)說有純粹惹起說、修正惹起說、折中惹起說。我國學(xué)者在借鑒國外學(xué)說的基礎(chǔ)上也形成了自己的獨特見解。由于篇幅所限，不作具體介紹，現(xiàn)主要談及一下筆者對這個問題的理解。

 

筆者認為，研究教唆犯的處罰根據(jù)，須堅持以下兩個原則：

 

1.主客觀相統(tǒng)一原則。研究教唆犯必須堅持這一原則，脫離這一原則，單純從教唆犯的主觀方面或客觀方面探尋其處罰根據(jù)，則會存在主觀歸罪或客觀歸罪之嫌。前文中對教唆犯的認定就是這一原則的具體運用。

 

2.個人責(zé)任原則。個人原則是與團體責(zé)任相對應(yīng)的，其核心思想是行為人只對自己的犯罪行為及由此產(chǎn)生的結(jié)果負責(zé)任，主要作用就是防止刑罰權(quán)不當(dāng)擴張。之所以處罰教唆犯是因為教唆犯是因為教唆犯本身的犯罪行為，那些認為教唆犯的犯罪性完全是由正犯的犯罪性所致，明顯背離這一原則。

 

因此，只要堅持以上兩個原則，會對前文所論及的教唆犯的從屬性和獨立性的認識會更加深刻，對我國刑法關(guān)于教唆犯的刑事責(zé)任也有較清晰的認識。

 

（二）我國刑法的有關(guān)規(guī)定

 

1．教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。

 

對照第29條第2款，這里指的是被教唆人已經(jīng)犯了被教唆之罪的情況，所謂被教唆人已經(jīng)發(fā)了被教唆之罪，指被教唆人已經(jīng)進行了犯罪預(yù)備、或者已經(jīng)著手實行犯罪而未遂，或者已經(jīng)完成犯罪而既遂。在這種情況下，條文既沒有規(guī)定"處以正犯之刑"，也沒有規(guī)定"按所教唆之罪處罰"，而是規(guī)定按照"所起的作用處罰"，這固然表現(xiàn)了共同犯罪量刑上的實質(zhì)原則；同時也說明對教唆犯的處罰，不是以實行犯為轉(zhuǎn)移，而是獨立的依照教唆犯自身在共同犯罪中所起的作用大小為轉(zhuǎn)移。教唆犯所起的作用如果比實行犯還大，教唆犯就作為主犯處罰。反之，就作為從犯處罰。實際上教唆犯是犯意的發(fā)起者，沒有教唆犯的教唆，就不會有該種犯罪的發(fā)生。因而教唆犯在共同犯罪中往往起著主要作用，特別是用威脅、強迫、命令等方法的教唆犯，教唆之后又提供重要幫助的，更是如此。所以在審判實踐中對共同犯罪中的教唆犯，一般作為主犯處罰。在少數(shù)情況下，教唆犯也可能在共同犯罪中起著次要作用，如教唆他人幫助別人犯罪，在教唆人的威脅下接受教唆后再去教唆他人犯罪等。正因為在實際生活中存在著比較復(fù)雜的情況，所以我國刑法沒有規(guī)定教唆犯一律按照主犯處罰。如果教唆犯不僅教唆他人犯罪而且積極參與實行犯罪，那就應(yīng)當(dāng)根據(jù)他在犯罪行為所起的作用，直接以主犯論處，無需再以教唆犯論。

 

2.教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

 

這是因為未成年人思想還不成熟，可塑性比較大，受到良好的教育，可以培育成才；如果受到不良影響，就可能走上犯罪的道路。為了保護青少年的健康成長，防止犯罪分子對他們的侵蝕，所以對教唆未成年人犯罪的教唆犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，此其一。其次，一些老奸巨猾的犯罪分子，為了逃避人們的耳目，往往自己躲在幕后教唆未成年人實施犯罪。這些教唆犯不僅教唆了他人犯罪，而且往往偵查難度較大，主觀惡性大，危害后果嚴重，因而也應(yīng)當(dāng)從重處罰。條文規(guī)定未滿十八歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)如何理解呢？因為按照刑法規(guī)定，未滿十八歲的人的刑事責(zé)任年齡分為幾個階段，是不是教唆任何刑事責(zé)任年齡階段的未成年人都應(yīng)當(dāng)按照第29條第2款的規(guī)定作為教唆犯處罰呢？對此應(yīng)當(dāng)具體分析。即：

 

（1）教唆十六歲以上未滿十八歲的人犯任何罪，都應(yīng)當(dāng)按照刑法第29條第2款的規(guī)定，作為教唆犯處罰從重處罰。

 

（2）教唆十四歲以上未滿十六歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，也按照教唆犯從重處罰。

 

（3）教唆十四歲以上未滿十六歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪之外的罪的以及教唆未滿十四歲的人犯任何罪的，應(yīng)當(dāng)如何處理？刑法學(xué)界有不同的聲音。有的認為應(yīng)當(dāng)按照間接正犯論處。如有的人認為，"從本質(zhì)上，教唆不具備任何責(zé)任能力的人犯罪同教唆者直接實施犯罪是一樣的。既然本質(zhì)上看具有行為直接實施犯罪的性質(zhì) ，當(dāng)然不成立教唆犯，而成立間接正犯。"[6]有的則認為仍應(yīng)按照教唆犯論處。如有人認為我國刑法這一規(guī)定中的'不滿十八歲的人'應(yīng)當(dāng)包括十四歲以下的，教唆未滿十四歲的無責(zé)任能力人的，可以從過去所說的間接正犯中分離出來，作為一種例外，按照教唆犯從重處罰。筆者同意前一種看法，認為后一種看法值得商榷。因為它與刑法學(xué)上教唆犯、間接正犯的理論相矛盾。教唆犯的特點是使本無犯罪意思的人產(chǎn)生犯罪意思，這就要求被教唆者是具備刑事責(zé)任能力的人，教唆未滿十四歲的人犯罪，又怎能構(gòu)成教唆犯呢？實際上教唆未達到刑事責(zé)任年齡的人犯罪，教唆者不過是利用其作為犯罪工具實行自己的犯罪，它與利用其他工具犯罪并無根本差異。這完全符合間接正犯的條件，將它分離出來作為教唆犯處罰，在理論上缺乏根據(jù)。至于認為教唆未滿十四歲的人犯罪，按間接正犯處理不能從重處罰，在理論上難以自圓其說，實踐上有害無利，雖然有一定的道理；但問題在于對利用未達到刑事責(zé)任年齡者犯罪，不是不可以從重處罰的。由于這種情況，行為人既實施了一定犯罪，又腐蝕了少年兒童的健康成長，顯然較行為人自己直接實行犯罪社會危害程度要大，因而可依刑法有關(guān)規(guī)定從重處罰。自然在這里利用未達到刑事責(zé)任年齡者實施犯罪，仍然不是法定從重處罰情節(jié)，但在現(xiàn)實立法情況下，這樣處理，既不會與教唆犯、間接正犯的理論矛盾，也不至于輕縱犯罪，實不失為較妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。因此，筆者認為教唆未達到刑事責(zé)任年齡者實施犯罪不能構(gòu)成教唆犯，應(yīng)當(dāng)按照間接正犯處理，并從重處罰。

 

3.如果被教唆的人沒有犯被教唆的罪，對于教唆犯可以從輕或者減輕處罰。

 

如前所述，這表現(xiàn)了教唆犯的獨立性。至于如何理解"被教唆的人沒有犯被教唆之罪"，認識也不盡一致。有的人認為，這是教唆犯進行教唆之后，被教唆的人沒有進行任何犯罪活動。有人則認為，上述理解確為"被教唆的人沒有犯被教唆的罪"這句話所包含的一個內(nèi)容，但不是全部內(nèi)容。被教唆者犯了罪，但所犯的不是被教唆的最，而是非被教唆的罪，而是非被教唆的罪，這也是這句話所包括的一個內(nèi)容。筆者贊同后一種觀點，但略感其不夠全面。具而言之，所謂被教唆的人沒有犯被教唆的罪，包括以下幾種情形：

 

（1）被教唆的人拒絕教唆犯的教唆；

 

（2）被教唆人雖然當(dāng)時接受了教唆，但隨后又打消了犯罪的意思，并未進行任何犯罪活動；

 

（3）被教唆人當(dāng)時接受了教唆犯所教唆的罪，但實際上他所犯的不是教唆犯所教唆的罪；

 

（4）教唆犯對被教唆人進行教唆時，被教唆人已有實施該種犯罪的故意，即被教唆人實施犯罪不是教唆犯所引起；

 

由于這幾種情況，實際上并未造成危害結(jié)果，或雖然造成了危害結(jié)果，但與教唆犯的教唆行為沒有因果關(guān)系，所以刑法規(guī)定："可以從輕或者減輕處罰。"

 

基于以上論述，筆者認為，我國刑法關(guān)于教唆犯刑事責(zé)任的規(guī)定能夠?qū)⒔趟舴傅牟煌闆r給予分類處理，使教唆犯能夠在法律的威懾下，接受教育改造，使刑法的特殊預(yù)防和一般預(yù)防發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

 

 

參考文獻：

 

[1] 張明楷.刑法學(xué)[M].3版.北京: 法律出版社，2007:377-378.

 

[2] 張明楷.刑法學(xué)[M].3版.北京: 法律出版社，2007:336-337.

 

[3] 馬克昌.論教唆犯[J].法學(xué)論壇，1997年,5:16.

 

[4] 曲新久.刑法學(xué)[M].3版.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010:163-164.

 

[5] 齊文遠.刑法學(xué)[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社，2007:587-588.

 

[6] 齊文遠.刑法學(xué)[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社，2007:324-325.