審判實(shí)踐中，還債順序是一個(gè)經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)議的問(wèn)題。由于缺乏債務(wù)清償?shù)殖漤樞蛳鄳?yīng)的法律規(guī)定，這個(gè)問(wèn)題在實(shí)踐中各個(gè)法院的做法很不統(tǒng)一。為此，有必要加以研究分析。

 

一、債務(wù)清償?shù)殖漤樞騿?wèn)題概述

 

還債順序，實(shí)際上是清償?shù)牡殖鋯?wèn)題，也是合同履行過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題。抵充是指?jìng)鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)宗同種類(lèi)債務(wù)，或者負(fù)擔(dān)單宗債務(wù)且單宗債務(wù)中含有不同組成部分（如利息和本金等），而清償人所提出的給付不足清償全部債額時(shí)，該給付用于抵充某宗債務(wù)的制度。

 

當(dāng)給付行為不足以消滅所有債務(wù)時(shí)，究竟應(yīng)抵充何宗債務(wù)使其消滅，對(duì)債權(quán)人和債務(wù)人有著不同的利害關(guān)系。首先，還債順序會(huì)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)產(chǎn)生重要影響。在債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)宗債務(wù)中，可能有負(fù)利息的，也有不負(fù)利息的；債務(wù)人所負(fù)的數(shù)宗債務(wù)的利率也可能不同。在此情況下，優(yōu)先抵充哪一筆，將會(huì)決定剩余債務(wù)的計(jì)息額的高低。優(yōu)先抵充利率高的債務(wù)，顯然會(huì)對(duì)債務(wù)人有利；優(yōu)先抵充利率低的債務(wù)，則會(huì)對(duì)債權(quán)人有利。例如，甲分別以三份合同從乙銀行得到三筆貸款，每筆10萬(wàn)元，利率分別為8％、9％和10％，2月10日到期。2月11日甲歸還了10萬(wàn)元，但未明確償還哪筆貸款。后乙因甲未償還剩下20萬(wàn)元而起訴了甲，并且雙方對(duì)甲1月份的那筆付款應(yīng)償還哪筆貸款未能達(dá)成一致。此時(shí)，法院如認(rèn)定該筆還款如用于歸還利率為10％的貸款，則對(duì)乙有利，如用于歸還利率為8％的貸款，則對(duì)甲有利。其次，抵充順序會(huì)對(duì)第三人（如擔(dān)保人）的利益產(chǎn)生重要影響。在債務(wù)人負(fù)有數(shù)筆債務(wù)時(shí)，在擔(dān)保人僅為其中一筆或部分債務(wù)設(shè)定擔(dān)保時(shí)，是否優(yōu)先抵充擔(dān)保人負(fù)有擔(dān)保或負(fù)有較多擔(dān)保義務(wù)的債務(wù)會(huì)決定擔(dān)保人是否仍負(fù)有剩余擔(dān)保責(zé)任或者剩余擔(dān)保責(zé)任的大小。同樣，在二筆債務(wù)分別由不同的擔(dān)保人設(shè)定時(shí)，抵充結(jié)果會(huì)決定何筆債務(wù)的擔(dān)保人仍須負(fù)擔(dān)保責(zé)任。最后，抵充順序可能影響到債權(quán)人和債務(wù)人之間的時(shí)效利益。在債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)之?dāng)?shù)筆債務(wù)的履行屆滿時(shí)間不同時(shí)，債務(wù)人所作之清償?shù)殖涞膫鶆?wù)不同，債務(wù)人所獲之時(shí)效利益也會(huì)有較大之不同。

 

二、清償?shù)殖涞南嚓P(guān)制度模式

 

清償?shù)殖鋯?wèn)題，從各國(guó)立法看，包括數(shù)宗債務(wù)和單宗債務(wù)兩種情形。有學(xué)者認(rèn)為，清償?shù)殖渲贫葍H適用于數(shù)宗債務(wù)情形。舉例。但無(wú)論是從現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際情形還是從各國(guó)立法看，單宗債務(wù)與數(shù)宗債務(wù)同樣存在著清償?shù)殖渲匾浴７▏?guó)民法典對(duì)計(jì)算利息或產(chǎn)生年金的債務(wù)的清償?shù)殖鋯?wèn)題即作了規(guī)定。德國(guó)民法典對(duì)利息和費(fèi)用的抵充也有相應(yīng)的規(guī)定。

 

從抵充制度適用的必要性及可能性的角度看，適用清償?shù)殖涞臈l件一般分為規(guī)定抵充必要性的條件和規(guī)定抵充可能性的條件兩個(gè)方面。

 

就數(shù)宗債務(wù)而言，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人因數(shù)個(gè)債的關(guān)系而負(fù)有應(yīng)為相同種類(lèi)的給付義務(wù)，而債務(wù)人所提出的給付不足清償全部債務(wù)時(shí)，即發(fā)生清償?shù)殖洹８鲊?guó)立法亦從這一特點(diǎn)出發(fā)規(guī)定了清償?shù)殖漤毦邆涞娜齻€(gè)要件：其一，須債務(wù)人對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)宗債務(wù)；其二，須債務(wù)人的履行不足以清償全部債務(wù)；其三，數(shù)宗債務(wù)種類(lèi)相同。前二項(xiàng)條件實(shí)際上對(duì)清償必要性作出了限定。第三個(gè)條件實(shí)際上對(duì)清償之可能性作出了限定，即數(shù)宗債務(wù)只有種類(lèi)相同，所提出的清償方可發(fā)生清償，否則，縱使發(fā)生清償，亦不可能實(shí)現(xiàn)抵充。

 

同宗債務(wù)的不同組成部分的抵充問(wèn)題，在實(shí)踐中并不少見(jiàn)。各國(guó)立法一般也有相應(yīng)規(guī)定。各國(guó)通常將債務(wù)的不同組成部分劃分為本金、利息和費(fèi)用，故其抵充之必要與數(shù)宗債務(wù)相同。反映在立法上，單宗債務(wù)的抵充通常表現(xiàn)顯其不同組成部分，即本金利息和費(fèi)用之間的抵充順序。從單宗債務(wù)而言，抵充之必要首先在于必須包含不同組成部分，如本金、利息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等，只有存在不同組成部分，才有適用抵充制度之必要，否則僅為單純之債務(wù)部分履行，不發(fā)生抵充問(wèn)題；其次，在于債務(wù)人的履行不足以清償全部債務(wù)。至于是否需要將一宗債務(wù)的不同組成部分種類(lèi)相同作為清償?shù)殖渲膯?wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，同宗債務(wù)已隱含了債務(wù)種類(lèi)單一之前提，各組成部分之種類(lèi)自然亦為單一，故無(wú)將之作為抵充要件之必要。該觀點(diǎn)值得商榷，理由在于同宗債務(wù)中可能包含多種履行之方式。這種觀點(diǎn)貌似有理，其實(shí)不然。理由在于單宗債務(wù)并不等于單一種類(lèi)之債務(wù)。例如，金錢(qián)借貸中，當(dāng)事人可能約定以物替代利息。在此情形之下，即不能發(fā)生債的抵充問(wèn)題。

 

三、確定清償?shù)殖漤樞虻幕驹瓌t

 

按照清償?shù)殖漤樞虻囊罁?jù)之不同，可以分為約定抵充順序、指定抵充順序和法定抵充順序三種。一般來(lái)說(shuō)，確定清償?shù)殖漤樞颍裱?dāng)事人約定優(yōu)先、債務(wù)人指定其次，最后再依法定的原則。

 

（一）當(dāng)事人約定抵充順序

 

當(dāng)事人對(duì)抵充順序的約定，自屬其權(quán)利自治范疇。對(duì)此類(lèi)約定的判斷，與一般契約的審查并無(wú)二致。因此，世界各國(guó)家基本上均對(duì)當(dāng)事人約定的抵充順序予以尊重。如法國(guó)、日本民法及瑞士債法均規(guī)定，清償人與清償受領(lǐng)人對(duì)清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的，從其約定。

 

（二）債務(wù)人指定抵充順序

 

在當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)清償?shù)殖漤樞蜃鞒黾s定時(shí)，債務(wù)人或清償人可以單方面指定其抵充順序。由于清償系債務(wù)人所提出之行為，因此債務(wù)人當(dāng)有權(quán)決定其給付的抵充對(duì)象。如果債權(quán)人不同意債務(wù)人所作之指定，可以拒絕受領(lǐng)。并且債權(quán)人亦可就債務(wù)人未作之清償請(qǐng)求法院強(qiáng)制履行。所以法國(guó)、日本及瑞士等國(guó)均規(guī)定債務(wù)人有權(quán)指定抵充債務(wù)。必須注意的是，債務(wù)人作抵充指定的時(shí)間，必須是在清償提出之同時(shí)。事后再指定，債權(quán)人當(dāng)有權(quán)拒絕。

 

在債務(wù)人不為抵充指定的情況下，債權(quán)人是否有權(quán)指定抵充順序，則是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，部分國(guó)家如法國(guó)、瑞士等國(guó)法均認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)指定抵充順序。但是，與債務(wù)人指定抵充對(duì)象的時(shí)間相同，債權(quán)人指定抵充對(duì)象的時(shí)間也必須在債務(wù)人提出清償之時(shí)。但是，

 

（三）法定抵充順序

 

在當(dāng)事人對(duì)抵充順序既無(wú)約定亦無(wú)指定的情況下，應(yīng)依法定順序決定清償?shù)殖鋵?duì)象。

 

關(guān)于抵充順序，各國(guó)民法一般規(guī)定：（1）債務(wù)中有已屆清償期的，應(yīng)優(yōu)先抵充。（2）債務(wù)均已屆清償期或均未屆清償期，以債務(wù)擔(dān)保最少者優(yōu)先抵充；擔(dān)保相同的，以債務(wù)人因清償獲益最多者優(yōu)先抵充；債務(wù)人獲益相等者，以先到期或應(yīng)先到期的債務(wù)優(yōu)先抵充。（3）獲益及清償期均相等的，各按比例抵充其一部。

 

清償人原則上可以自由指定抵充何宗債務(wù)，但德、日民法對(duì)此都設(shè)有一項(xiàng)限制，即清償人所提出的給付應(yīng)先抵充費(fèi)用、次充利息、再次充原本。這項(xiàng)限制對(duì)法定抵充同樣適用。

 

因此，法定順序通常是：已屆履行期的債務(wù)、擔(dān)保最少的債務(wù)、債務(wù)人負(fù)擔(dān)最重的債務(wù)、先到期的債務(wù)，如果上述情況全部相同，則按比例抵充。

 

四、我國(guó)關(guān)于清償?shù)殖鋯?wèn)題的法律缺陷

 

雖然因?yàn)榍鍍旐樞蚨鸬臓?zhēng)議在實(shí)踐中日漸增多，但是我國(guó)民法卻并無(wú)相應(yīng)的關(guān)于清償?shù)殖漤樞虻姆梢?guī)定。因而，在審判實(shí)踐中各法院的做法并不一致，尤其是在涉及債權(quán)人的訴訟時(shí)效、債務(wù)人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)等問(wèn)題時(shí)，判決結(jié)果往往大相徑庭，這種情況影響了司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性，相關(guān)部門(mén)應(yīng)予以規(guī)范。