2013年1月28日上午，興化市林湖鄉(xiāng)村民平某（以下稱寶某）將一面印有“傾心化解矛盾，促進鄰里和睦”字樣的錦旗送至興化法院人民調(diào)解工作室，他激動地握住調(diào)解員的手說，法院調(diào)解工作室不僅調(diào)結(jié)了他所提起的刑事自訴案件，而且化解了他與被告鄰居間多年的宿怨，現(xiàn)在兩家走在當時引起紛爭合用的通道上，心情不知有多舒坦。

 

今年初，興化法院就堅持能動司法理念，進一步妥善化解矛盾糾紛，爭和諧、促穩(wěn)定作出了新步署，將受理的部分刑事自訴附帶民事訴訟案件分流到市調(diào)委會駐法院調(diào)解工作室進行訴前調(diào)解。人民調(diào)解工作室將此作為“追求新突破，培植新亮點，樹立新形象，再上新臺階”的一次契機。在院立案庭、少年庭的直接指導(dǎo)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所密切配合下，調(diào)解員在調(diào)解大量繁紛復(fù)雜的民事糾紛的同時，對自訴案件認真閱卷，分析案情，理清思路，強化疏導(dǎo)，至目前已先后調(diào)結(jié)4起此類案件，自訴人均自愿撤回了刑事自訴。雖然調(diào)結(jié)的案件數(shù)量有限，但是調(diào)解員在強化疏導(dǎo)方面卻花費了大量的精力。

 

真情感化。同在戴南鎮(zhèn)某企業(yè)打工的黃某與許某姐妹倆為瑣事口角，繼而發(fā)生扭打，許某姐妹倆至黃某眼部受傷，醫(yī)學鑒定意見為輕傷后，黃某向法院提起刑事附帶民事訴訟，追究許某姐妹倆的刑事責任，要求賠償經(jīng)濟損失14萬多元。由于黃某偏執(zhí)的性格，對協(xié)調(diào)人員產(chǎn)生逆反心理以及許某姐妹倆的經(jīng)濟狀況一度使該案就經(jīng)濟損失的賠償問題陷入僵局。工作室調(diào)解員介入后，趕赴戴南，以登門看望處于康復(fù)狀態(tài)的黃某為名，對黃某進行耐心疏導(dǎo)。此舉收到了事半功倍的效果。黃某嘮叨了一番后，連聲說了兩個想不到，一是想不到領(lǐng)導(dǎo)從興化來戴南到家中看望她；二是想不到調(diào)解工作做到她的家中，激動和感動之余表示服從調(diào)解，撤回起訴。

 

鍥而不舍。西鮑鄉(xiāng)梅某父子倆為向陳某索要其兒子替他人代辦的電腦款一事與陳某爭執(zhí)發(fā)生糾纏，致陳某眼部受傷，醫(yī)學鑒定意見為輕傷。調(diào)解工作室受理了分流轉(zhuǎn)來的該案后，與被告人談話時沒有簡單直接的就人身損害賠償問題進行協(xié)調(diào)，而是啟發(fā)被告要主動登門賠禮道歉，營造和解氛圍，力求爭得自訴人的諒解。針對自訴人有得理不饒人的態(tài)勢，調(diào)解員多次約自訴人談話，進行耐心疏導(dǎo)，“精誠所至，金石為開”。通過調(diào)解員的疏導(dǎo)，終始自訴人明白“得理且饒人，避免一代官司三代仇”的道理，其主動提出了與被告達成和解的愿望和自愿撤訴的請求。

 

調(diào)動親情。永豐鎮(zhèn)劉某30歲剛出頭，婚后家屬因其無所事事、游手好閑，不盡養(yǎng)育子女的責任，夫妻間爭吵不斷。一天，劉某家屬離家出走被劉某在公路邊攔截欲拉家屬回家時，自訴人葉某乘座的小汽車正巧駛至附近，劉某一邊要搭順車，一邊又要拉住不愿回家的家屬，亂了方寸的他竟掏出手機砸家屬，卻不料手機卻砸向了坐在汽車副駕駛座位上的葉某，致葉某鼻骨骨折，醫(yī)學鑒定意見為輕傷。事發(fā)后，劉某溜之大吉。調(diào)解員設(shè)法多次聯(lián)系已躲到蘇州打工棲身的劉某，劉某稱，父親患癌癥病故，家里欠了20多萬元的債務(wù)，現(xiàn)自己身無分文，無為賠償劉某的經(jīng)濟損失，只有等著判刑。調(diào)解員覺得，劉某的家庭情況較為特殊，特殊就特殊在劉某是家庭的唯一勞力，上有老母、下有年幼的一子一女，夫妻感情尚存危機，依劉某所念，勢必對他家庭造成嚴重影響。于是，調(diào)解員和永豐司法所聯(lián)系，召集劉某的親屬到司法所通報案情，讓劉某的親屬明白調(diào)解員的良苦用心，以調(diào)動親情彌補劉某的過失。劉某的娘舅發(fā)自肺腑的一番話，“人家調(diào)解員這樣關(guān)心劉某，我們親屬更應(yīng)該主動配合”，使到場的親屬形成了共識，紛紛解囊相助，使該案得到順利地調(diào)結(jié)。

 

鑰匙投鎖。林湖鄉(xiāng)戴家村寶某與勇某系僅壁鄰居，雙方為合用通道引發(fā)口角，相互扭打后，勇某將寶某的眼部打成輕傷。派出所接警進行協(xié)調(diào)時，由于雙方各執(zhí)一詞，致協(xié)調(diào)未果。寶某提起訴訟，在訴前調(diào)解期間，自訴人與被告均稱，事發(fā)后派出所是某干警出面協(xié)調(diào)的，所長沒有出面。調(diào)解員一聽，即從兩當事人的陳述中悟出了玄機。在對兩當事人進行法律常識教育后，擬定了調(diào)解方案，與林湖鄉(xiāng)派出所某所長進行了溝通。某所長完全認同該調(diào)解方案并主動與自訴人和被告分別通了電話。“鑰匙投鎖，一開即通”。在調(diào)解員和某所長的共同主持下，雙方當事人簽訂了調(diào)解協(xié)議，被告表示一定按調(diào)解方案履行賠償義務(wù)；自訴人亦表示自愿請求撤回起訴，并出現(xiàn)了本文開頭的一幕。