在汽車越來越普及的今天，“行車難”“停車難”成為“有車族”們的心頭病，尤其住宅小區(qū)的停車位更是一“位”難求。近日，常熟法院就審理了這樣一起關(guān)于小區(qū)車位的商品房銷售合同糾紛案。

2016年12月，原告彭永與被告常熟某置業(yè)公司簽訂商品房買賣合同，購得常熟某小區(qū)商品房一套，購房合同中雙方約定附贈原告彭永車位一個。2017年8月，被告通知原告挑選車位，為圖個吉利，原告在被告提供的車位編號設(shè)計圖中挑了一個編號為D88的車位，挑選車位后，雙方簽訂《地下機動車車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2018年6月，被告在交付商品房時將編號為1-65的車位一并交付原告。因認(rèn)為常熟某置業(yè)公司未依約交付協(xié)議中約定的D88號車位，彭永訴至法院，要求被告常熟某置業(yè)公司交付D88號車位。

被告常熟某置業(yè)公司辯稱，其已按約無償提供相應(yīng)車位的使用權(quán)給原告，至于車位的編號不影響車位的實際位置及使用，且原告主張的車位與被告無償提供的車位位置相鄰，使用無差別，原告主張權(quán)益受損沒有依據(jù)。

審理中，原告認(rèn)可被告所交付的編號1-65車位與原編號設(shè)計圖中編號為D88的車位為同一車位。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，基于雙方簽訂的商品房買賣合同和車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，被告系通過隨房附贈的形式無償向原告提供車位使用權(quán)。被告作為建設(shè)開發(fā)單位，根據(jù)相應(yīng)的地下空間識別和引導(dǎo)規(guī)則對地下車位進(jìn)行重新編號設(shè)計，屬于其自身管理行為，雖然被告最終交付車位編號不同于雙方協(xié)議約定的編號，但其所交付車位與協(xié)議原約定編號的實際位置相同，并未對原告使用車位產(chǎn)生功用上的實質(zhì)影響，應(yīng)視為被告已依約完成了向原告履行交付車位的義務(wù)。最終駁回了原告要求被告交付特定編號車位的訴訟請求。（文中均為化名）

法官說法：

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。車位是商品房買賣中的重要內(nèi)容，關(guān)系到購房者的生活便利，也成為購房者特別關(guān)心的問題。本案中，業(yè)主因所得車位編號并非是理想的“靚號”，故訴訟來院要求維護(hù)其權(quán)益。但車位本身承載的功能本就是供車輛停放之用，且開發(fā)商交付的車位與業(yè)主選擇的“靚號”車位的實際位置一致，并未對業(yè)主使用車位造成實質(zhì)影響，故難以據(jù)此認(rèn)定開發(fā)商違約。