2017年8月，泰某公司未經(jīng)批準(zhǔn)非法占用土地新建廠房及附屬設(shè)施。2018年1月，針對(duì)上述違法行為，國(guó)土部門作出行政處罰，責(zé)令泰某公司退還非法占用土地，并限期自行拆除不符合規(guī)劃的建筑設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，同時(shí)沒(méi)收符合規(guī)劃的建筑設(shè)施。經(jīng)催告未履行，國(guó)土部門申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，由相關(guān)職能部門實(shí)施。2019年5月，國(guó)土部門將沒(méi)收的符合規(guī)劃的建筑設(shè)施移交泰某公司所在鎮(zhèn)政府接收，但相關(guān)建設(shè)設(shè)施仍一直存放在泰某公司經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)，違章建筑也一直未予以拆除。2020年5月，泰某公司因涉借貸債務(wù)糾紛，債權(quán)人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行中，債權(quán)人提供財(cái)產(chǎn)線索，申請(qǐng)法院現(xiàn)場(chǎng)查封泰某公司經(jīng)營(yíng)區(qū)域內(nèi)的違章建筑物及存放設(shè)施，并遞交了拍賣申請(qǐng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，案涉地上建筑物設(shè)施能否作為被執(zhí)行人泰某公司名下財(cái)產(chǎn)被法院查封拍賣處置？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《最高人民法院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部<關(guān)于無(wú)證房產(chǎn)依據(jù)協(xié)助執(zhí)行文書(shū)辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)問(wèn)題的函>的通知》，國(guó)土部門雖針對(duì)泰某公司未經(jīng)批準(zhǔn)非法建房作出行政處罰，但尚未實(shí)施沒(méi)收、拆除行為，泰潤(rùn)公司享有占有利益并產(chǎn)生效益，故可進(jìn)行“現(xiàn)狀處置”，僅需在拍賣公告中披露現(xiàn)狀及后續(xù)拆除風(fēng)險(xiǎn)等。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，泰某公司非法占用土地，在已作出行政處罰的情況下，民事執(zhí)行不應(yīng)突破行政界線，如通過(guò)司法拍賣手段將非法行為轉(zhuǎn)化為合法，則極有可能產(chǎn)生額外的糾紛。

筆者贊成第二種觀點(diǎn)。法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣是民事執(zhí)行程序中常見(jiàn)的執(zhí)行措施，司法拍賣的標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是合法的物。本案中，首先，國(guó)土部門作出的行政處罰中，對(duì)于被沒(méi)收部分的建筑設(shè)施，所有權(quán)已歸國(guó)家,不再屬于泰某公司財(cái)產(chǎn),故不能成為本案的執(zhí)行標(biāo)的物。其次，對(duì)于被責(zé)令拆除部分的建筑物，屬于法律、行政法規(guī)禁止或者限制轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物，依法不得作為執(zhí)行標(biāo)的，故也不得通過(guò)法院司法拍賣程序進(jìn)入市場(chǎng)流通。再次，作出行政處罰后，法院已裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行，在后的執(zhí)行行為所指向的標(biāo)的物與行政裁定內(nèi)容相沖突，如在之后的執(zhí)行案件中司法處置，將引起程序違法。最后，雖然違法建筑在被拆除前仍具有一定的使用價(jià)值，但案涉建筑物已被行政處罰決定明令拆除，法院審查后已作出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定，如司法拍賣成交，則存在將非法占地建筑物行為合法化的違法情形，且客觀上加重了買受人承擔(dān)標(biāo)的物瑕疵責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，就債權(quán)人提供的財(cái)產(chǎn)線索，法院依法告知其應(yīng)待行政處罰決定執(zhí)行完畢后，對(duì)建筑物拆除后的殘余建筑材料通過(guò)司法程序依法處置。