采購菜種育苗定植，卻被種子供應(yīng)商通知種子存在質(zhì)量問題全部拔除，造成大量損失。近日，隨著上訴期的過去，江蘇省海安市人民法院審結(jié)了這起產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛一案，判處種業(yè)公司賠償王某損失44萬余元。

王某為從事蔬菜批發(fā)業(yè)務(wù)的個體工商戶，其承包了海安市某村及上海某合作聯(lián)社的土地。

2018年7月，王某分兩次向種業(yè)公司公司購買其生產(chǎn)的西蘭花種子合計750袋用于種植，并給付種業(yè)公司購種款30000元。購種后王某先進(jìn)行育苗培植，后在其所承包經(jīng)營的海安65畝、上海130畝土地上進(jìn)行種植。

2018年9月23日，種業(yè)公司公司通知王某，種子存在質(zhì)量問題，建議王某全部拔除并退還王某購種款30000元。種業(yè)公司就損失問題與王某進(jìn)行多次溝通，卻一直未能達(dá)成一致。

王某認(rèn)為其為該批西蘭花種植已經(jīng)投入了大量財力和人力，種業(yè)公司提供的種子質(zhì)量存在問題導(dǎo)致2018年下半年的收入受損，要求種業(yè)公司進(jìn)行賠償，遭到種業(yè)公司拒絕后，遂向法院提起訴訟。

審理過程中，王某申請司法鑒定，鑒定結(jié)論為案涉西蘭花種植的當(dāng)季損失為672000元。

庭審中，被告種業(yè)公司辯稱：被告確實向原告提供了西蘭花種子，但在發(fā)現(xiàn)種子存在問題后，被告積極主動與原告溝通協(xié)商，并向原告建議將損失降至最低的幾項措施，但原告未采取任何措施，其對損失的形成應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任；原、被告早期溝通過程中，原告曾明確表示其損失的標(biāo)準(zhǔn)為2000元/畝，且有具體清單，現(xiàn)鑒定報告中的數(shù)額與原告原先的陳述差距太大，顯然鑒定報告的結(jié)論不能成立。

海安法院審理后認(rèn)為，本案中，被告種業(yè)公司對向原告王某提供西蘭花種子、原告王某事實上已經(jīng)進(jìn)行了培育種植、王某因種子質(zhì)量問題被被告要求全部拔除后遭受損失、被告已經(jīng)退還有質(zhì)量問題的種子款30000元。原告王某因使用被告提供的涉案西蘭花種子后，因種子質(zhì)量問題遭受損失應(yīng)有權(quán)獲得包括購種價款、可得利益損失和其他損失在內(nèi)的賠償。雙方在質(zhì)量事故發(fā)生后，曾就損失的賠償問題進(jìn)行過協(xié)商，但未取得一致意見。審理過程中，原告申請司法鑒定，鑒定結(jié)論為案涉西蘭花種植的當(dāng)季損失為672000元，該鑒定意見的鑒定機(jī)構(gòu)具有完全的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，可以作為本案有關(guān)賠償數(shù)額的參考。雖然雙方在之前協(xié)商賠償損失的過程中未達(dá)成一致意見，但鑒定結(jié)論的價格高于雙方之前協(xié)商過程中原告提出的損失金額，應(yīng)當(dāng)說損失剛剛發(fā)生時，原告向被告主張的損失賠償更切合于實際，被告未提供證據(jù)證明其具備不承擔(dān)賠償責(zé)任的法定情形，即須承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告審理過程中抗辯原告放任損失擴(kuò)大，本院綜合考量上述情況，酌定被告賠償原告因種子質(zhì)量問題造成的損失448500元。遂依照《中華人民共和國種子法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出如上判決。

一審判決后，上訴期內(nèi)雙方當(dāng)事人均為提起上訴。

【法官點評】

為了保護(hù)種子使用者的合法權(quán)益，《中華人民共和國種子法》第四十六條規(guī)定：“種子使用者因種子質(zhì)量問題或者因種子的標(biāo)簽和使用說明標(biāo)注的內(nèi)容不真實，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償額包括購種價款、可得利益損失和其他損失。屬于種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者責(zé)任的，出售種子的經(jīng)營者賠償后，有權(quán)向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者追償；屬于出售種子的經(jīng)營者責(zé)任的，種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者賠償后，有權(quán)向出售種子的經(jīng)營者追償。”該條對損失及賠償主體作出了明確規(guī)定，出售種子的經(jīng)營者、種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者對外承擔(dān)連帶責(zé)任，對內(nèi)承擔(dān)過錯責(zé)任。本案中，種業(yè)公司既是經(jīng)營者也是生產(chǎn)者，法院判決其承擔(dān)包括種子價款、可得利益損失等，并無不當(dāng)。