去年全省法院受理52萬余件民生案

　　揚子晚報訊（通訊員 沈高軒 記者 ） 昨日發布的江蘇高院2012年民生權益司法保護報告顯示，去年全省法院對婚姻家庭、教育、醫療、住房、交通、消費、勞動就業和社會保障、生態環境以及涉農等民生案件加強審判和執行力度，共受理52萬余件，同比上升4%，占全省法院所有案件的一半多，有力地維護了公眾的合法權益。

　　某超市搞促銷，一老太在擁擠的人群中踩到別人的腳而摔傷，超市該承擔什么樣的責任？裝飾公司打廣告承諾“預算=結算”，各項目造價注明了包含水電造價但后來不認賬，此前的廣告承諾有無法律效力？因故對網絡店家產生不滿，網上發帖詆毀網店并辱罵店主，要不要擔責……昨日，江蘇高院發布了2012年度民生權益司法保護報告，以及十大民生案例，涉及民間借貸、生態環境、通訊消費、汽車質量、保險、旅游、裝修等方面，指導公眾依法維權。

　　案例一 家裝糾紛

　　廣告承諾“預算=結算” 裝修公司事后不認賬沒門

　　一家裝飾公司打出廣告，稱“130平方米精裝3.98萬元，鄭重承諾：預算=結算”，其中，廣告中介紹的在建項目造價，均已注明含水電造價。市民周某看到廣告后，按裝飾公司提供的文本簽訂《裝修合同》及《裝修詳細報價單》合同，約定工程總造價30966.2元。

　　合同簽訂后，裝飾公司進場施工。在這過程中，產生了水電項目花費8865元，雙方對是否包含在工程總造價中發生爭議，導致訴訟。

　　南京中院審理認為，雙方之間的合同文本均是裝飾公司提供，雖載明“單價依據以預算、變更單單價為準、數量按實際工程量計算”，但該條款是采用格式條款方式寫入合同，未采取明顯的方式予以標注，因而對周某不具約束力。裝飾公司在廣告中明確承諾“預算等于決算”，廣告介紹的在建項目造價也均包含水電改造，該廣告中的該項承諾構成雙方的合同約定，工程總造價30966.2元中應包含水電改造費用。因此，法院判決裝飾公司返還周某多支付的工程款2935.2元。

　　【法官點評】

　　廣告承諾“具體確定”應視為合同內容

　　公眾經常看到的商業廣告一般屬要約邀請，但如果廣告中的說明和允諾具體確定，并對合同訂立及合同價款確定有重要影響的，應當視為要約。該案中，裝飾公司在廣告中承諾“預算等于決算”，該承諾就是“具體確定”，并明確表明了裝飾公司受這一意思表示的約束，因此，即使該承諾沒有載入裝修合同中，也應當視為合同內容。

　　案例二 網購糾紛

　　網上發帖公開辱罵網店老板 侵犯名譽權被判賠3000元

　　葉某開了一家網店，出租虛擬服務器。網民楊某因個人需要，通過網絡向葉某買了虛擬服務器，服務期滿后因未能及時續費，被葉某停機。楊某有些氣不過，在多家網站及論壇發文，不僅歪曲了事情經過，還指稱葉某的服務器太差，呼吁網友不要買，言語中還對葉某進行辱罵，甚至公布了葉某的真實姓名、手機號碼、QQ號、淘寶賬號等個人信息，以發泄不滿。葉某將這些文章拷貝下來，并進行公證，作為證據將楊某訴至法院，索要精神賠償。

　　鎮江市京口區法院審理認為，楊某故意在網絡上通過文字謾罵、惡意中傷、侮辱性言論的方式侵害了葉某的名譽權，客觀上影響了葉某的社會評價，理應承擔侵權責任，葉某主張的精神損害撫慰金應予支持，因此判決楊某在全國性媒體上公開道歉、消除影響并賠償葉某精神損害撫慰金3000元及公證費損失1000元。

　　【法官點評】

　　網上言論侵害他人名譽應承擔責任

　　網上商品買賣應遵循誠實信用原則，受道德規范和法律制約。網友對生產者、經營者、銷售者的產品質量或服務質量進行客觀的批評、評論，不應認定為侵害他人名譽權。但在網上誹謗、詆毀、損害他人名譽的，應認定為侵害名譽權。

　　其他8案例

　　1、民間借貸中高利貸不受法律保護（揚州中院）

　　2、破壞生態環境造成公共利益受損的，環保公益社團可以提起環境公益訴訟（無錫濱湖區法院）

　　3、營業廳未盡審查義務錯誤辦理手機號碼過戶手續的，應承擔相應的責任（無錫濱湖區法院）

　　4、汽車重要部件反復出現質量問題，銷售者應當更換所售的車輛（無錫市宜興法院）

　　5、超市作為經營者應對顧客承擔安全保障義務（南京建鄴區法院）

　　6、旅行社擅自將其旅游業務轉讓給其他旅行社的應當承擔連帶責任（南京中院）

　　7、保險公司營銷部人員偽造保單，發生保險事故后保險公司應承擔相應的責任（蘇州中院）

　　8、老太超市購物時摔傷，狀告超市獲賠3.9萬（南京市建鄴區法院）