明朝安遇時(shí)的《龍圖公案》是公案小說(shuō)的典范，案件類型比較豐富，破案、斷案情節(jié)生比較生動(dòng)，能夠較完整的展示包公的人物形象。既是小說(shuō)，自然免不了張冠李戴，古往今來(lái)，青天斷案的故事完全可嫁接到包公身上。正史中有記載的僅有《割牛舌》案。包公不僅僅是一個(gè)人物，更是一個(gè)角色，一個(gè)集智慧、公正、勤廉、忠誠(chéng)、恤民于一體的臉譜化的青天角色。包公的青天形象深入民間，并內(nèi)化為民眾對(duì)司法的心理認(rèn)知。

 

一位同事曾感言：包公案害死人。乍聽錯(cuò)愕，靜坐深思，繼而拍案，直呼有理。民眾以包青天的標(biāo)準(zhǔn)考量你，你做不得包青天，你就是庸官、貪官。尤其是遇上所謂的"官二代"、"富二代"的案件，新聞報(bào)道、街頭巷議往往會(huì)一邊倒，"天子犯法與庶民同罪"，"壞人不得逍遙法外"，"該殺的人必須得殺"，不殺，就是"分不清大是大非"的政治糊涂蟲。這無(wú)疑是一種簡(jiǎn)單化、類型化的泛道德主義批判，然而由此形成的涉訴輿論對(duì)司法的沖擊是不可低估的。

 

包公是如何斷案的？我們還是回到《龍圖公案》的文本分析。《龍圖公案》共百篇，除《忠節(jié)隱匿》、《巧拙顛倒》等數(shù)篇為斷陰案，其余均為斷陽(yáng)案。所謂陰案，更多是世事評(píng)判，算不上公案。包公案主要有奸情、錢財(cái)、小偷小騙、報(bào)復(fù)誣告等幾類，人物多為小商小販、士人書生、小偷騙子、淫僧流氓、皇親國(guó)戚。包公斷案的技法好比一個(gè)魔箱，里面裝滿了拆字?jǐn)嗑洹⒄疾穯栘浴⑸衩鲉⑹尽⒐砘晖袎?mèng)、心理窺探、常識(shí)推理等等。歸納而言主要有兩類，一是借助神明啟示、鬼魂托夢(mèng)，二是借助個(gè)人智慧。兩類案件各占包公斷陽(yáng)案的半數(shù)左右。

 

先說(shuō)第一類，借助神明啟示，主要有菩薩托夢(mèng)或占卜問卦、靈異事件啟發(fā)。借助鬼魂托夢(mèng)，主要有托夢(mèng)給親友讓其申告，繼而托夢(mèng)給包公陳以實(shí)情；直接托夢(mèng)給包公直陳案件或以詞句點(diǎn)化。部分案件神明啟示與鬼魂托夢(mèng)往往鏈接在一起。其中很多是疑難復(fù)雜案件，如果不借助上述現(xiàn)象是很難斷案的。

 

舉《烏盆子》和《蟲蛀葉》兩個(gè)公案。《烏盆子》講揚(yáng)州商人李浩外出做買賣，途中被人謀財(cái)害命，其尸首被燒成灰并和到泥土中燒成烏盆子。烏盆子被一老漢買來(lái)做尿盆用。一天晚上，老漢起來(lái)小解，烏盆子向老漢鳴冤。老漢抱著烏盆子向包公伸冤，包公聽后震驚，將兩犯罪嫌疑人抓起來(lái)。二人不肯招認(rèn)。包公又把他們的妻子"請(qǐng)過來(lái)"，將"案情"一股腦地抖露出來(lái)。兩人的妻子聽后嚇得發(fā)抖，只好坦白，兩人心理崩潰，俯首認(rèn)罪。

 

《蟲蛀葉》講一個(gè)叫高尚靜的人在城隍廟祈福時(shí)，不小心將身上四兩銀子掉在廟里，被一個(gè)叫葉孔的人拾得。高尚靜回家后發(fā)現(xiàn)錢掉了，再回廟里，怎么也找不著。聽說(shuō)包公斷案如神，高尚靜一紙?jiān)V狀告到包公處。由于沒有明確的被告，包公駁回其訴訟請(qǐng)求。包公轉(zhuǎn)念又想，為官應(yīng)為民分憂解難，心中感到不安，就到城隍廟燒香禱告。當(dāng)天夜里三更，忽然狂風(fēng)大起，吹落一片葉子到包公房里，葉子中間被蟲蛀了一個(gè)孔。第二天包公就讓衙役將葉孔拿下。

 

第二類，借助個(gè)人智慧，主要包括深入細(xì)致調(diào)查案情；審問案件進(jìn)行妥當(dāng)推理；麻痹、誘使罪犯暴露真實(shí)情況。

 

一是注重案件調(diào)查。主要有現(xiàn)場(chǎng)勘查法、裝神弄鬼法、微服私訪法、引蛇出洞法等。《木印》講包公在南巡途中發(fā)現(xiàn)蒼蠅叮一死尸，死人的衣帶上系了一個(gè)木刻小小印子，是賣布的記號(hào)。包公化裝成布商，暗自比對(duì)記號(hào)，順藤摸瓜，最終找到殺人犯。《阿彌陀佛講和》講了一件兇殺案。許秀才與蕭屠夫的女兒淑玉兩下看好，并有男女茍合之事。為保密起見，淑玉想了一個(gè)法子"我今備一圓木在樓枋上，將白布一匹，半掛圓木，半垂樓下。你夜間只將手緊抱白布，我在樓上吊扯上來(lái)。"一天夜里，許秀才被朋友拉去喝酒，正巧當(dāng)夜和尚明修路過樓下，手搭白布上了樓，對(duì)淑玉強(qiáng)行求歡，淑玉不肯，被和尚一刀殺死，簪子、耳環(huán)、戒指也被搶走了。事發(fā)后，蕭屠夫到衙門告許秀才的狀，說(shuō)許秀才殺死了淑玉。許秀才只承認(rèn)奸情，不承認(rèn)殺人。包公看秀才貌美性和，似非兇惡之徒。包公從秀才口中得知叫街和尚夜間會(huì)敲木魚經(jīng)過樓下，便設(shè)下計(jì)謀，讓一妓女扮女鬼，兩衙役扮鬼差。明修和尚嚇得屁滾尿流，如實(shí)供罪。

 

二是善于推理分析。這種推理不僅包括邏輯推理，還包括常識(shí)推理、心理推斷等。《奪傘破傘》較好地把握了受害者的心理，有一個(gè)叫羅進(jìn)賢的人要去訪友，天下大雨，一后生在路亭中招手要求共傘。共了一段傘，兩人要分手了，這后生硬說(shuō)這傘是他的，兩人爭(zhēng)執(zhí)起來(lái)，扭打到衙門。包公心生一計(jì)，令左右將傘扯破，每人分一半去，將二人趕出去。私下交代衙役跟在兩人后面看他們說(shuō)什么。衙役回復(fù)道："一人罵老爺糊涂不明；一人說(shuō)，你沒天理爭(zhēng)我傘，今日也會(huì)著惱。"這罵人的是羅進(jìn)賢，因?yàn)榻性隹诹R官。那后生原來(lái)是一晃蕩的光棍。《騙馬》較好地體現(xiàn)了常識(shí)推理的運(yùn)用。講一騎瘦騾的騙子借相馬之際，把他人的馬給騎跑了。受騙者到衙門告狀。包公設(shè)下一計(jì)，讓騾子識(shí)途而歸，找到了騙馬的人。

 

三是精于麻痹罪犯。或施以"美色"，或施以"獎(jiǎng)賞"，或施以"物誘"等等。《陰溝賊》講一商人葉廣外出做生意，貌美如花的老婆與他人勾搭成奸。某晚，商人回到家，身上有銀子十六兩，怕直接拿回家不安全，就放在屋旁的陰溝里。回到房中，葉廣告訴妻子藏銀的事情，卻被奸夫聽到。奸夫把銀子取走。等到葉廣再去找，銀子的影子都見不著。夫妻大吵一架，葉廣將妻子告到衙門。包公看了狀詞，就叫來(lái)葉廣的妻子問話，料定她有奸夫，她卻死活不肯招認(rèn)。包公設(shè)下一計(jì)，謊稱要將葉廣的妻子官賣，將賣得的錢還其丈夫。奸夫浮出，步步上鉤。《妓飾無(wú)異》講一小偷藏在新婚夫妻床下，伺機(jī)偷盜。后被那家人抓住，痛打一頓，扭送官府。小偷辯解我是醫(yī)生，"彼婦有僻疾，令我相隨，常為之用藥耳。"包公叫來(lái)那家人一問，新娘子確有怪病。包公見此人相貌丑惡，懷疑他是小偷，他說(shuō)的話完全可能是床下聽到的，不足為奇。包公心生一計(jì)，叫衙役找了一個(gè)妓女，打扮地跟新娘子一樣。第二天升堂，小偷自鳴得意，看到妓女，以為是新娘子，直呼其小名，說(shuō)是你請(qǐng)我治病，你把我當(dāng)小偷，豈有此理。包公略施小計(jì)就把小偷給撂倒了。

 

分析《龍圖公案》，感覺更多的是在聽段子。如其中一些地方與古代真實(shí)的司法制度是不太符合的。《陰溝賊》中兩口子因丟失銀子吵架，執(zhí)法者有權(quán)拿妻子去"官賣"嗎？此其一。其二，疑難復(fù)雜案件的斷案過程具有相當(dāng)大的偶然性。換成另外一個(gè)人，恐怕就是冤案滿獄。這與古代的司法實(shí)踐也是不太符合的。第三，借助鬼神相助、寄托個(gè)人智慧來(lái)回避查明案件事實(shí)的復(fù)雜性。寫書的、說(shuō)書的人以及演戲的"瘋子"、看戲的"蠢子"們都是以全知的眼光透視著案情--真相就是如此。"事實(shí)"搞清楚了，便是"天理昭昭"，人們的正義感和主流道德觀在賞析包公案中不斷得到釋放、升華。

 

然而，問題的核結(jié)就在此。撤去鬼神相助的"煙霧彈"，公案涉及的疑難復(fù)雜案件該如何了斷呢。《烏盆子》中，可憐的揚(yáng)州商人李浩可能會(huì)永遠(yuǎn)成為"冤死鬼"，正義哪得伸張，兇手何得落網(wǎng)。《蟲蛀葉》中，高尚靜丟失的銀子恐怕永遠(yuǎn)找不回來(lái)。至于《嚼舌吐血》、《咬舌扣喉》這類的重大兇手案，恐怕也不是一時(shí)半會(huì)能破案的。剔除包公個(gè)人智慧中的"碰巧"等非專業(yè)化、反專業(yè)化的因素，包公案又該如何了斷。如《騙馬》中，騙子的那匹瘦騾子沒能識(shí)途而歸，包公又該怎么辦呢。包公用此計(jì)，也得自稱試用，要"看你造化如何"。《審遺囑》中，包公將翁老漢的遺囑讀句后，解釋為：八十老人生一子，人言非，我子也，家業(yè)田園盡付與，女婿、外人不得爭(zhēng)執(zhí)。而老漢的女婿則解釋為：八十老人生一子，人言非我子也，家業(yè)田園盡付與女婿，外人不得爭(zhēng)執(zhí)。包公有力的理解是女婿為半子，相對(duì)于親生兒子而言，算是外人。而老漢的兒子是否是其親生呢，這個(gè)前提性的問題如何解決呢。畢竟老漢八十歲才得此子。換到今天的司法環(huán)境中，這類案件會(huì)不會(huì)沒完沒了地打下去呢，筆者不得而知。

 

在包公案"祛魅"后，露出了一個(gè)大問題，那就是包公案采取的是傳統(tǒng)中國(guó)小說(shuō)、戲劇那種全知視角敘事，而非從裁判者視角觀察。案件真相往往淹沒在歷史的塵埃中，必須通過"考古式"的方法進(jìn)行挖掘出來(lái)，串聯(lián)"歷史碎片"，還原案件真相。查明案件事實(shí)是司法的難題。全知視角給受眾一種堂吉訶德式的認(rèn)知錯(cuò)覺。老輩的告誡我們"演戲的瘋子，看戲的蠢子"，或許其深意就在此。

 

若把《龍圖公案》中的公案放在今天的司法中來(lái)考察，我們又會(huì)怎樣查明事實(shí)，妥當(dāng)斷案呢。分析的思路包括兩個(gè)層面：第一，如何看待裁判者在糾問式模式與對(duì)抗式模式中的作用；第二，包公案對(duì)今天的審判實(shí)踐有何啟發(fā)。

 

先說(shuō)第一個(gè)問題。包公案屬于典型的糾問式模式。最常見的情形是，如發(fā)生一起命案，受害者家屬到衙門控告嫌疑人，說(shuō)得有板有眼，義憤填膺，左鄰右舍為之佐證，皆欲將嫌疑人殺死而后快。嫌疑人一嘴難敵百口，況且那時(shí)候是有罪推定，官老爺先給你一陣訓(xùn)誡或痛打。那時(shí)候，破案的技術(shù)手段也是較低的，依賴口供。人畢竟是血肉之軀，摧楚之下，何求不得。口供做實(shí)了，其他證據(jù)弱些不要緊，實(shí)在不行，執(zhí)法者指使他人造假的情況也是有的，世人熟知的清代四大冤案之一的《楊乃武與小白菜》就是典型。在傳統(tǒng)糾問式模式中，執(zhí)法者的壓力是比較大的，一是技術(shù)手段落后，案件事實(shí)查明難；二是道德歸因盛行，責(zé)任追究嚴(yán)苛。這往往會(huì)造成一種逆反機(jī)制，官官相護(hù)，將錯(cuò)就錯(cuò)。包公是神一般的人物，有神明鬼魂相助，有個(gè)人的睿智和洞察力，還有一把先斬后奏的尚方寶劍，他避免了一個(gè)又一個(gè)的冤假錯(cuò)案，創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)為世人津津樂道的斷案?jìng)髌妗Ｎ镆韵橘F，當(dāng)時(shí)，正因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中缺乏包青天，冤假錯(cuò)案較多，庸官、貪官較多，老百姓才創(chuàng)造出一個(gè)近乎完美的精神圖騰。

 

對(duì)抗式模式中，雙方當(dāng)事人好比都是一個(gè)編故事的高手，根據(jù)掌握的證據(jù)、遵照舉證責(zé)任分配要求，形成內(nèi)心確信，編寫一個(gè)結(jié)構(gòu)完整、邏輯通順、真實(shí)可信的"故事"。法官居中判斷何者是真實(shí)的"故事"。法官不是包公，不需要花大力氣去主動(dòng)追求"水落石出"，因?yàn)橹贫仍O(shè)計(jì)告訴他，他的主要任務(wù)是審慎而公允的居中裁判。法官不是包公，他沒有"微服私訪"，沒有"明察秋毫"，案件也沒有"水落石出"，卻"輕易"斷了案。當(dāng)事人編"故事"往往心存偏見。培根用種族假象來(lái)描述人類固有的過于相信感官、保守成見和夸大事物規(guī)則性等弱點(diǎn)。當(dāng)事人、證人相信"眼見為實(shí)"，殊不知眼見未必為實(shí)，況且其"眼見"往往是一些片段，為了保持"故事"的連貫性，其臆斷便多了起來(lái)。培根還用洞穴假象描述人們?cè)谧约簜€(gè)性和環(huán)境的影響下觀察和理解事物而形成的種種偏見。洞穴假象在婚姻家庭案件中尤為明顯。面對(duì)充滿偏見和自私的當(dāng)事人，作為非親歷者的法官須借助證據(jù)規(guī)則、邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則形成內(nèi)心確信，通過充分說(shuō)理將這種內(nèi)心確信過程展示。

 

再說(shuō)第二個(gè)問題。剔除包公案中封建迷信的東西，包公斷案智慧對(duì)當(dāng)下尤其是基層的審判實(shí)踐有較好的啟發(fā)。

 

啟發(fā)一：要加強(qiáng)案件調(diào)查。目前，案件審理中對(duì)抗式色彩比較濃重。兩造對(duì)抗，證據(jù)說(shuō)話，法官坐堂問案。這種做法有弊病，坐堂問案，單純依賴證據(jù)規(guī)則進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，不下去調(diào)查了解案情，不下去聽取群眾的意見，案件的裁判結(jié)果可能正確，但群眾有抵觸情緒，裁判的認(rèn)同度不高，案結(jié)事難了。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)入轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，法官維護(hù)公平正義化解社會(huì)糾紛的擔(dān)子更重，在辦案過程中，應(yīng)更加注重調(diào)查走訪，多聽取群眾的意見。

 

啟發(fā)二：要注重經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則大致有"情理"、和"事理"兩類。所謂"情理"，應(yīng)為社會(huì)普遍的為主流價(jià)值觀念肯定的思想、情感狀況。包公在《奪傘破傘》、《割牛舌》等公案中就較好地運(yùn)用了情理推斷。所謂"事理"主要是指案件所涉主體、客體的固有屬性、特征，包公在《青糞》、《床被什物》等公案中就較好地運(yùn)用了事理推斷。經(jīng)驗(yàn)法法則的運(yùn)用有利于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，增強(qiáng)說(shuō)理的充分性。

 

啟發(fā)三：要注重人文關(guān)懷。基層法官要提高與人民群眾打交道的能力，深入田間地頭，了解其思維方式和行為習(xí)慣，與其交心，在態(tài)度上更溫和、更耐心一點(diǎn)，在行動(dòng)上多做一點(diǎn)。包公之所以得到人民群眾信任與敬重，在于他用實(shí)際行動(dòng)，讓人民群眾感受到正義與溫暖；在于他有一顆博大的愛民之心、有一份強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任。