魯迅在《<絳洞花主>小引》中有言，“《紅樓夢(mèng)》是中國(guó)許多人所知道，至少，是知道這名目的書。誰(shuí)是作者和續(xù)者姑且勿論，單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……。”此言誠(chéng)然不虛。正所謂一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆萊特，因?yàn)橐暯遣煌P(guān)心的東西也就不同，這便是社會(huì)科學(xué)中流布極廣的接近性原則了。作為法律人，通過(guò)法律這一視角去觀察世界，解讀世界，份屬當(dāng)然。那么法律人從《紅樓夢(mèng)》中看見了什么？試從第四回之葫蘆案談起。

 

豐年好大“雪”之薛家的“呆霸王”薛蟠與小鄉(xiāng)宦之子馮淵為爭(zhēng)一婢女甄英蓮互不相讓，乃至大打出手。薛蟠倚財(cái)仗勢(shì)，“最是天下第一個(gè)弄性尚氣的人”，于是指使眾豪奴將馮淵打了個(gè)落花流水，把英蓮生拖死拽去。馮淵人單力孤，花了錢，一念未遂，反送了性命。賈雨村甫到應(yīng)天府任上就接到這樣一件毆傷人命案子，甚為重視，“即拘原告之人來(lái)審”。很簡(jiǎn)單的一句話，卻包含了豐富的法制信息。

 

首先談“拘”。 以現(xiàn)代法制為參照系，不管紅樓世界是明是清，都在中國(guó)傳統(tǒng)法制之范疇內(nèi)。現(xiàn)代法制下區(qū)分民訴、刑訴與行政訴訟，而中國(guó)傳統(tǒng)法制獨(dú)有一種刑訴。一談起中國(guó)傳統(tǒng)法制，就有人說(shuō)“哦，諸法合體，民刑不分嘛！”不單許多法律人這樣講，就連非法律人也這樣講，可見這一觀點(diǎn)影響之大。也難怪，翻開主流法制史教材，民刑不分已成為中國(guó)傳統(tǒng)法制落后的特征之一。但民法是調(diào)整平等民事主體間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，刑法是規(guī)定犯罪與刑罰的法律，前者的定義是基于調(diào)整對(duì)象，后者的定義則是基于調(diào)整手段，分類基準(zhǔn)不一，如何能用之以評(píng)價(jià)中國(guó)傳統(tǒng)法制？關(guān)于這一點(diǎn)，陳顧遠(yuǎn)先生講得非常透徹，“蓋純粹之民事制度歸之于禮，重在以‘德法’而自制之，防范于未然，即有事端發(fā)生，亦以調(diào)解是貴，經(jīng)官制定而不遵行者，則視同于頑，必引刑律以制之焉。”中國(guó)傳統(tǒng)法制下，并非沒有民事規(guī)范，只不過(guò)為明刑弼教之目的，出于禮即入于刑，本質(zhì)上雖為民事，亦視同刑事審理。所以作為調(diào)整手段之刑律，調(diào)整范圍無(wú)遠(yuǎn)弗屆。公共利益間之沖突，公共利益與私人利益間之沖突，私人利益間之沖突，一旦成訟，必以刑律制之。在某種意義上，這才是直截了當(dāng)?shù)貐^(qū)分了民刑。所謂的民刑不分，最多只是西方意義上的民刑不分。既如此，薛蟠毆傷人命案究系何種利益間之沖突暫且存而不論，反正適用刑訴程序，是以賈雨村“拘”原告之人來(lái)審。這還是對(duì)原告的待遇，若是被告，無(wú)分刑事民事，只要案子未決或決而未執(zhí)行的，則拘而系之于獄。人既在獄中，便身不由己，酷吏鉆營(yíng)致使流弊一至于“國(guó)法之外有私法，公刑之外有私刑”，成為中國(guó)法制史上抹不去的一塊污點(diǎn)。

 

其次談“原告之人”。馮淵身亡，官司就成了人命官司。按自然犯與法定犯之分類，殺人系傳統(tǒng)型犯罪，一般人不必借助法律即可認(rèn)識(shí)其社會(huì)危害性，所以系自然犯。連賈雨村也對(duì)門子說(shuō)：“你說(shuō)得何嘗不是。但事關(guān)人命，蒙皇上隆恩起復(fù)委用，正竭力圖報(bào)之時(shí)，豈可因私枉法，是實(shí)不忍為的。”由此見得殺人案之為大案，彼時(shí)與今日略同。但哪怕沒有受過(guò)正規(guī)法律訓(xùn)練之人也知曉，現(xiàn)代法制下，殺人案是由檢察院提起公訴的，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是由檢察院代表國(guó)家對(duì)犯罪人提起公訴。而在紅樓世界，對(duì)薛蟠殺人之控告卻是由馮淵的一名奴仆提起的。這里涉及到了兩個(gè)法制問(wèn)題，一個(gè)是公室告與非公室告的問(wèn)題，另一個(gè)是復(fù)仇的問(wèn)題。公室告與非公室告是在秦律中規(guī)定的，大體沿用至清。公室告是指控告他人的殺傷和盜竊行為，非公室告是指父母控告子女盜竊自己的財(cái)產(chǎn)，以及子女控告父母或奴妾控告主人肆意加諸自己各種刑罰。官府只受理公室告，不受理非公室告。告者若堅(jiān)持提起非公室告，則告者有罪。馮淵之仆非薛蟠之仆，控告薛蟠殺人，是公室告，官府當(dāng)按律受理。至于復(fù)仇的問(wèn)題，在初民社會(huì)，復(fù)仇權(quán)在私人，而在國(guó)家誕生后，司法權(quán)由國(guó)家獨(dú)占，國(guó)家代替受害者向殺人者復(fù)仇。現(xiàn)代法制下，復(fù)仇權(quán)在公在私的界限很分明，為復(fù)仇殺人也犯殺人罪，但在傳統(tǒng)中國(guó)，界限卻有一定的模糊性。法理上，按社會(huì)契約論，假定你讓渡出自己的司法權(quán)給國(guó)家，換取國(guó)家的保護(hù)，沒有問(wèn)題；按春秋法家思想，禁止私斗，采取公罰，也沒有問(wèn)題。問(wèn)題出在傳統(tǒng)中國(guó)選擇了儒家，并自西漢董仲舒開始了長(zhǎng)達(dá)兩千多年的法律儒家化過(guò)程。東漢靈帝光和2年發(fā)生的寡婦趙娥手刃仇人案就說(shuō)明了這種復(fù)仇權(quán)歸屬的模糊性。豪強(qiáng)李壽殺了趙娥之父，趙娥于是刺殺李壽為父報(bào)仇，這一激烈舉動(dòng)為當(dāng)時(shí)輿論普遍同情，涼州刺史周洪與酒泉太守劉班聯(lián)名請(qǐng)求皇帝對(duì)趙娥寬大處理。趙娥在監(jiān)兩月，遇赦還家，朝廷在其家門前樹石立碑以彰門戶，慕名到訪者不計(jì)其數(shù)，且不乏太常張奐之類權(quán)貴名宦。紅樓世界中，薛家是應(yīng)天府四大家族之一，名符其實(shí)的豪強(qiáng)人家，使得馮淵之仆“告了一年的狀，竟無(wú)人作主”，復(fù)仇需求得不到滿足。假定馮淵之仆效仿戰(zhàn)國(guó)四大刺客之一的豫讓為主報(bào)仇，且成功刺殺薛蟠，激起輿情沸騰，官府是否以殺人罪追究其責(zé)任，還真不好說(shuō)。當(dāng)然，只能是假定而已，正如門子所說(shuō)，“那馮家也無(wú)甚要緊的人，不過(guò)為的是錢，有了銀子，也就無(wú)話了。”

 

又次談“審”。現(xiàn)代分權(quán)制衡原理在刑訴中體現(xiàn)為偵查權(quán)、公訴權(quán)與審判權(quán)的分立。一件殺人案，先由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，再由檢察機(jī)關(guān)提起公訴，最后由法院作出裁判。三機(jī)關(guān)相互合作，相互制約，俾能最大限度地保障正義之實(shí)現(xiàn)及訴訟參與人之權(quán)利行使。傳統(tǒng)中國(guó)法制則不然。賈雨村之“審”除審判而外，也包括偵查，在一些危及皇朝之根本的犯罪如謀逆中，還包括提起公訴。就是說(shuō)，身為地方行政長(zhǎng)官的賈雨村同時(shí)又兼地方法院院長(zhǎng)和地方檢察院檢察長(zhǎng)，不獨(dú)行政權(quán)與司法權(quán)不分，司法權(quán)中之偵查權(quán)、公訴權(quán)與審判權(quán)也統(tǒng)統(tǒng)集于賈雨村一身。但也不能據(jù)此下斷言說(shuō)賈雨村斷獄可以如和尚打傘——無(wú)法無(wú)天了。關(guān)于法官責(zé)任，李悝法經(jīng)與漢九章皆于囚法中規(guī)定聽訟與斷囚之事，后世名目或有不同，載體或有不同，對(duì)聽訟方法與斷獄程序之詳密記載則一以貫之。其主旨所在，不外明確法官之責(zé)任，以達(dá)慎刑之目的。然而正如荀子所言，“有治人，無(wú)治法。”不同于現(xiàn)代法官裁判時(shí)唯法律至上，古代法官斷獄時(shí)唯皇帝至上。賈雨村口稱不忍因私枉法，考慮的不是背叛了法律，而是不能竭力圖報(bào)皇帝起復(fù)委用之隆恩。歸根尋底，對(duì)皇帝的忠誠(chéng)也是打了折扣的。門子一說(shuō)：“‘趨吉避兇者為君子。’依老爺這話，不但不能報(bào)效朝廷，亦且自身不保，還要三思為妥。”賈雨村便“低了頭”，半日方說(shuō)道：“依你怎么樣？”

 

最后談法律事實(shí)。法律事實(shí)是法官依法認(rèn)證的案件事實(shí)，它基于客觀事實(shí)，盡管有時(shí)幾乎等同于客觀事實(shí)，但畢竟有別于客觀事實(shí)。卡繆的《陌生人》不無(wú)戲劇化地展現(xiàn)了兩者相沖突的極端化。主人公莫索忒所關(guān)注的細(xì)節(jié)，與法官所關(guān)注的細(xì)節(jié)，恍如兩條平行線，總是無(wú)法交匯。這種沖突成就了莫索忒的個(gè)人悲劇，然而未必如卡繆所愿，成就了法律上的悲劇。葫蘆案中，馮淵酷愛男風(fēng)，不好女色，但對(duì)甄英蓮卻是一見鐘情，竟至于設(shè)誓，“不近男色，也不再娶第二個(gè)了。”而甄英蓮從小被拐子拐走，所受苦楚自不待言，終于等來(lái)個(gè)“絕風(fēng)流人品”的馮淵，苦盡甘來(lái)可期，自謂“從此得所。”怎奈天不從人愿，紅樓世界不是童話世界，王子被惡龍毆?dú)ⅲ魃啦幻鳎瑑扇私K究未能永遠(yuǎn)幸福美滿地生活在一起。馮甄之愛情悲劇換來(lái)賈雨村一嘆，“這正是夢(mèng)幻情緣，恰遇見一對(duì)薄命兒女。”卻也只是一嘆罷了，這本非他為斷獄所要關(guān)注的事實(shí)，因此他接著問(wèn)：“且不要議論他人，只目今這官司如何剖斷才好？”可惜法律事實(shí)也非賈雨村所要關(guān)注的，或者不是他主要關(guān)注的東西。雖然他是個(gè)儒家，放不下身段按門子的主意扶鸞請(qǐng)仙，但至次日坐堂，仍舊“徇情枉法，胡亂判斷了此案”，并且疾忙寫信給賈政和王子騰，假裝云淡風(fēng)輕，云“令甥之事已完，不必過(guò)濾。”實(shí)則向恩主邀功獻(xiàn)媚之情，溢于言外。

 

這是法律上的悲劇。