1月中旬，在江蘇省徐州市泉山區“兩會”后，擔任多年人民陪審員的區人大代表徐樹啟見到記者時仍余興不減：“最高人民法院公報去年發布了泉山法院三起案件，其中一起促成了有關移動公司取消話費有效期，了不起。”

　　“話費有效期”屬霸王條款？

　　1月4日，在泉山區人大第八屆二次會議上，泉山區人民法院院長陳英波在作工作報告中提到，“通過審理劉某訴某電信運營商電信服務合同糾紛一案，及時發送司法建議，促使該電信運營商取消預付話費有效期的規定”，引得代表們一陣贊許。

　　該區人大常委會黨組成員孫光告訴記者：“代表關注的這起電信案，公眾影響與社會價值非常大，去年被最高法院作為典型案例向全國發布，還被評為省金法槌一等獎。”

　　近年來，國內電信運營商對部分話費設立“有效期”，而使用手機預付費方式的用戶大概都因此遭遇“吞錢”、停機，社會公眾和輿論對電信服務行業這種“有效期”的質疑聲不斷。2011年2月，被話費過期困擾的劉超捷狀告中國移動通信集團江蘇有限公司徐州分公司（下稱徐州移動公司），稱“話費有效期”屬霸王條款，請求法院判令被告“取消話費有效期制度”，恢復自己的手機卡服務。

　　按《電信條例》和“行業慣例”，話費有效期合法？

　　2011年3月，該案開庭審理。原告認為：該號碼已開通了“月最低消費套餐”，再加上“話費有效期”約束，就構成了雙重限制，違反相關法律規定。且在未取得消費者同意的情況下，移動公司單方面中止提供服務，違反了合同約定。被告代理律師當庭則舉出國內以往起訴移動公司最終均遭駁回的相關判例。律師以“行業慣例”和《電信條例》中相關規定為準，認為“話費有效期”是合法的。原告反駁：“交易習慣、行業慣例不能違背法律的基本原則，話費有效期的設置是對處于弱勢地位的消費者不公平、不合理的規定，屬于強制消費。”隨后，被告方提出，話費有效期并不是“死閘”，可通過繼續充值、編輯服務短信發送給10086，得到延長。原告反駁：“這些所謂的救濟措施，與被告是否構成合同違約沒有關聯性。這種'救濟措施'，依然是將責任推給了消費者。”

　　當日，由于被告證據缺乏，向法庭申請“延期舉證”，該案審判長、民二庭副庭長王平同意并要求被告在5日內舉證，該案延期審理。王平透露，在審理過程中，被告方積極要求調解，并主動與原告溝通。省移動公司也派專人從南京趕到徐州與主審法官溝通。

　　鑒于對這起案件社會價值的考量，泉山法院決定以判決的形式結案。2011年6月16日，該院經再次審理后作出一審判決：被告于本判決生效之日起十日內取消對原告劉超捷手機號碼的話費有效期的限制，恢復該號碼的移動通信服務。宣判后，被告不服提出上訴。2011年11月25日，在徐州市中級人民法院審理期間，被告主動撤回上訴。至此，該案一審判決發生法律效力。

　　被告全面取消了話費有效期

　　“通過對案件的審理，我們發現各大電信服務運營商均對話費設置了有效期限，這已經作為一種慣例長期存在。但慣例不能成為話費有效期限存在的合理理由，如果不符合法律規定，也應當是無約束力的，這也是你公司敗訴的原因……”這是泉山法院2012年1月10日向被告等單位發出的司法建議中的一段話。

　　“在收到司法建議后，徐州移動公司領導非常重視，認真研究，并迅速請示匯報。”被告方的委托代理人時冉接受采訪時說。記者在案卷中見到了2012年1月15日發來的“關于徐州市泉山區人民法院司法建議書的回復”。文中明確表示：“我公司在案件審理中，已對話費期限限制問題做出了研討，在接到司法建議后，更堅定了解決問題的決心，我公司現已對新入網用戶取消預付話費有效期的限制，并及時告知老用戶相關規定，將從2月份開始，全面取消對老用戶的相關限制。”

　　記者注意到，就在泉山法院這起案件宣判后不久，國內三大電信運營商先后宣布取消話費有效期。

　　1月11日，作為原告，也是徐州市人大常委會內務司法委員的劉超捷見到記者時很是感慨：“今年'兩會'上有許多代表問到我這起案件，自己也成了新聞人物。”通過采訪這起案件，記者與徐州代表們再一次感受到了對“第一要務”的一份關切，幾多期許與百倍信心。