日前，吳中法院審結(jié)了一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件，依法當(dāng)庭宣判配送騎手張某與某服務(wù)外包公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，及時(shí)有效保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

2019年11月，正在找工作的張某經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了中介人員張某宏，雙方通過微信溝通，張某宏推薦張某去某網(wǎng)絡(luò)買菜平臺(tái)位于胥口某處站點(diǎn)上班。經(jīng)該站點(diǎn)站長面試后，張某自2019年11月9日起至該站點(diǎn)使用電瓶車從事菜品訂單的配送工作。同年11月11日晚，張某騎電瓶車在送完一趟訂單的回途中摔倒受傷。因工作時(shí)間短，又未簽訂勞動(dòng)合同，某網(wǎng)絡(luò)買菜平臺(tái)站點(diǎn)也只有平臺(tái)海報(bào)，并未掛有公司牌子，入職時(shí)也只是和中介人員聯(lián)系的，一時(shí)間張某也不知道找哪家公司維權(quán)。后因面試填表上有某人力資源公司字樣，張某遂提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與某人力資源公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)仲裁部門對(duì)張某的請(qǐng)求不予支持。之后張某又提起勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為某服務(wù)外包公司向其轉(zhuǎn)賬的一筆款項(xiàng)屬于工資，認(rèn)為其與某服務(wù)外包公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)仲裁部門仍對(duì)張某的請(qǐng)求不予支持。張某不服遂向吳中法院提起了訴訟，同時(shí)列某人力資源公司和買菜平臺(tái)的開發(fā)運(yùn)作方某網(wǎng)絡(luò)科技公司為第三人。某服務(wù)外包公司辯稱，其與原告之間只是合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，并且拿出了其與其他騎手之間簽訂的約定了合作關(guān)系的崗位協(xié)議。

經(jīng)審理查明，某網(wǎng)絡(luò)科技公司開發(fā)運(yùn)作網(wǎng)絡(luò)買菜平臺(tái)，并在當(dāng)?shù)赝顿Y公司實(shí)際運(yùn)營平臺(tái)站點(diǎn)，還與某服務(wù)外包公司簽訂承攬合同，由某服務(wù)外包公司向站點(diǎn)提供分揀人員和配送騎手，而某人力資源公司向某服務(wù)外包公司推薦人員，中介人員張某宏在外為某人力資源公司尋覓有意向的求職者。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，雖然某服務(wù)外包公司與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂的合同系《服務(wù)承攬合同》，但從合同內(nèi)容看，實(shí)質(zhì)上類似于勞務(wù)派遣協(xié)議；其次，某服務(wù)外包公司向張某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)符合工資特征；再次，平臺(tái)站點(diǎn)對(duì)張某有一定的工作要求、包括考勤、分配訂單等，也提供一定的工作條件，符合用工單位的特征；最后，平臺(tái)站點(diǎn)站長在接受調(diào)查時(shí)稱，其與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂勞動(dòng)合同，其下面的配送騎手與服務(wù)外包公司簽訂勞動(dòng)合同，工資由服務(wù)外包公司發(fā)放。基于上述情況，吳中法院從傳統(tǒng)勞務(wù)派遣法律關(guān)系的角度厘清各方關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)上張某系被派遣勞動(dòng)者，某服務(wù)外包公司系派遣單位即張某的用人單位，平臺(tái)站點(diǎn)運(yùn)營方系用工單位，某人力資源公司僅負(fù)責(zé)向某服務(wù)外包公司推薦騎手，故與張某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的一方應(yīng)為某服務(wù)外包公司，遂當(dāng)庭一審宣判。