近日，蘇州市吳江區(qū)某數(shù)碼廣場內(nèi)的數(shù)家商戶因銷售侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的商品——“啄木鳥”牌美工刀片，被寧波福達(dá)刀片公司告上法庭。

原告寧波福達(dá)刀片公司系一家刀片類生產(chǎn)企業(yè)，在第16類商品上取得了第1056900號“啄木鳥”注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定使用的商品為文具刀、鉛筆刀、切紙刀等刀具原告寧波福達(dá)刀片公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)吳江某數(shù)碼廣場內(nèi)數(shù)家店鋪中銷售印有“啄木烏”文字和啄木鳥圖案的刀片。原告認(rèn)為被告銷售的產(chǎn)品中使用原告的商標(biāo)字樣及圖案，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品而購買，若被告銷售的產(chǎn)品質(zhì)量低劣，消費(fèi)者也會(huì)誤認(rèn)為原告的產(chǎn)品質(zhì)量低劣，被告的侵權(quán)行為給原告造成了較大經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)損害了原告的品牌美譽(yù)度和品牌形象。為此，原告在公證員的公證下，進(jìn)行了證據(jù)保全，以侵犯其第1056900號商標(biāo)專用權(quán)為由將幾家商戶訴至蘇州市吳江區(qū)人民法院，要求停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用兩萬元。

對此，商戶們辯稱，美工刀片系從他人處購買，即使構(gòu)成侵權(quán)，他們僅銷售了兩三盒刀片，為何要賠償數(shù)千乃至上萬元？

根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定，實(shí)際損失難以確定的，可按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，以上均難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。上述都難以確定時(shí)，則由人民法院根據(jù)侵權(quán)情節(jié)酌情確定賠償數(shù)額。法院會(huì)綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、涉案侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、被告經(jīng)營規(guī)模、涉案商標(biāo)的具體情況等因素酌情確定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，如律師費(fèi)、公證費(fèi)等。最終，原被告在法官的耐心調(diào)解下達(dá)成和解，各商戶同意停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，原告撤訴。

法官提醒，在日常經(jīng)營過程中，商戶應(yīng)當(dāng)對自己銷售的商品負(fù)責(zé)，在進(jìn)貨時(shí)選擇具有資質(zhì)的供應(yīng)商，以合理價(jià)格購進(jìn)商品，保留好付款憑證，并主動(dòng)向商家索要相關(guān)票據(jù)，以便在發(fā)生知識產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)可提出合法來源抗辯，減免賠償責(zé)任。“啄木烏”與“啄木鳥”確實(shí)讓消費(fèi)者們著實(shí)分不清楚，一不小心就容易看走眼。這些山寨、假冒產(chǎn)品層出不窮，作為銷售者有著更高的注意義務(wù)，商戶們在進(jìn)貨時(shí)就應(yīng)當(dāng)做好審查，避開這些惡意傍名牌的產(chǎn)品, 如果有正規(guī)進(jìn)貨渠道，但主觀上存在過錯(cuò)，合法來源抗辯理由仍然不能成立。