年過五旬的老王一直從事廢舊金屬、家電的收購，與同在昆山的老楊是同鄉(xiāng)也是同行，由于倆人“業(yè)務”有交叉，經(jīng)常一起合作收購廢舊物品，曾經(jīng)也有過一段合伙的經(jīng)歷，一次共同收購廢舊彩鋼棚的經(jīng)歷，讓倆人陷入了一場官司。

    2018年9月，家住昆山千燈的市民陳先生因民房拆遷，想把自家二樓陽臺的鋁合金彩鋼棚賣掉，便讓他老婆找來了附近廢品收購站的老楊，雙方口頭約定廢舊鋁合金窗和鐵棚全部由老楊回收，以700元的價格成交。老楊通過現(xiàn)場查看，覺得自己一個人“搞不定”，想起老王是這方面的“老手”，就電話通知老王一起過來“賺點小錢”。

    老王到來后，他們先把鋁合金窗拆了下來，后來老楊把鐵棚的螺絲卸了，倆人一起用繩子系住鐵棚的柱子，想把鐵棚拉倒，但未成功。老王作為“熟練工”，就爬梯子上二樓用錘子和撬棒去拆鐵棚，老楊就在下面看著并拉動繩子，撬棍撬了一下之后鐵棚竟整體落了下來，老王也從2樓摔到地上，受傷嚴重，嚇傻了的老楊趕緊讓人撥打120。

    老王被送往昆山市某醫(yī)院門診治療，后轉至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療，先后住院共28天,診斷為開放性顱骨骨折、右側股骨骨折、右側髕骨骨折等，共花費醫(yī)療費19萬余元。出院后，老王認為自己受老楊雇傭去陳先生家干活，老楊應該承擔賠償責任，而陳先生為此負有連帶責任，但幾次協(xié)商都無果而終，無奈只能將兩人告到昆山法院。

    在法庭上，老楊認為雙方之間不存在雇傭關系，屬于“臨時性合伙”。在拉彩鋼棚的當時，老王認為自己比較有經(jīng)驗，到二樓獨自拆卸,拆卸過程中老楊也沒有拉繩子，老王受傷主要是因為是其疏忽大意造成的。陳先生的想法就更簡單了，自己交易對象是老楊，老王的到來與他無關。

    法院審理后認為，陳先生將廢舊物收購的拆卸工程發(fā)包給老楊，雙方之間形成了承攬合同關系。老楊與老王協(xié)商一起承攬，結合雙方從業(yè)的經(jīng)歷及曾合作收購廢舊物品的習慣，雙方之間不存在控制、支配和從屬的雇傭關系,應認定為合伙關系。陳先生明知拆卸彩鋼棚及支架系高空作業(yè)，對選任拆卸人員并未審慎注意，且未盡到一定的監(jiān)管職責和安全防護義務，故法院酌情認定陳先生對老王的人身損害承擔20%的賠償責任。老楊作為合伙人，明知老王不具備相應資質仍任由其高空作業(yè)，未盡提示注意義務，且在彩鋼棚處用繩子拉拽，可能使頂棚松棟，是導致老王摔落的重要原因，故應承擔與其過錯相對應的30%的賠償責任。老王從事高空作業(yè)不注意安全防護,其自身存在一定過錯,法院酌情認定其自負50%的責任。最終法院判決老楊賠償老王5.7萬余元，陳先生賠償3.8萬余元。

    法官說法：我國法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害，定作人不承擔賠償責任，但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。高空作業(yè)具有相當危險性，相關單位或個人在選擇承攬人時不僅需要了解對方資質，更應該盡到相應的提示、注意義務，承攬人也應在符合要求的能力、條件范圍內(nèi)“攬活”，否則一旦出現(xiàn)事故，都將承擔一定的責任。