不真正連帶債務(wù)訴訟實(shí)證辨析
作者：孫青 發(fā)布時(shí)間：2009-02-16 瀏覽次數(shù)：1223
[內(nèi)容摘要]
不真正連帶債務(wù)理論最早產(chǎn)生于德國(guó)，由學(xué)者阿依舍雷率先提出，雖然各國(guó)民法典對(duì)此未有明文規(guī)定，但德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的判例均予以承認(rèn)，西方各國(guó)的學(xué)說(shuō)也不同程度的予以認(rèn)可，這一理論甚至已被認(rèn)為是處理相關(guān)問(wèn)題的“成熟的精巧的科學(xué)方法”和“人類優(yōu)秀民法文化的一部分”。但它作為行之有效的民法制度卻尚未引起我國(guó)大陸學(xué)界、立法界的充分重視，以致有關(guān)探究不夠深入，成文立法散亂，法官斷案依據(jù)和結(jié)案方式各異。為實(shí)現(xiàn)相同事物相同處理、不同事物區(qū)別處理的基本法律原則，避免個(gè)案公正與法秩序整體價(jià)值的沖突，筆者認(rèn)為我國(guó)有必要借鑒西方國(guó)家處理此類問(wèn)題的成熟做法來(lái)達(dá)到事半功倍的效果。本文通過(guò)對(duì)一起典型案件的分析,擬對(duì)不真正連帶債務(wù)作一論述，以期能澄清一些問(wèn)題，為我國(guó)立法、司法完善提出有益的建議。
一、有關(guān)案情的綜述
原告：畢松林。
被告：陳照。
第三人揚(yáng)州市邗江紅橋建筑安裝工程有限公司
被告陳照委托陳德華以其名義與原告畢松林于
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳德華接受被告委托與原告簽訂租賃協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在原被告之間，租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行確定的義務(wù)。租賃協(xié)議終止后，被告應(yīng)返還租賃物，不能返還的按約定價(jià)格賠償。建安公司沒(méi)有合法根據(jù)占有部分租賃物，侵犯了原告的所有權(quán)，應(yīng)向原告承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此作出判決：扣除建安公司占有的鋼管、扣件以外，陳照應(yīng)返還鋼管
二、不真正連帶債務(wù)的認(rèn)定
本案的審理，涉及不真正連帶債務(wù)理論的運(yùn)用。關(guān)于不真連帶債務(wù)這一概念的定義，學(xué)者們各抒已見(jiàn): 史尚寬 先生認(rèn)為:“不真正連帶債務(wù)是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)以同一給付為標(biāo)的之?dāng)?shù)個(gè)債務(wù)，依一債務(wù)人之完全履行，其他債務(wù)人因債權(quán)人目的達(dá)到而消滅之法律關(guān)系。”[②]先生認(rèn)為:“所謂不真正連帶債務(wù)，即多數(shù)人就同一內(nèi)容之給付本于各別之發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部履行之義務(wù)，因債務(wù)人之履行，則全體債務(wù)人即免除責(zé)任之債務(wù)也。”[③] 先生認(rèn)為:“不真正連帶債務(wù)是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)歸于消滅。”[④]也有學(xué)者認(rèn)為不真正連帶債務(wù)的概念應(yīng)為：“數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，就偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行之義務(wù)，一債務(wù)人完全履行后，基于法律特別規(guī)定，其余債務(wù)人可由此獲得相對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)抗辯。”[⑤]筆者以為，“因債務(wù)人之履行，則全體債務(wù)人即免除責(zé)任” 與“因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均于消滅”的表述，模糊了不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別。在不真正連帶債務(wù)中一般情況下一債務(wù)人履行導(dǎo)致全體債務(wù)消滅，但亦有例外。因?yàn)槎鄶?shù)債務(wù)的數(shù)額有時(shí)不一定相等，如保險(xiǎn)就是一個(gè)明顯的例子。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)金額可能低于實(shí)際損失。被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)因第三人的侵權(quán)行為而受損，在保險(xiǎn)人作出賠償后，如果被保險(xiǎn)人的利益沒(méi)有得到完全滿足的，被保險(xiǎn)人還可以向第三人請(qǐng)求賠償。所以，只有在一債務(wù)人履行了自已的債務(wù)之后，債權(quán)人利益得到完全滿足時(shí)，其他債務(wù)人的債務(wù)消滅。雖然比較而言先生的定義更能清淅的表達(dá)不真正連帶債務(wù)的本質(zhì)特征，比較嚴(yán)謹(jǐn)。但筆者以為從形式邏輯的角度出發(fā)，屬加種差的定義方法最為可行，即通過(guò)鄰近的屬和種差下定義。鄰近的屬指的是上一位階的概念，種差則是指所定義的概念的特征與內(nèi)涵。顯然不真正連帶債務(wù)定義的鄰近屬應(yīng)為債務(wù)而不是法律關(guān)系或其他。
綜上，筆者在此對(duì)不真正連帶債務(wù)作一定義：多個(gè)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立負(fù)有全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一完全履行后,其他債務(wù)人的債務(wù)因債權(quán)人債權(quán)完全滿足而消滅的債務(wù)。
筆者認(rèn)為可以從不真正連帶債務(wù)的特征入手對(duì)其進(jìn)行界定，結(jié)合相關(guān)學(xué)者的意見(jiàn)，不真正連帶債務(wù)的構(gòu)成要件應(yīng)包括以下內(nèi)容：
第一，數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人分別負(fù)擔(dān)不同的債務(wù)。不真正連帶債務(wù)中數(shù)個(gè)債務(wù)的發(fā)生系基于不同的法律關(guān)系而發(fā)生，原因各不相同，相互獨(dú)立。不過(guò)應(yīng)該注意的是這里的不同的法律關(guān)系，既包含性質(zhì)不同的法律關(guān)系，如違約和侵權(quán)；也包含性質(zhì)相同的法律關(guān)系，如都是基于違約或都是基于侵權(quán)，也即不真正連帶債務(wù)是基于數(shù)個(gè)法律關(guān)系發(fā)生的債務(wù)。例如，本案中被告陳照對(duì)原告畢松林構(gòu)成違約，基于租賃合同關(guān)系，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。第三人無(wú)合法依據(jù)占有原告所有由被告承租的部分租賃物，侵犯了原告的所有權(quán)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)的民事責(zé)任。
第二，債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均分別享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。在不真正連帶債務(wù)中，由于各項(xiàng)債務(wù)是基于不同的發(fā)生原因而分別存在的，債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。比如本案中原告對(duì)被告及第三人分別享有違約請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)相互獨(dú)立。
第三，數(shù)個(gè)債務(wù)基于偶然的原因聯(lián)系在一起。在不真正連帶債務(wù)中各債權(quán)人并無(wú)共同目的，沒(méi)有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)，也未共同實(shí)施某種行為。聯(lián)系僅僅表現(xiàn)為不同原因所導(dǎo)致的各債務(wù)人的債務(wù)給付指向了同一內(nèi)容，各個(gè)債務(wù)人間既無(wú)主觀意識(shí)的溝通聯(lián)系，也無(wú)客觀行為的共同結(jié)合。比如本案中被告、第三人依據(jù)各自的行為對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，被告違約行為與第三人侵權(quán)行為純屬偶然的發(fā)生聯(lián)系，主觀上并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，客觀上也無(wú)共同聯(lián)系的行為，對(duì)原告所負(fù)債務(wù)只是巧合而已。
第四，數(shù)個(gè)債務(wù)人對(duì)債權(quán)人只有一個(gè)給付，且給付內(nèi)容相同。各個(gè)債務(wù)人之間不存在確定的債務(wù)數(shù)額分擔(dān)問(wèn)題，均有義務(wù)向債權(quán)人全部清償。“正因?yàn)楦鱾鶆?wù)人之間，以同一給付為目的，這使得債務(wù)人之間因偶然的法律關(guān)系競(jìng)合，納入到不真正連帶這一法律關(guān)系中。”[⑥]同時(shí)在任何一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)且債權(quán)人的債權(quán)得到全部實(shí)現(xiàn)時(shí)，其他債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅。即“實(shí)質(zhì)的得使債權(quán)人滿足之事項(xiàng)，就一債務(wù)人發(fā)生時(shí)，他債務(wù)亦因目的之達(dá)到而消滅。”[⑦]比如本案中被告或第三人如其中一方履行了返還被占租賃物的義務(wù)，另一方對(duì)原告所負(fù)義務(wù)即免除。
必須指出，這里的“給付內(nèi)容相同”，不是說(shuō)各個(gè)債務(wù)人履行債務(wù)的方式、內(nèi)容完全相同，而是指以滿足該特定債權(quán)人的同一債務(wù)為目的。對(duì)于該“給付”不真正連帶債務(wù)的每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償義務(wù)，而不區(qū)分比例或份額。當(dāng)然因?yàn)楦鱾鶆?wù)人抗辯的不同或法定賠償范圍的不同，在具體量上不真正連帶債務(wù)的各個(gè)債務(wù)人的給付數(shù)額有可能不同。
第五、在多數(shù)情況下有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人指“負(fù)有最終之全部給付義務(wù)之人”， [⑧]即最后真正承擔(dān)債務(wù)的人，其他債務(wù)人承擔(dān)的是墊付責(zé)任，在承擔(dān)債務(wù)后有權(quán)向終局責(zé)任人求償。比如本案中，被告、第三人都是原告的債務(wù)人都負(fù)有清償債務(wù)的義務(wù)，但就債務(wù)的最后承擔(dān)而言，因?yàn)樽赓U物最終未能動(dòng)返是第三人侵權(quán)所致，第三人因負(fù)有侵權(quán)損害賠償債務(wù)而成為終局責(zé)任人。如果被告先向原告承擔(dān)了違約損害賠償債務(wù)，其有權(quán)向第三人求償。但這種求償并不是基于當(dāng)事人的協(xié)議或比例，而是基于特別的法律關(guān)系、法律規(guī)定而產(chǎn)生的。
具備以上構(gòu)成要件的多數(shù)人之債，即為不真正連帶債務(wù)。關(guān)于不真正連帶債務(wù)的規(guī)定已經(jīng)存在于我國(guó)的一些法律及司法解釋中。例如：《保險(xiǎn)法》中便存在關(guān)于不真正連帶債務(wù)的規(guī)定：該法第44條“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照第一款行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”， 馬強(qiáng)
先生指出此條便是關(guān)于這種債務(wù)的規(guī)定。[⑨]筆者認(rèn)為這一看法準(zhǔn)確。根據(jù)該條規(guī)定可以看出,因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,受害人可以向保險(xiǎn)關(guān)系以外的第三者請(qǐng)求侵權(quán)損害賠償,也可以依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)理賠金,侵權(quán)第三者與保險(xiǎn)公司基于不同的法律關(guān)系對(duì)保險(xiǎn)事故受害人各自負(fù)有全部給付義務(wù),這完全符合不真正連帶債務(wù)的定義。又如在最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中也存在著關(guān)于不真正連帶債務(wù)的規(guī)定：該解釋第11條第1款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，
羅小平 先生指出此條是關(guān)于這種債務(wù)的規(guī)定。[⑩]筆者認(rèn)為這一看法準(zhǔn)確。雇員、雇主、第三人之間存在兩種不同的法律關(guān)系，即雇員與雇主之間的雇傭法律關(guān)系，雇員與第三人之間的侵權(quán)法律關(guān)系，依據(jù)該條規(guī)定當(dāng)雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身傷害的，雇員作為賠償權(quán)利人可以依侵權(quán)關(guān)系請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以依雇傭關(guān)系請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人、雇主都是雇員的債務(wù)人都負(fù)有損害賠償義務(wù)，但兩者承擔(dān)責(zé)任的原因并不相同。雇主承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償，此處的所謂追償并非連帶責(zé)任意義上的追償，是因?yàn)閷?duì)雇員造成損害是第三人所致，這一規(guī)定完全契合不真正連帶債務(wù)的實(shí)質(zhì)。
三、不真正連帶債務(wù)的類型
由于現(xiàn)實(shí)生活中不真正連帶債務(wù)的案件復(fù)雜多樣，形成原因千變?nèi)f化，加之學(xué)者們思考方法不盡相同，故而學(xué)者們的分類也不盡相同。
筆者認(rèn)為，分類是對(duì)事物按一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，較為較當(dāng)?shù)姆诸惙椒ㄊ腔趥鶆?wù)發(fā)生的原因的不同將不真正連帶債務(wù)劃分為三類：基于合同產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)、基于侵權(quán)產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)與基于違約與侵權(quán)競(jìng)合產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。下面將對(duì)這三類不真正連帶債務(wù)作分別論述。
（一）基于合同產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)
其一，合同上的債務(wù)競(jìng)合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。比如，甲、乙分別與丙訂立了為丙尋找遺失物的合同，基于這兩份合同，甲、乙對(duì)丙各負(fù)尋找遺失物的債務(wù)，因甲或乙一債務(wù)人履行了義務(wù)，另一債務(wù)人的債務(wù)歸于消滅，此時(shí)甲乙分別因兩個(gè)獨(dú)立的合同而承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。
其二，合同上的損害賠償債務(wù)與他人的債務(wù)不履行行為競(jìng)合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。這種類型在審判實(shí)踐中最為常見(jiàn)。本案即屬此類型。被告違反租賃合同，應(yīng)負(fù)違約責(zé)任；第三人侵權(quán)應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，二者責(zé)任內(nèi)容同一，構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。
（二）基于侵權(quán)產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。
即數(shù)個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為偶然競(jìng)合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。比如，甲不法侵占丙的物品，而乙又將該物損壞，此時(shí)甲、乙對(duì)丙分別承擔(dān)全部賠償責(zé)任，構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。
（三）基于違約與侵權(quán)競(jìng)合產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)
其一，因一人的侵權(quán)行為與他人的債務(wù)不履行行為競(jìng)合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。比如，甲將攝像機(jī)一臺(tái)交由乙保管，因乙疏于注意，致攝像機(jī)被丙偷盜，此時(shí)乙、丙對(duì)甲的損害負(fù)不真正連帶債務(wù)。
其二， 因一人合同上的損害賠償債務(wù)與他人的侵權(quán)行為競(jìng)合而產(chǎn)生的不真正連帶債務(wù)。如甲就某財(cái)產(chǎn)向丙保險(xiǎn)公司投保，而該財(cái)產(chǎn)被乙毀損，則乙、丙對(duì)甲同負(fù)不真正連帶債務(wù)。
綜上，回到本案，被告陳照違反了租賃合同約定，未能按時(shí)返還全部租賃物，應(yīng)付違約責(zé)任。第三人建安公司無(wú)合法依據(jù)占有原告所有由被告承租的部分租賃物，侵犯了原告的所有權(quán)，應(yīng)負(fù)侵權(quán)的民事責(zé)任。由此可見(jiàn)被告陳照與第三人建安公司對(duì)原告所有的
租賃物被告如何承擔(dān)責(zé)任，使得原告有勝訴之名卻并無(wú)在一個(gè)程序中同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)兩個(gè)債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)以滿足其債權(quán)的可能，無(wú)疑違反了不真正連帶債務(wù)學(xué)理保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益，促使債權(quán)人充分而便利的實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的和積極意義，如果出現(xiàn)第三人不能返還的情形，對(duì)債權(quán)人而言顯然不公。
不真正連帶債務(wù)制度是一項(xiàng)衡平債權(quán)人、債務(wù)人利益的制度，既能保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，充分實(shí)現(xiàn)債權(quán)，又能保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，使其免受連帶債務(wù)之重負(fù)。本案只是一個(gè)引子，面對(duì)大量出現(xiàn)的不真正連帶債務(wù)案件，如果相同事物不同處理，勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院判決公正性和執(zhí)法尺度產(chǎn)生懷疑，更與司法統(tǒng)一的法價(jià)值觀背道而弛。為此司法實(shí)踐急需一種切實(shí)可行的解決方案，而不真正連帶債務(wù)制度有著巨大的法律價(jià)值，建議我國(guó)應(yīng)加以引入。最高院也可通過(guò)調(diào)研及時(shí)頒布相關(guān)司法解釋，統(tǒng)一規(guī)范法院的審判活動(dòng)，維護(hù)司法的公信力，保護(hù)不真正連帶債務(wù)案件中各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
主要參考文獻(xiàn):
1、史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。
2、劉春堂：《民商法論集》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編委會(huì)1984年版。
3、王利明：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。
4、王磊：《不真正連帶債務(wù)若干法律問(wèn)題探討》，載《社會(huì)科學(xué)》2001年第2期。
5、馬強(qiáng)：《合同法新問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版。
6、孫森淼:《民債編總論》[M]，臺(tái)灣三民書(shū)局1986年版。
7、鄭玉波：《不真正連帶債務(wù)》，載《民商法問(wèn)題研究》（一），臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)叢書(shū)編委會(huì)編1984年版。
8、鄭玉波主編：《民法債編論文選輯》，五南圖書(shū)出版社1983年版。
9、王利明主編：《中國(guó)民法案例與學(xué)理研究》（債權(quán)篇），法律出版社1996年版。
10、王利明、楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版。
11、劉海云：《論不真正連帶債務(wù)》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。
12、彭插三：《論不真正連帶債務(wù)?倉(cāng)庫(kù)失火案中的損失承擔(dān)問(wèn)題》，載《判解研究》2002年第2輯。
13、黃立：《民債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版。
14、楊建華：《民事訴訟法問(wèn)題研析（一）》，臺(tái)灣三民書(shū)局有限公司1985年版。
15、王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第3冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。
