本網(wǎng)無錫訊：無錫某醫(yī)院職工陳某經(jīng)過某路口時，突遭一處大型廣告牌倒下壓傷，致其腰椎壓縮性骨折、頭皮下血腫、頭皮裂傷，陳某在收到勞動部門出具的不予認定工傷決定書后，向江蘇省無錫市南長法院提起了行政訴訟。

陳某與無錫某醫(yī)院存在勞動關(guān)系。2007年8月的一天，陳某在某路口交界處，被路邊一處廣告牌砸倒，致其受傷，后經(jīng)診治，診斷為腰椎壓縮性骨折、頭皮下血腫、頭皮裂傷。嗣后，陳某向勞動部門申請工傷認定，2008年6月，勞動部門經(jīng)過調(diào)查核實，作出《工傷認定決定書》，不予認定為工傷和視同工傷。陳某不服，于2008年10月向南長法院提起了行政訴訟，請求撤銷勞動部門所作的《工傷認定決定書》。

南長法院在審理時，原告陳某訴稱，其是該醫(yī)院的職工，醫(yī)院將其指派到其關(guān)聯(lián)企業(yè)上海某公司在無錫地區(qū)辦事處工作。2007年8月8日，其受上海某公司指派為公司物色公司員工宿舍兼員工食堂。原告與醫(yī)院人員和上海公司辦公室人員三人先向目的地某新村出發(fā)。當三人行至某路口交界處時，原告被突然倒下的路邊廣告牌砸倒，當場昏迷。原告是因工外出期間，由于工作原因而受到了傷害，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，應當認定為工傷。原告所作工傷認定決定書不符合事實和法律規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益，請求法院依法撤銷市勞動局所作出的《工傷認定決定書》。被告勞動部門辯稱，經(jīng)對材料的審查，醫(yī)院與陳某存在勞動關(guān)系，因上海公司在無錫未設(shè)分公司無法為其參保，遂委托醫(yī)院為陳代為參加社會保險，陳某的考勤管理、實際用工全部在上海公司，其工資和社會保險費用也全部由上海公司支付，其與上海公司也存在事實勞動關(guān)系。醫(yī)院提出未指派其外出找員工宿舍。我單位在調(diào)查取證基礎(chǔ)上對比雙方證據(jù)，結(jié)合民事規(guī)則認定事實，決定不予認定為工傷和視同工傷。第三人醫(yī)院述稱，原告受傷并非出于工作原因，原告找房子是為了自己解決住宿問題，即使按原告所稱事實，承擔工傷責任的也應該是上海公司，而不是醫(yī)院，請求駁回原告陳某的訴訟請求。

法院審理后認為，所謂“工傷”，原則上就是指因工作遭受事故傷害，其中的工作原因是認定工傷的基本要素。本案中，陳某雖與醫(yī)院建立了勞動合同關(guān)系，但其在路上被廣告牌砸倒受傷，必須是與其在醫(yī)院的工作相關(guān)聯(lián)。陳某以醫(yī)院為用人單位申請工傷認定，卻從未在醫(yī)院考勤上班過；陳某自認是在為上海公司找員工宿舍途中受傷，而自己是受醫(yī)院指派到上海公司工作的；原告這一主張并沒有相應證據(jù)予以佐證，法院無法采信，原告所受傷害不符合《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定的情形，綜上所述，法院最終維持了勞動部門的工傷認定決定。