本網南京訊：南京某公司經理王先生在南京江寧一家銀行的自助取款機上打算取1萬元錢時，原本有46萬元的卡，此時竟顯示余額不足。警方接王先生報案后，組織力量破獲了此案。原來，一伙犯罪分子在取款機附近安裝讀卡器、MP4，竊取了王經理的卡號和密碼，然后又用復制假卡的手段從其賬戶上支取或消費了巨款。盡管案件偵破了，但王經理的損失卻無法挽回。今年9月，他一紙訴狀將涉案銀行告上南京市鼓樓區法院，要求銀行賠償全額損失。11月26日，鼓樓法院對此案作出一審判決，王經理的訴訟請求獲得全部支持。法院判決銀行敗訴的理由是：該銀行自助銀行在安全防范上存在技術缺陷，未能履行應負的保護儲戶存款安全的義務。據介紹，類似案件判決銀行全額賠付的在全國并不多見，在南京尚是首次。

[竊賊很“牛”]  盜密碼造卡盜走46萬

時年35歲的王先生是一家建設集團公司的項目經理。去年12月6日下午，王經理到某銀行江寧分理處，準備取款1萬元，結果發現卡上僅剩下2800元，而他的卡上應該有46萬多元。到了晚上，卡內余額僅剩下800元了。王經理感到情況嚴重，當即向警方報案。警方偵查發現，12月3日至5日三天，王經理借記卡先后有18筆取款和消費，總額達46萬余元，取款和消費地點分別是北京和南昌。民警根據截獲的線索，迅速趕到江西省余干縣秘密布控。今年1月11日，嫌疑人湯海仁落網。湯海仁交代，他4年前曾來寧打工，沒多久就離開了南京。去年12月1日，他和堂兄湯仁才、同伙華里（綽號）等5人經過密謀，于當晚12時許開車來到南京。次日中午，幾個人經過踩點，在熱河南路某銀行分理處玻璃門刷卡口上裝了讀卡器，并用雙面膠將一只帶攝像頭的MP4固定在取款機上方，通過這些設備竊取了王經理的卡號和密碼?；氐铰灭^后，“華里”用自帶的設備復制了兩張銀行卡，回到銀行一查，卡上竟有46萬元，一伙人興奮得都要昏過去了。為安全起見，幾個人沒敢在南京取款，而是分別在北京和南昌取款和消費。在南昌百貨公司一金銀首飾柜臺，他們用刷卡支付的方式，購買了40余萬元的金條及金銀首飾。回到余干縣后，他們即對一大堆金器進行了分贓，湯海仁分到300克金條、一批金銀首飾和3300元現金。分完贓后，幾個人各奔東西。由于湯海仁和另3名同伙相處時間短，以致連他們的真實姓名都不知道，他落網后，包括他堂兄在內的另4名同伙仍在逃。

[儲戶索賠]  我不存在任何過失

錢被盜后，王經理找到了銀行，要求對方承擔全部損失，“我從未泄露密碼，也未丟失身份證件，取款時嚴格按照規定操作，不存在任何過失?！钡y行不愿賠償。案件偵破后，銀行更加理直氣壯了，“這是刑事犯罪，不是取款機的技術漏洞造成的，你的錢應該向犯罪分子追索。”當時臨近春節，許多民工追著王經理要工資，王經理萬般無奈只好不停找銀行要錢，銀行沒辦法，只好先借給王經理23.2萬元發民工工資。今年3月12日，王經理無奈將某銀行下關支行告到下關法院，要求對方承擔自己的全部實際損失并支付存款利息。因涉及刑案審理，4月30日，下關區法院裁定中止了民事案件審理。6月5日，鼓樓區法院審結刑案，以信用卡詐騙罪判決被告人湯海仁有期徒刑10年6個月，并處罰金10萬元。在刑案中，鼓樓區法院認定湯海仁一伙共盜取王經理428709.50元。在北京盜取的35140元沒有被認定，因為監控資料中顯示的取款人用羽絨服的帽子套住了頭，湯海仁觀看錄像后不能確認此人是自己的同伙。因某銀行下關支行沒有法人資格，案件恢復審理后，王經理撤回起訴，于今年9月下旬將具有法人資格的某銀行河西支行告上鼓樓法院，訴訟主張則同先前一樣沒有變更。

[銀行喊冤] 自助銀行安全符合規范

在案件審理中，王經理認為，他和銀行是合同關系，銀行有義務保護好儲戶的資金安全。刑案的發生是因為銀行在技術和安全管理上存在瑕疵或疏忽，因而被犯罪分子所利用，他并無過錯，銀行理應承擔他的全部損失。銀行則認為，他們嚴格遵守相關監管部門的規定，自助銀行網點的安全防范設施符合規范，也通過多種形式提醒儲戶妥善保管借記卡密碼，王經理借記卡的存款被盜是因他沒有妥善保管密碼所引起，其自身具有過錯，在北京支取的35140元，也有可能是王經理自己取的。經法院查實，這筆款在北京的取款時間為2007年12月3日22：22至12月4日00：33之間，取款人系在該行北京天緣公寓支行所屬的取款機上分14次提取。而當晚這個時段，有證據確認王經理人在南京。案件審理中，被告銀行還提供了南京市公安局2007年12月24日頒發的安全防范設施合格證、取款機操作指南、柜員機界面提示，以證明其履行了保護儲戶存款安全的義務。對此，王經理認為，這并不能證明自助銀行交易場所就能夠有效保障儲戶的資金安全。由于雙方的分歧太大，導致法庭調解失敗。

[法院判決] 銀行技術有缺陷應“全賠”

11月26日，鼓樓法院對案件作出一審宣判。法院審理認為：王經理在銀行辦理了無存折借記卡，即與銀行建立了儲蓄合同關系。根據儲蓄合同的性質，銀行負有按照儲戶的指示將存款支付給儲戶，或者儲戶指定的代理人，并保證儲戶借記卡內存款安全的義務。王經理的存款被犯罪分子通過技術手段盜取，充分說明被告的自助銀行從技術上尚無法充分保護儲戶的存款安全，應對王先生被盜款項承擔給付責任。王經理卡號在北京的取款時間，距王經理在光華路取款的時間尚不足兩個半小時，王經理完全不可能自己或委托他人再到北京取款，因此，王經理在北京被支取的35140元，應認定并非王經理或其指定的代理人所為，故被告銀行仍應就35140元向王經理承擔給付責任。對于銀行所提供的安全防范設施合格證，鼓樓法院認為，這并不能證明自助銀行足以保證儲戶存款安全，其提供的業務登記表、操作指南、柜員機界面提示，也無法證明系因王經理過錯而致卡內存款被盜取，所以，被告銀行抗辯稱，其不應承擔因犯罪行為給王經理造成資金損失的民事責任，不予采納。最終，鼓樓法院根據查明的事實和上述認定，依照我國合同法第一百零七條之規定，支持了王經理的全部訴請，被告銀行將給付他全部46.3萬余元的損失及相應利息，但王經理從銀行處的借款23.2萬元應從支付總額中扣除，銀行的利息支付也將不計這筆本金。

[法官答疑] 儲戶若擔責顯失公平

此案為什么要這樣判？如此判決的價值又在哪里？記者采訪了該案主審法官丁廣。

記者：自動取款機罪案高發，您認為銀行主要的責任在什么方面？

丁法官：銀行自助取款機因技術和管理缺陷而導致儲戶存款被盜取的現象，并非本案被告一家銀行存在。2001年6月，鼓樓法院就判決了南京市首起針對銀行取款機的犯罪案件，當時引起了社會的廣泛關注。盡管銀行一再防范并增加取款機的技術含量，但類似的犯罪卻有增無減。僅去年一年，公安部對類似案件掛牌督辦的大案就有6起。銀行取款機的技術含量提升了，犯罪分子的犯罪手段也會跟進。犯罪分子之所以得逞，與銀行防范不力、取款機技術性能達不到最高要求有必然因果關系。比如，取款機不能識別偽造卡，這不能不說是技術上的缺陷。

記者：為什么銀行要替犯罪分子“埋單”呢？

丁法官：從本案來看，被告銀行隸屬的總行在全國范圍內設置自助柜員機，是一項既能方便儲戶存取款，又能提高自身工作效率并增加市場競爭力的重要舉措，其本身也能從中獲取經營收益，因此人機交易中的交易風險，應當由設置柜員機的銀行承擔。在儲戶沒有任何過錯的情況下，卡上的錢被犯罪分子盜取還要儲戶承擔責任，這顯然有失公平。

記者：據我們了解，南京以前類似判例都是銀行僅僅承擔部分賠償責任，這次“全賠”有什么意義？

丁法官：此案判決的示范意義就在于，銀行與儲戶之間形成合同關系，既然銀行明知在技術上不可能絕對保證儲戶的資金安全，而仍要使用無人值守的自助取款機提供經營和服務，那么在儲戶不存在任何過錯的情況下犯罪分子竊取了儲戶的資金，銀行就應當承擔儲戶的全部損失，這并不是復雜的道理。當然，如果儲戶存在過錯，那也不應是“全賠”。