他，將善良風俗引入審判，妥善化解一起起勞動爭議案件；他，常常透過法律條文看立法本意，保護了許多消費者的權(quán)益；他，從保護民生出發(fā)，讓南京地鐵設(shè)施更加方便市民……

他，就是南京市玄武區(qū)法院民一庭副庭長，人稱“智者”王翔飛；他忘我的投入和繁多的案件曾兩次累倒在案頭;省人民滿意法官、南京市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、南京市十佳法官……是對他最好的褒獎。

引入善良風俗維護員工權(quán)益

因為接受了辦理紅白喜事的紅包，黎明被公司解雇了。心中委屈的黎明到南京玄武法院提起訴訟。王翔飛審理了這起案件，他將善良風俗引入審判，幫助黎明討回了說法。

受公司指派,黎明為他人辦理喪事提供包車服務(wù),事情辦好后,出于感激,事主送給黎明一個紅包以示謝意。因為同去的還有一個同事，于是，黎明向事主示意，隨后事主也送給了黎明同事王明一個紅包。就是這樣一件事情，讓黎明失去了工作。

員工收受客戶根據(jù)民俗贈送“紅包”的行為，是否違反法律、法規(guī)。在單位勞動紀律和規(guī)章制度沒有明確規(guī)定的情況下，該行為是否能認定為違反單位管理規(guī)定。王翔飛認為，原告在為客戶辦理喪事提供包車服務(wù)的過程中，客戶根據(jù)一般風俗習慣，自愿贈送“紅包”，原告予以接受，其行為并不為現(xiàn)行法律、法規(guī)所禁止，沒有違反社會公共利益和道德風尚，亦未損害到第三人利益，故而不應當認定其違反法律、法規(guī)的規(guī)定。至于用人單位的勞動紀律和規(guī)章制度，如果其中明確規(guī)定不允許員工收受客戶根據(jù)民俗贈送的“紅包”，勞動者就應該遵守。否則，用人單位就不能以此為理由處罰勞動者。

鑒于原告不要求繼續(xù)履行協(xié)議而要求被告支付經(jīng)濟補償金，故雙方訂立的上崗協(xié)議應予解除，被告應依法支付原告經(jīng)濟補償金。一審宣判后，原、被告提起上訴。南京中院審理后認為，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

從工作了十多年的商事審判崗位調(diào)整到勞動爭議案件的審理，王翔飛憑著對法官這個職業(yè)的摯愛，對法律真意的不懈追求，用高質(zhì)量的案件審理水平和調(diào)撤率，證明了他背后付出的辛勤汗水。近三年來，他主持審理的各類勞動爭議案件1500余件，平均每周10件以上，并且調(diào)撤率都在70%以上。因為成績突出，在全省特邀工會調(diào)解員培訓班上，王翔飛被省法院指定開庭示范，現(xiàn)場上課，收到了良好的成效。

維護百姓權(quán)益責無旁貸

在一水上娛樂場所內(nèi)，兩名男子沖入女子更衣室，將人打傷，娛樂場所有沒有責任呢？如果有責任，應該負多大責任呢？王翔飛在深入了解案情后，透過法律條文分析立法本意，分清責任。這起案件入選為當年度全省十大維權(quán)案例。

事情的起因很簡單，孫某在沖洗的過程中不慎將肥皂泡沫濺到另一名女子胡某身上，雙方發(fā)生了爭執(zhí)。隨即孫某在離開更衣室后帶著兩名男子闖入更衣室并對原告胡某進行毆打。經(jīng)診斷原告為“頭部外傷綜合征”。原告認為其作為消費者，在接受服務(wù)時遭到侵害，水上娛樂場所應當承擔責任。遂將水上娛樂場所告上法院。

原告在被告處消費時，被告是否盡到了安全保障義務(wù)，成為了案件的爭議焦點。王翔飛在認真研究了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》、《娛樂場所管理條例》、《旅游業(yè)治安管理辦法》、《公共娛樂場所消防安全管理規(guī)定》等法律法規(guī)中的相關(guān)條款后分析：判斷被告有無過錯的主要標準，應當是看其是否盡到了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。原告作為女性，在更衣室這一特定的場所遭到第三人侵害，而且第三人為男性，不僅對原告的人身造成了損害，更使原告的人格尊嚴與隱私遭受侵害，依法判決被告賠償原告各項損失費用共計2萬余元。

應對挑戰(zhàn)改變國際慣例

地鐵公司按照國際慣例設(shè)置了扶手電梯的速度、站臺上的安全標識，但是，這種設(shè)置是否符合南京市民的出行習慣呢？一位老人就是在站臺等車時突發(fā)急病，跌落站臺內(nèi)，經(jīng)搶救無效死亡。

這是南京地鐵開通運行以來發(fā)生的第一起向地鐵公司索賠的民事案件，引起了極大的轟動。對于主審法官王翔飛而言，這是個不小的挑戰(zhàn)。

王翔飛頂住巨大的社會輿論壓力，認真地辨法析理。經(jīng)審查，被告地鐵公司按照相關(guān)規(guī)定設(shè)置了警示標志，在事后采取了一定的救助措施，由于是突發(fā)時間，被告方所采取的救助措施是在合理限度范圍內(nèi)的。因此，原告要求被告承擔賠償責任的訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持。

該案件的判決，輿論一片嘩然，但是從法而言，沒有瑕疵。案件審理結(jié)束了，王翔飛沒有停止，他在仔細研究了地鐵的一系列的服務(wù)設(shè)施后認為，南京的地鐵設(shè)施雖然是按照國際慣例進行建設(shè)的，但是，對于南京市民而言，有些不太適應的情況。比如，設(shè)置在高架路面上的站臺，沒有安全護欄；地鐵扶手電梯速度與商場電梯速度基本一致，對于老人不太適應……為此，王翔飛提出了司法建議，在法院的支持下，多次與地鐵方面聯(lián)系，最終，安全護欄、扶手電梯的速度，得到了落實。而這些落實，地鐵公司也做出了巨大的讓步，付出了不小的費用。