他著重審理勞動(dòng)爭(zhēng)議、醫(yī)療事故、建設(shè)工程三類案件及院長、庭長交辦的在全區(qū)有重大影響的復(fù)雜、疑難案件。2008年，他全年審結(jié)案件177件，其中調(diào)解結(jié)案104件，準(zhǔn)許撤訴24件，調(diào)撤率72.32%。法律文書（含判決）生效后，當(dāng)事人自覺履行率高達(dá)94%。12月20日，通過一系列指標(biāo)考評(píng)，他被我院黨組推薦為“徐州市十大調(diào)解標(biāo)兵”候選人之一向徐州市中級(jí)人民法院進(jìn)行申報(bào)。他就是江蘇省徐州市賈汪區(qū)人民法院民一庭副庭長?王道強(qiáng)。

一

勞動(dòng)合同法實(shí)施后，大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛涌入人民法院，如何促使用人單位自覺履行相應(yīng)的法律義務(wù)、完成新法與舊法的平穩(wěn)過渡、維護(hù)和保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益是人民法院面臨的重大課題。王道強(qiáng)副庭長經(jīng)常深入企業(yè)進(jìn)行調(diào)研，傾聽用人單位的意見和勞動(dòng)者的呼聲，為成功化解各類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件打下了堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。2008年，他審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件77件，調(diào)解結(jié)案63件，調(diào)解率高達(dá)81.82%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全市勞動(dòng)爭(zhēng)議案件約40%調(diào)解率的水平。講究方法、運(yùn)用技巧、吃透法律、善于聆聽、領(lǐng)會(huì)精神是王道強(qiáng)副庭長成功化解勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法寶。

王道強(qiáng)副庭長在審理原告公交賈汪分公司訴被告陳家旺工資及社會(huì)保險(xiǎn)糾紛一案中，經(jīng)過3個(gè)月的審理，靈活運(yùn)用法律，準(zhǔn)確領(lǐng)會(huì)政策，堅(jiān)持把握大局，經(jīng)過調(diào)解，最終使案件劃上了一個(gè)圓圓的句號(hào)。

被告陳家旺1999年至2007年10月為原告分公司職工，2007年10月，原告要求解除與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系。雙方因加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用發(fā)生糾紛。賈汪區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)支持了陳家旺的申訴請(qǐng)求，原告不服該裁決，向本院提起訴訟。王道強(qiáng)副庭長敏銳地感到本案判決的份量。加班工作在公交行業(yè)是社會(huì)普遍現(xiàn)象，是追求個(gè)案正義還是追求社會(huì)公平，是駁回陳家旺的該項(xiàng)訴請(qǐng)維護(hù)公交行業(yè)的社會(huì)穩(wěn)定還是毅然下判支持陳家旺的訴請(qǐng)以此為契機(jī)推動(dòng)公交行業(yè)的改革，王道強(qiáng)副庭長堅(jiān)持魚與熊掌兼得的調(diào)解之路，確保在現(xiàn)有的法律框架下最大限度地維護(hù)職工的應(yīng)得利益，另一方面堅(jiān)決避免本案給公交帶來一定的負(fù)面影響。經(jīng)過多次釋法和說理，陳家旺得到各項(xiàng)訴請(qǐng)37000元。公交賈汪分公司為所有員工交納勞動(dòng)合同法實(shí)施后的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，加班問題納入2008年重點(diǎn)改革課題。目前公交隊(duì)伍穩(wěn)定，公交職工已享受到勞動(dòng)合同法帶來的實(shí)實(shí)在在的利益。而本案的協(xié)調(diào)解決是在雙方完全自愿，徐州公交總公司主要領(lǐng)導(dǎo)人和公交賈汪分公司主要領(lǐng)導(dǎo)人的直接參與下達(dá)成。本案的成功調(diào)處取得了法律效果和社會(huì)效果的雙豐收，既有力地保護(hù)了勞動(dòng)者的利益，同時(shí)亦推動(dòng)了公交行業(yè)改革的步伐和健康發(fā)展。

二

醫(yī)療糾紛的化解一直是困擾民事審判的又一難題。醫(yī)療糾紛的審理面臨調(diào)解難、服判息訴難、執(zhí)行難的三難境地。審判實(shí)踐中，王道強(qiáng)副庭長在醫(yī)療糾紛案件的處理過程中，堅(jiān)持三不判原則：一是醫(yī)患雙方達(dá)不成諒解意象有申訴和信訪苗頭的堅(jiān)持只調(diào)不判；二是案件判決后仍然存在二次訴訟、不能做到案結(jié)事了的堅(jiān)持只調(diào)不判；三是判決達(dá)不到說服教育目的，不能促進(jìn)醫(yī)學(xué)健康發(fā)展的堅(jiān)持只調(diào)不判。王道強(qiáng)副庭長創(chuàng)造性地吸收專家人民陪審員和弱勢(shì)群體代表人民陪審員參加案件的審理和調(diào)解，從法律角度、醫(yī)學(xué)角度和患者角度三方面進(jìn)行辨法析理，使醫(yī)患糾紛能等到徹底的化解，做到案結(jié)事了。2008年，王道強(qiáng)計(jì)審理醫(yī)療糾紛9件，其中8件調(diào)解結(jié)案，調(diào)解率達(dá)88.89%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全市醫(yī)療糾紛約50%的調(diào)解率。辨法析理、分析對(duì)比、以誠相待、以恩化怨是王道強(qiáng)副庭長成功化解醫(yī)療糾紛案件的法寶。

王道強(qiáng)副庭長在審理原告宋平訴被告青山泉鎮(zhèn)衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償糾紛一案中，經(jīng)過4個(gè)月的審理和說服教育，終于使長達(dá)6年的連環(huán)訴訟劃上了句號(hào)。

宋平2003年1月出生于青山泉鎮(zhèn)衛(wèi)生院。宋平出生后，被發(fā)現(xiàn)左臂叢分娩性神經(jīng)損傷，雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)院無過錯(cuò)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，后因發(fā)現(xiàn)鑒定所用檢材（住院病歷）存在不實(shí)現(xiàn)象，鑒定結(jié)論未被采信。宋平先期治療費(fèi)用經(jīng)本院（2004）賈民一初字第xxx號(hào)民事判決及（2005）賈民一初字第xxx號(hào)民事判決予以全部支持。現(xiàn)經(jīng)司法鑒定，宋平傷害構(gòu)成傷殘九級(jí)。宋平要求青山泉鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、精神損害撫慰金、處理事故人員誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)85329元。另要求被告支付后續(xù)治療費(fèi)及本院（2004）賈民一初字第xxx號(hào)民事判決及（2005）賈民一初字第xxx號(hào)民事判決中未支持的醫(yī)藥費(fèi)約8000元。被告則認(rèn)為本案現(xiàn)已具備重做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的條件，要求仍按醫(yī)療事故進(jìn)行鑒定確定傷殘等級(jí)和賠償責(zé)任。在經(jīng)過醫(yī)學(xué)專家人民陪審員和弱勢(shì)群體代表人民陪審員的說理后，王道強(qiáng)與醫(yī)患雙方進(jìn)行了多層次的溝通與交流，最終以青山泉衛(wèi)生院一次性賠償42000元調(diào)解結(jié)案。調(diào)解過程考慮了2004年xxx號(hào)及2005年xxx號(hào)的不足之處，在本案中一并彌合，申訴案件不再申訴。雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果的滿意程度均達(dá)100%。

張向東院長曾對(duì)本案批示：本案調(diào)解耗費(fèi)了承辦人具大的心血，醫(yī)患雙方從對(duì)立走向相容，調(diào)解結(jié)果使6年無休止的訴訟劃上了圓滿的句號(hào)。本案的成功之處還在于，經(jīng)審查，原、被告的申訴有充足的理由，案件如不能全盤考慮，本案即使圓滿結(jié)案，訴訟仍將繼續(xù)，也許以后還有很長的路要走，我們有限的司法資源還將繼續(xù)投入。本案調(diào)解絕不僅僅是承辦人能力的豐厚，重要的是承辦人認(rèn)真踏實(shí)的工作作風(fēng)羸得了當(dāng)事人的信任，承辦人充實(shí)的人格獲得了當(dāng)事人的認(rèn)同。本案是息訴息訪的典范，應(yīng)在評(píng)為優(yōu)秀案件的同時(shí)評(píng)為化解重大復(fù)雜疑難案件。

三

建設(shè)工程糾紛無疑是民事審判最具挑戰(zhàn)性的案件類型之一，稍有不慎，就有可能造成當(dāng)事人的雙方利益嚴(yán)重失衡。全國法院普遍存在的建設(shè)工程案件高上訴率、高發(fā)改率更使審判人員對(duì)建設(shè)工程糾紛案件敬而遠(yuǎn)之。王道強(qiáng)副庭長不畏艱難，刻苦鉆研，努力學(xué)習(xí)，奮力拼搏，知難而進(jìn)，在建設(shè)工程領(lǐng)域硬是打開了一條成功之路。2008，計(jì)審理建設(shè)工程、拆遷補(bǔ)償糾紛案件8件，全部調(diào)解結(jié)案。法律文書生效后，案款全部自覺履行。王道強(qiáng)副庭長說：“百分之百的細(xì)心和足夠的耐心是調(diào)解工程類案件必須具備的素質(zhì)”。

原告鹿守銀與被告泉西村委會(huì)建筑施工合同糾紛一案經(jīng)王道強(qiáng)副庭長審理，雙方達(dá)成了調(diào)解意見，25年的工程糾紛就此了結(jié)。

1984年始，鹿守銀陸續(xù)承包了泉西村委會(huì)所有土建工程，工程款約200多萬元。泉西村委會(huì)最后一次付款為1995年，后鹿守銀不斷向泉西村委會(huì)歷界負(fù)責(zé)人主張，由于工程預(yù)算單在1994年即交給泉西村委會(huì)，實(shí)際上鹿守銀起訴一直處于被動(dòng)（無證據(jù)）狀態(tài)，由于時(shí)過境遷，工程評(píng)估已不現(xiàn)實(shí)。原合議庭成員運(yùn)用智慧促使泉西村委會(huì)向本院提交了預(yù)算單，自此，雙方進(jìn)入繁瑣的對(duì)帳過程。

王道強(qiáng)副庭長釋法認(rèn)為，鹿守銀以證人證言的形式證明連續(xù)14年均向泉西村委會(huì)主張權(quán)利，因證人證言的模糊性和不確定性，對(duì)證人證言應(yīng)嚴(yán)格審查。實(shí)踐中對(duì)時(shí)效從寬掌握應(yīng)有之意應(yīng)以基本事實(shí)清楚的前提。本案證據(jù)從證據(jù)法的角度審查尚不符合客觀性的特點(diǎn)，原告的起訴存在著現(xiàn)實(shí)地風(fēng)險(xiǎn)。在王道強(qiáng)副庭長公正釋法的前提下，雙方進(jìn)行了互諒地協(xié)商，被告一次性給付原告3萬元。本案為2007年遺留案件、院長交辦案件。調(diào)解后，案款主動(dòng)履行，熄滅了涉法上訪的強(qiáng)勁勢(shì)頭。原告起訴由2007年60多萬元降至本次起訴的9.8萬元。調(diào)解3萬元基本上亦是判決結(jié)案的最佳選擇。雙方對(duì)立情緒由去年的水火不容至今年地互不信任甚至對(duì)審判人員和人民法院心存顧慮，到結(jié)案時(shí)握手言和和調(diào)解書生效后自覺履行。王道強(qiáng)副庭長為化解該案，杜絕信訪付出了極大地努力。

面對(duì)一例例重大、復(fù)雜、疑難案件，經(jīng)過王道強(qiáng)副庭長審理，總能達(dá)到柳暗花明的境地。11年的審判歷程，1500件案件的審理，沒有出現(xiàn)1件當(dāng)事人申訴和信訪情況。面對(duì)近年來法院申訴信訪壓力加大的現(xiàn)實(shí)，王道強(qiáng)副庭長總是充滿信心地說：“不信春風(fēng)喚不回”。