《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第232條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書(shū)指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。”

在一般執(zhí)行案件中，基本都是因?yàn)榱x務(wù)人拒不履行或推托履行義務(wù)而導(dǎo)致權(quán)利人申請(qǐng)執(zhí)行的，這就使得遲延履行利息或遲延履行金的給付成為被執(zhí)行人的當(dāng)然義務(wù)。筆者在此所要討論的是這種對(duì)被執(zhí)行人額外課以的義務(wù)究竟基于什么樣的法律原則和法制機(jī)理，它是否合理。

一、遲延履行金的定性

勿庸置疑，法律設(shè)置遲延履行金一是為了督促義務(wù)人履行義務(wù)，二是懲罰拖延履行義務(wù)者，誠(chéng)所謂“遲來(lái)的利益就是不利益。”然而，根據(jù)現(xiàn)代法治觀念，法律責(zé)任的課處必須基于正當(dāng)程序之上，正當(dāng)程序要求司法決定權(quán)須通過(guò)角色分化以達(dá)到互相配合、互相牽制，由此形成直觀的公正讓結(jié)果產(chǎn)生公信力。在此理念指導(dǎo)之下法院的工作自然地分化為審理和執(zhí)行，兩方面各司其職、互相制衡，在執(zhí)行程序中義務(wù)人的義務(wù)（除了程序規(guī)費(fèi)）全由審理判定，執(zhí)行中不能越俎代庖，這是由審理和執(zhí)行的各自分工決定的。遲延履行金的課處明顯違背了此項(xiàng)原則，它雖具有懲罰的性質(zhì)，卻是直接給付權(quán)利人的，不屬于執(zhí)行罰，只能屬于在執(zhí)行程序中予以追加的，被執(zhí)行人除生效裁判確定的義務(wù)外延伸的法律責(zé)任，執(zhí)行程序代行了審判職權(quán)，損害了正當(dāng)程序規(guī)制。

二、重構(gòu)遲延履行金的法制建議

筆者以為，我國(guó)法律規(guī)定中的遲延履行金雖侵越了審判職權(quán)，無(wú)端延伸了既判義務(wù)，然而就其立法目的來(lái)講是值得肯定的，即課以更重義務(wù)可以催促其自動(dòng)履行，以盡快解決紛爭(zhēng)，使一些當(dāng)事人能夠在巨大的壓力之下俯首就范，達(dá)至更好的社會(huì)效果。為了避免與審判職能的沖突，也為了維護(hù)審理裁判的既判效力，保障法制的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，執(zhí)行程序中權(quán)利人的權(quán)利僅能以既判裁判為準(zhǔn)。義務(wù)人無(wú)端拖延履行的，應(yīng)以執(zhí)行罰的形式以其妨礙民事訴訟為由課以遲延履行利息或遲延履行金。當(dāng)然，這里的遲延履行金應(yīng)當(dāng)交納給法院以上交國(guó)庫(kù)，權(quán)利人應(yīng)得的已由判決判明，再享受遲延履行金無(wú)異于通過(guò)執(zhí)行修改了原判。

另外，是否需課處遲延履行金須由法院自由裁量，而不應(yīng)聽(tīng)任權(quán)利人擺布。訴訟中由于兩造（權(quán)利人與義務(wù)人）的利害沖突，直接導(dǎo)致了權(quán)利人濫用權(quán)利損害義務(wù)人的可能性。這就要求法院必須查明義務(wù)人確實(shí)不屬于沒(méi)有履行能力而不履行或不完全履行義務(wù)的情形，并且具有抗拒或逃避執(zhí)行的情形時(shí)，方可課處遲延履行金。這樣做就能使法院在執(zhí)行程序中獲得更大的回旋余地，掌握?qǐng)?zhí)行的主動(dòng)權(quán)，為迅速執(zhí)結(jié)案件打下更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。