被告甲公司系乙公司的全額子公司，注冊(cè)資金100萬元，原告初某與被告法定代表人梁某及其他兩人均為乙公司股東。2019年9月16日，乙公司與四股東訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將所持100％以零轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓給原告等四人（乙公司股東），其中原告初某以26萬元享有26％的股權(quán)。2019年1月3日，原告初某向被告甲公司匯款9萬元，轉(zhuǎn)賬用途其自備注為“投資尾款”；2019年3月19日，原告初某再次向被告甲公司轉(zhuǎn)賬13萬元，轉(zhuǎn)賬用途其自備注為“第二批投資款”。此后，原被告及原告女兒在與被告法定代表人梁某的微信聊天記錄中，長時(shí)間為2019年3月19日的13萬元為投資款還是借款發(fā)生爭議，原告認(rèn)為是借款，被告認(rèn)為“財(cái)務(wù)改不了”，雙方未能就該13萬元為借款未能達(dá)成一致意見。為此，原告訴訟來院，要求歸還借款13萬元，并支付利息。

    海門法院經(jīng)審理后認(rèn)為，當(dāng)事人雙方借款應(yīng)有借款合意及其他證據(jù)予以證實(shí)。本案中，盡管原告初某向被告甲公司轉(zhuǎn)賬13萬元，原告兩次匯款第一次匯款9萬元其自備注用途為“投資尾款”，2019年3月19日的匯款其自備注用途為“第二批投資款”，由此可認(rèn)定原告初某匯款的初始原由為對(duì)被告的投資，且現(xiàn)原告未能就雙方就該筆投資款轉(zhuǎn)為借款并達(dá)成合意予以充分舉證證明，故原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持，遂判決駁回原告初某的訴訟請(qǐng)求。

【法官說法】

    該案涉及到借款與投資款的正確認(rèn)定問題。正確厘清涉案款項(xiàng)的性質(zhì)從而認(rèn)定雙方之間是否存在真實(shí)的民間借貸關(guān)系是正確處理此類民間借貸糾紛案件的關(guān)鍵。借款和投資款雖然都是一定經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)行為，但二者在法律上屬于兩種性質(zhì)完全不同的款項(xiàng)。借款是基于借貸關(guān)系而來，投資款則是基于投資關(guān)系而產(chǎn)生，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在：因民間借貸法律關(guān)系而產(chǎn)生的借款屬于一種債權(quán)，投資行為在本質(zhì)上屬于投資者對(duì)自己所有款項(xiàng)的一種消費(fèi)或者說處分行為，投資款本身并不是因投資而直接產(chǎn)生的債權(quán)；如果沒有約定利息的民間借貸是無償?shù)模藭r(shí)不存在因借貸而獲取收益，但投資的目的則是獲取一定的收益或效益；民間借貸如果是有償?shù)模涫找婷黠@是確定的，但投資款可能獲取的收益則是不確定的；從法律上來講，民間借貸系借款合同法律關(guān)系，出借方在借款到期后有權(quán)收回本金及約定的利息，即“固定回報(bào)、不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”；但如果是投資關(guān)系，投資方無權(quán)隨意要求撤回投資且要承擔(dān)投資風(fēng)險(xiǎn)，即投資不存在固定回報(bào)，而是“風(fēng)險(xiǎn)與收益共擔(dān)”。

    通過分析可知，因?yàn)榻杩詈屯顿Y款具有本質(zhì)性區(qū)別，涉案款項(xiàng)如果認(rèn)定為借款，則法院依法應(yīng)當(dāng)判令被告無條件歸還借款；但如果認(rèn)定為投資款，則雙方之間并不存在真實(shí)民間借貸關(guān)系，法院應(yīng)判決駁回原告要求被告歸還借款的訴訟請(qǐng)求。故在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)正確理解投資與借貸的含義，科學(xué)甄別涉案款項(xiàng)究竟為借款還是投資款，從而切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。