摘要：本文分析了現(xiàn)行法律對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證規(guī)定的不足，并結(jié)合我國的具體國情，分析了法院依職權(quán)調(diào)查取證存在的必要性，認(rèn)為應(yīng)適當(dāng)?shù)胤艑拰?duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的限制。

關(guān)鍵詞：依職權(quán)；調(diào)查取證；制度；完善

 

一、法院依職權(quán)調(diào)查取證的法律規(guī)定

我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)的情形有兩種:一是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，二是人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)。前者由當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)，后者是法院主動(dòng)依職權(quán)而進(jìn)行。由于該條對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)定過于寬泛，為明確法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍，最高法院于1992年7月頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》(以下稱《適用意見》)的第73條將“由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集的證據(jù)”限定為以下3種情形:(1)人民法院需要鑒定、勘驗(yàn)的；(2)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無法認(rèn)定的；(3)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。不難看出，該條第三款的規(guī)定仍很寬泛，并沒有達(dá)到限定法院依職權(quán)調(diào)查取證范圍的目的。為此，2002年的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》將《民事訴訟法》第64條第二款，即“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”明確為：（1）涉及可能有損國家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)”；（2）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定的不足

按照1992年的《適用意見》，法院尚還可以主動(dòng)進(jìn)行鑒定、勘驗(yàn)，而依據(jù)2002年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，則法院要認(rèn)為需要進(jìn)行鑒定和勘驗(yàn)時(shí)還必需等待當(dāng)事人提出申請(qǐng)；同樣，在當(dāng)事人提出的證據(jù)材料互相矛盾，法院難以對(duì)事實(shí)做出認(rèn)定時(shí)，按照1992年的《適用意見》，法官可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，收集不到證據(jù)再按照舉證責(zé)任的歸屬做出裁判，而按照2002年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，難以認(rèn)定即是案件事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法官?yīng)直接依據(jù)舉證責(zé)任的規(guī)則，判決對(duì)該事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果。不難看出，我國有關(guān)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍是在逐步縮小，而法院針對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)依職權(quán)調(diào)查取證的范圍更是大為縮減。

上述變化被認(rèn)為是職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)化的必然結(jié)果，具有一定的進(jìn)步意義。但有學(xué)者還是指出，盡管在當(dāng)事人主義支配下，查明案件事實(shí)必須的訴訟資料由當(dāng)事人提供，法院也必須尊重當(dāng)事人的這種權(quán)能。然而，由于當(dāng)事人的能力或條件的限制，致使他們不能提出或說明自己的主張時(shí)，如果法院依然是袖手旁觀、無動(dòng)于衷的話，就會(huì)出現(xiàn)應(yīng)勝訴者不能勝訴，而應(yīng)敗訴者卻贏得了官司的可悲結(jié)局。這樣的審判結(jié)果自然與國家設(shè)立民事訴訟的目的相違背，而且也是對(duì)公正、公平審判目標(biāo)的諷刺。在具體實(shí)踐中，由于民事訴訟具有高度專業(yè)性，當(dāng)事人舉證意識(shí)淡薄，舉證能力差，我國又沒有實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)沒有足夠的法律保障，舉證難度高，阻礙了當(dāng)事人正確地將案件的自然事實(shí)轉(zhuǎn)化為能夠被法官認(rèn)可的法律事實(shí)。而法院又以最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為由消極調(diào)取證據(jù)，審判實(shí)務(wù)中并未相應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的舉證權(quán)予以救濟(jì)，當(dāng)事人在收集證據(jù)時(shí)往往會(huì)遇到難以克服的障礙和困難。當(dāng)事人一旦敗訴，往往使其對(duì)案件的程序公正和實(shí)體公正產(chǎn)生不信賴感，他們認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人在玩弄訴訟技巧，甚至認(rèn)為法官不辯事非，從而對(duì)法律和法院產(chǎn)生抵觸心理，矛盾將難以化解。雖然最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，但審判實(shí)踐中，很多當(dāng)事人或者沒有申請(qǐng)，或者沒有在法定的期限內(nèi)申請(qǐng)法院調(diào)查證據(jù)，法院如果不主動(dòng)調(diào)查相關(guān)證據(jù)就可能導(dǎo)致案件的錯(cuò)誤處理。從比較法的角度來看，有關(guān)程序事項(xiàng)的依職權(quán)調(diào)查是世界各國的通例，而我國法律對(duì)于有關(guān)實(shí)體爭(zhēng)議事項(xiàng)依職權(quán)調(diào)查取證范圍，則明顯小于德國、法國和日本以及臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法的規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》縮小法官依職權(quán)調(diào)查取證范圍主要出于程序公正的考慮，被認(rèn)為有助于實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)。但程序公正不等同于實(shí)體公正，從遵守程序規(guī)則中也不能自動(dòng)推導(dǎo)出裁判結(jié)果的正當(dāng)性，訴訟不是純粹的程序公正，判斷訴訟是否公正不能僅僅以程序的標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)。“因?yàn)樵谠V訟中不允許??并且永遠(yuǎn)不應(yīng)該忘記??那些更靈活、更聰明的當(dāng)事人獲勝，而應(yīng)當(dāng)是有理的一方獲勝。訴訟不是足球比賽，法院也不是只重視游戲規(guī)則的遵守并在賽后給勝者頒獎(jiǎng)??判決??的裁判”。如果過分強(qiáng)調(diào)“誰主張，誰舉證”原則，法官只知道一味地依靠當(dāng)事人舉證來審判，而無視當(dāng)事人的訴訟能力和證據(jù)背后隱藏的真正事實(shí)，這對(duì)法律知識(shí)匱乏、舉證能力弱、請(qǐng)不起律師的當(dāng)事人來說，實(shí)質(zhì)上是一種機(jī)械的司法行為，不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，可能造成訴訟能力薄弱者無法實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。正因?yàn)槿绱?，目前已有學(xué)者認(rèn)為法院依職權(quán)調(diào)查取證具有司法救濟(jì)的法律屬性。所以從有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的角度考慮，有必要重新檢討法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。

三、法院依職權(quán)調(diào)查取證制度的完善

查明爭(zhēng)議事實(shí)是法院裁判的前提條件，在努力查明事實(shí)真相的基礎(chǔ)上做出裁判是法官的職責(zé)；如果未能查明有爭(zhēng)議的案件事實(shí)，就無法期待法院適用實(shí)體法正確地解決糾紛；如果法官錯(cuò)誤地認(rèn)定了案件事實(shí)，則更加無法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的目的。因此在制度的選擇上，我們應(yīng)當(dāng)盡可能地選擇能夠保證法院做出公正判決的方案。當(dāng)前，由于不少當(dāng)事人的文化水平低、法律知識(shí)貧乏，加之當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟、收集證據(jù)的外在環(huán)境差等原因，我國的當(dāng)事人甚至律師，在收集證據(jù)時(shí)往往會(huì)遇到相當(dāng)大的困難和阻力。如果嚴(yán)格按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》來處理案件，將會(huì)使一些處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人因舉證不能而敗訴，從而不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，有失公正；法院在證據(jù)缺失的情況下匆匆作出裁判，也會(huì)使法院的權(quán)威性和公信力大打折扣。為了使法院的裁判建立在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)之上，鑒于我國的國情，有必要適當(dāng)拓寬法院依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力范圍。

有人擔(dān)心拓寬法院職權(quán)取證的范圍會(huì)與我國強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任弱化法院職權(quán)的司法改革的方向相沖突，認(rèn)為既然向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，那么法院就應(yīng)當(dāng)是消極中立的，應(yīng)盡量少地行使職權(quán)。實(shí)際上，不論是采用哪種審判模式，法院依職權(quán)調(diào)查取證都是必不可少的，重要的是，這種職權(quán)是建立在辯論主義的基礎(chǔ)上還是職權(quán)探知主義的基礎(chǔ)上。在辯論主義的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人是決定訴訟對(duì)象與訴訟發(fā)展方向的主導(dǎo)力量，但這并不完全否認(rèn)了法院在此前提條件下行使必要的職權(quán)。因此，關(guān)鍵的問題是要處理好當(dāng)事人舉證與法院職權(quán)取證之間的關(guān)系，合理界定法院依職權(quán)取證的范圍，以便在既能增強(qiáng)法官認(rèn)知事實(shí)的能力，又不至于損害當(dāng)事人程序主體性和法官的中立性。因此，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)實(shí)情況，有必要為辯論主義設(shè)置一些例外規(guī)則，具體而言可以考慮從以下幾個(gè)方面拓寬法院職權(quán)調(diào)查證據(jù)的范圍：

1、允許法官為了核實(shí)當(dāng)事人提交的證據(jù)，在必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)查取證。證據(jù)是形式和內(nèi)容的統(tǒng)一，如果一方當(dāng)事人提供了形式合法但內(nèi)容不真實(shí)的證據(jù)，如不存在借款事實(shí)但卻有當(dāng)事人親筆簽名蓋章的借條，另一方當(dāng)事人卻難以舉證證明的情況下，如果法院在有條件通過職權(quán)調(diào)查以查明該證據(jù)是否真實(shí)的情況下不去主動(dòng)查明當(dāng)事人提交的此類證據(jù)，便以一方當(dāng)事人提供的證據(jù)判決對(duì)方當(dāng)事人因此而敗訴，就不能不認(rèn)為法院未能充分地保障當(dāng)事人行使收集證據(jù)的權(quán)利。所以應(yīng)該允許法官為了核實(shí)當(dāng)事人提交的證據(jù)，在必要時(shí)可依職權(quán)調(diào)查取證。

2、允許法官依職權(quán)決定鑒定、堪驗(yàn)。對(duì)于鑒定和勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)賦予法官依職權(quán)決定的權(quán)力，因?yàn)殍b定和勘驗(yàn)一般是針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的物證、書證、視聽資料進(jìn)行的，對(duì)是否需要進(jìn)行鑒定和勘驗(yàn)，法官通常比當(dāng)事人更清楚、更有發(fā)言權(quán)，尤其是在當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟的場(chǎng)合。但勘驗(yàn)、鑒定還是以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，當(dāng)事人未申請(qǐng)時(shí)，法院可以依法進(jìn)行釋明，告知當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)鑒定和勘驗(yàn)。在當(dāng)事人仍不提出申請(qǐng)時(shí)，法院可以依職權(quán)命令鑒定或勘驗(yàn)。

3、允許法官依職權(quán)決定詢問當(dāng)事人。當(dāng)待證事實(shí)毫無證據(jù)或者經(jīng)過證據(jù)調(diào)查法官仍然無法形成心證時(shí)， 法官為查明案情，可以不經(jīng)申請(qǐng)，采取詢問當(dāng)事人的方法來進(jìn)一步獲得證據(jù)，這樣可以增加查明事實(shí)的可能性，減少或避免依證明責(zé)任下裁判，有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4、允許法官依職權(quán)詢問證人。在有些民事案件中，證人證言往往是當(dāng)事人可以用來證明其主張的唯一證據(jù)，如果證人拒絕作證，當(dāng)事人無能為力。如果法官不能依職權(quán)傳喚相關(guān)證人并聽取他們的證言，顯然不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，無法實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的可接受性。

另外可以考慮借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)的做法，規(guī)定法院在不能依當(dāng)事人提出的證據(jù)獲得心證時(shí)，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)之必要，得依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但是對(duì)此必須有嚴(yán)格的限制，比如可以考慮首先由法官進(jìn)行釋明，啟發(fā)當(dāng)事人舉證，只有經(jīng)過釋明當(dāng)事人仍無法舉證時(shí)，才可以依職權(quán)調(diào)查收集，同時(shí)給對(duì)方當(dāng)事人陳述和補(bǔ)充舉證的機(jī)會(huì)，以避免突襲裁判的發(fā)生。