員工在施工過(guò)程中跌倒受傷，送往醫(yī)院搶救時(shí)，單位管理人員給付家屬5萬(wàn)元。后員工搶救無(wú)效死亡，工傷理賠到位后，單位要求家屬退還，能否支持？11月22日，隨著上訴期的過(guò)去，海安市人民法院審結(jié)了這起不當(dāng)?shù)美m紛，判決駁回單位的訴訟請(qǐng)求。

殷某受雇于某工程公司，在建筑工地工作。2020年8月19日下午，在現(xiàn)場(chǎng)施工的殷某不慎跌倒受傷，被緊急送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行搶救。2020年8月20日，工程公司管理人員給付殷小某（殷某兒子）現(xiàn)金5萬(wàn)元，殷小某出具了收條一份，載明“今收到現(xiàn)金5萬(wàn)元整”。2020年8月21日，殷某死亡。

2020年11月20日，經(jīng)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定，殷某所受傷害為工傷。

2020年12月7日，殷小某遞交仲裁申請(qǐng)，要求工程公司給付一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)。2021年2月26日，因工傷保險(xiǎn)基金已支付到位，殷小某向市勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)。

2021年4月20日，工程公司以喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金及相關(guān)待遇已于2021年2月中旬支付到賬為由，要求殷小某退還此前公司管理人員給付的5萬(wàn)元并支付相應(yīng)的利息。

法庭上，殷小某辯稱，工程公司給付的5萬(wàn)元沒(méi)有明確用途，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為附條件的贈(zèng)與或者人道主義補(bǔ)償。

海安市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，殷某系工程公司的雇員，其在從事提供勞務(wù)過(guò)程中受重傷，工程公司積極實(shí)行救助義務(wù)，為殷某墊付醫(yī)療費(fèi)用。工程公司的行為體現(xiàn)了企業(yè)的人道主義關(guān)懷，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理念，值得倡導(dǎo)。在殷某瀕危的情況下，工程公司又給付5萬(wàn)元由殷某家屬回去處理殷某的后事。雖然殷小某在出具收條時(shí)并未明確5萬(wàn)元的性質(zhì)，但基于特殊情境下工程公司的給付行為包含著人道主義補(bǔ)償或者經(jīng)濟(jì)上救助的道德意味，將該給付行為理解為道德義務(wù)的給付也更符合社會(huì)一般道德觀念。雖然殷某家屬足額獲得了殷某死亡所應(yīng)得到的工傷賠償，工程公司在法律上沒(méi)有賠償?shù)牧x務(wù)，但當(dāng)雇員在工作過(guò)程中受傷瀕臨死亡時(shí)，工程公司基于道德或禮儀實(shí)際給付了5萬(wàn)元，且考慮5萬(wàn)元數(shù)額并不十分巨大，5萬(wàn)元的支付不會(huì)使工程公司與殷小某之間利益失衡，沒(méi)有通過(guò)法律調(diào)節(jié)的必要。工程公司的給付行為符合《民法典》第九百八十五條規(guī)定的為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付，屬于不當(dāng)?shù)美某馇樾巍９蕦?duì)于工程公司以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笠竽臣覍俜颠€5萬(wàn)元及利息損失的訴求，法院礙難采信。遂判決駁回工程公司的訴訟請(qǐng)求。

上述判決作出后，原、被告均未上，該判決發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法：《中華人民共和國(guó)民法典》第九百八十五條規(guī)定：“得利人沒(méi)有法律根據(jù)取得不當(dāng)利益的，受損失的人可以請(qǐng)求得利人返還取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）為履行道德義務(wù)進(jìn)行的給付；（二）債務(wù)到期之前的清償；（三）明知無(wú)給付義務(wù)而進(jìn)行的債務(wù)清償。”我國(guó)《民法典》首次規(guī)定了不當(dāng)?shù)美某馇樾危椿诘赖铝x務(wù)的給付、期前清償、非債清償。基于道德義務(wù)的給付在法律上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美美双@益符合社會(huì)的一般道德觀念，在法律效果上排除在不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍之外，受損人不得請(qǐng)求返還，如對(duì)無(wú)扶養(yǎng)義務(wù)的人誤信有扶養(yǎng)義務(wù)而撫養(yǎng)、以金錢接濟(jì)貧苦友人、因他人結(jié)婚而送交賀禮等。實(shí)踐中判斷是否構(gòu)成基于道德義務(wù)的給付，應(yīng)當(dāng)依照社會(huì)觀念、當(dāng)事人之間的關(guān)系及給付的標(biāo)的物的價(jià)值等情形確定。本案中，用人單位為員工投保工傷保險(xiǎn)的，發(fā)生工亡事故的，由工傷保險(xiǎn)基金予以賠付，用人單位在法律上沒(méi)有賠償?shù)牧x務(wù)。用人單位出于人道主義關(guān)懷予以積極的救助并予以經(jīng)濟(jì)上的資助，符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)予以倡導(dǎo)。從社會(huì)一般道德觀念考慮用人單位給付款項(xiàng)的行為屬于基于道德義務(wù)的給付，且相關(guān)款項(xiàng)的支付并不會(huì)使用人單位與員工家屬之間利益失衡，沒(méi)有通過(guò)法律調(diào)節(jié)的必要。因此，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。