本網(wǎng)無錫訊：某廠家生產(chǎn)的“玉米汁飲料”，外包裝注明玉米的“黃金”營(yíng)養(yǎng)價(jià)值。一“專業(yè)人員”就該產(chǎn)品飲用后沒有保健功效為由，將銷售商和廠家一并告至法院。產(chǎn)品外包裝是否為虛假宣傳，廠家是否存在欺詐行為？日前，北塘法院受理了這起買賣合同糾紛案，依法駁回原告要求退款并賠償損失的要求。

2008年8月12日，代某在某超市購(gòu)買了玉米汁飲料一箱，價(jià)值46.8元。該飲品外包裝正面有“玉米汁飲品”文字商標(biāo)，商標(biāo)的下方印有“黃金飲品黃金營(yíng)養(yǎng)”的字樣。反面宣稱玉米是“雜糧中的黃金食品”，并標(biāo)明：“在所有主食中，玉米的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值和保健作用是最高的”。代某在超市購(gòu)買并食用這種“玉米汁飲品”11瓶后，認(rèn)為該飲品并沒有保健作用，于是便以產(chǎn)品外包裝存在虛假宣傳、誤導(dǎo)消費(fèi)者構(gòu)成欺詐為由向法院提起訴訟。

代某訴稱，該“玉米汁飲品”沒有保健作用，與產(chǎn)品外包裝宣傳不符，是虛假宣傳，違反了廣告法，且未獲得衛(wèi)生部的保健食品批準(zhǔn)文書。因此，超市和廠家的行為構(gòu)成欺詐，現(xiàn)要求退還貨款46.8元并賠償交通費(fèi)400元，由超市承擔(dān)賠償責(zé)任，生產(chǎn)廠家則負(fù)連帶賠償責(zé)任。

超市方則辯稱，代某是專業(yè)人員，多次在南京進(jìn)行產(chǎn)品質(zhì)量的訴訟，不屬于消費(fèi)者。其銷售的產(chǎn)品是飲品而非保健品，外包裝上宣傳的具有保健作用是針對(duì)“玉米”的描述，產(chǎn)品本身不存在質(zhì)量問題。至于外包裝上的宣傳是否違反廣告法，是行政部門的職權(quán)，代某不能以此主張買賣合同，故請(qǐng)求法院駁回代某的訴訟請(qǐng)求。

廠家也辯稱，其產(chǎn)品外包裝不存在虛假宣傳，代某在南京屢次提起相關(guān)的訴訟，是通過購(gòu)買從中獲利，其不屬于消費(fèi)者。

法院認(rèn)為，所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。從玉米汁飲品的標(biāo)識(shí)中可以看出其介紹的為“玉米”的功效，且產(chǎn)品標(biāo)注為“玉米汁飲品”，足以讓消費(fèi)者認(rèn)為該產(chǎn)品為飲品，不會(huì)誤認(rèn)為保健產(chǎn)品。現(xiàn)原告無證據(jù)證明使用玉米沒有保健作用，因此玉米汁生產(chǎn)廠家的外包裝廣告宣傳不存在虛假宣傳的情形。同時(shí)，原告也無證據(jù)證明，作為“玉米汁飲品”的銷售商超市的營(yíng)銷人員存在超出產(chǎn)品外包裝內(nèi)容的虛假陳述，或隱瞞真實(shí)情況的行為。因此，超市的銷售行為也不構(gòu)成欺詐，故對(duì)原告以欺詐為由要求退還貨款并賠償損失的請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。