表見(jiàn)代理制度始于1900年的德國(guó)民法。我國(guó)自上世紀(jì)80年代中期始，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立及經(jīng)濟(jì)代理貿(mào)易的日益頻繁，才開(kāi)始對(duì)它進(jìn)行研究，直至90年代后期，合同法才以法律的形式確定了我國(guó)的表見(jiàn)代理制度。該法第49條對(duì)表見(jiàn)代理作了簡(jiǎn)潔的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以本人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”該立法側(cè)重保護(hù)無(wú)權(quán)代理行為中善意相對(duì)人的利益。但由于立法上沒(méi)有對(duì)表見(jiàn)代理的含義作出明確界定，從而給學(xué)理研究和司法實(shí)踐留下了廣闊的空間，審判實(shí)踐中認(rèn)定表見(jiàn)代理的標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)仁見(jiàn)智，千差萬(wàn)別，損害了法律適用的統(tǒng)一和司法權(quán)威，因此，充分研究表見(jiàn)代理的含義構(gòu)成要件及其在司法實(shí)踐中的表現(xiàn)，顯得尤為迫切和重要。

一、表見(jiàn)代理的含義及其評(píng)價(jià)

司法實(shí)務(wù)中在表見(jiàn)代理制度上適用的誤差，主要在于學(xué)理界對(duì)于表見(jiàn)代理的含義有不同理解及司法解釋的缺乏。有學(xué)者認(rèn)為“表見(jiàn)代理是指行為人沒(méi)有代理權(quán)，但交易相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的無(wú)權(quán)代理”，“表見(jiàn)代理是指行為人雖無(wú)代理權(quán)，但相對(duì)人客觀上有充分理由相信其有代理權(quán)而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)的代理”，該學(xué)說(shuō)的基本觀點(diǎn)是：即使本人沒(méi)有過(guò)失，只要客觀上有使相對(duì)人誤認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)的情形，表見(jiàn)代理成立。即主觀上相對(duì)人為善意且無(wú)過(guò)失，客觀上具有相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的某種客觀情形。該學(xué)說(shuō)賴以支撐的核心理由是表見(jiàn)代理制度的立法根據(jù)，也就是表見(jiàn)代理制度的法律價(jià)值在于保護(hù)交易安全。即以犧牲本人利益為代價(jià)，通過(guò)側(cè)重保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人的利益達(dá)到保護(hù)交易安全的目的。

該觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用直接導(dǎo)致了表見(jiàn)代理認(rèn)定的無(wú)限擴(kuò)大，給表見(jiàn)代理的濫用提供了理論支撐，其不足也顯而易見(jiàn)，其一，盡管表見(jiàn)代理制度的法律價(jià)值在于保護(hù)交易安全，但是無(wú)條件（不講過(guò)錯(cuò)）的以犧牲本人利益為代價(jià)來(lái)保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)人的利益并不能實(shí)現(xiàn)表見(jiàn)代理制度的法律價(jià)值。事實(shí)上，由于本人過(guò)錯(cuò)未明確列入表見(jiàn)代理構(gòu)成要件，導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中本人屢屢無(wú)辜受害，甚至有的地方表見(jiàn)代理責(zé)任已經(jīng)使許多企業(yè)陷入債務(wù)泥潭，成為吞噬企業(yè)資產(chǎn)的黑洞，威脅企業(yè)生存的隱形殺手；其二，加重本人的責(zé)任，違背民法公平原則。如果本人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生毫無(wú)過(guò)錯(cuò)，而因存在某種難以把握的“正當(dāng)理由”就要對(duì)無(wú)權(quán)代理行為產(chǎn)生的法律后果負(fù)責(zé)，這種情況下，本人所承擔(dān)的責(zé)任，往往不只是無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人造成損失的賠償責(zé)任。由于表見(jiàn)代理與有權(quán)代理發(fā)生同樣的法律效果，本人還須履行無(wú)權(quán)代理人所訂立的合同義務(wù)。該觀點(diǎn)顯然忽視了本人的意愿和利益。其三，缺乏本人承擔(dān)民事責(zé)任的法理依據(jù)。如果本人與無(wú)權(quán)代理之間毫無(wú)關(guān)系，也須為之承擔(dān)法律責(zé)任。純粹是讓無(wú)辜的本人為他人的不法行為負(fù)責(zé)，本人在沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，被牽扯到無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)糾紛中去承擔(dān)責(zé)任，這樣不僅沒(méi)有法理依據(jù)，且不符合一般情理。

因此，對(duì)行為人的代理行為作適當(dāng)限制，這樣不僅可以有效地避免上述學(xué)說(shuō)存在的缺陷，而且也較之更為合理，實(shí)務(wù)中更具有可操作性。彭萬(wàn)林在其主編的《民法學(xué)》中表述：“表見(jiàn)代理是被代理人的行為足以使誠(chéng)信相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，其于此項(xiàng)信賴與無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行交易，由此造成的法律效果由法律強(qiáng)制被代理人承擔(dān)的代理”，張俊浩也認(rèn)為“表見(jiàn)代理是因本人的行為造成足以使人相信某人是具有代理權(quán)的表征，本人須對(duì)之負(fù)授權(quán)人責(zé)任的代理”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第169條也規(guī)定：“表見(jiàn)代理，由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人，或知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者，對(duì)于相對(duì)人應(yīng)負(fù)授權(quán)人之責(zé)任。”《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》明確規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)以被代理人的行為與權(quán)利外觀的形成具有一定的牽連性即被代理人具有一定的過(guò)錯(cuò)為前提，以“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”即相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失為條件。

該觀點(diǎn)將“被代理人的行為”作為考量被代理人過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，在理論上具有合理性，實(shí)務(wù)中也易操作，首先從公平正義的角度來(lái)說(shuō)，認(rèn)定表見(jiàn)代理應(yīng)當(dāng)具備來(lái)自被代理人方面的合理性，否則被代理人的安全應(yīng)將面臨頻頻不測(cè)之害，法律秩序也將動(dòng)蕩不安。而且，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)控制理論，風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)分配給易于控制風(fēng)險(xiǎn)的人。在傳統(tǒng)社會(huì)，交通不便，通訊不暢，相對(duì)人難以核實(shí)代理權(quán)的真?zhèn)危时救送ǔ１认鄬?duì)人更易于控制代理風(fēng)險(xiǎn)。而在現(xiàn)代社會(huì)，交通便利，通訊快捷，相對(duì)人方便核實(shí)代理權(quán)的真?zhèn)危氏鄬?duì)人通常比本人（尤其是無(wú)過(guò)錯(cuò)的本人）更易于控制代理風(fēng)險(xiǎn)。其次，它借鑒了世界經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，使用過(guò)錯(cuò)責(zé)任論完善我國(guó)的表見(jiàn)代理制度，保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)的被代理人、相對(duì)人的合法權(quán)益，更有利于交易的安全和利益的平衡。英美法沒(méi)有表見(jiàn)代理概念，與之相似的是不容否認(rèn)的代理，不容否認(rèn)代理的基本功能是防止欺詐的發(fā)生，促成雙方當(dāng)事人之間本應(yīng)達(dá)成的結(jié)果。不容否認(rèn)代理的構(gòu)成要件中，被代理人主觀上須有過(guò)錯(cuò)。大陸法系在理論上均不要求被代理人有過(guò)錯(cuò)，但其列舉的表見(jiàn)代理類型又都離不開(kāi)被代理人的過(guò)錯(cuò)。第三，責(zé)任分擔(dān)更合理。表見(jiàn)代理的性質(zhì)屬于無(wú)權(quán)代理，如果將相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理唯一構(gòu)成要件，不考慮本人的主觀狀態(tài)，將無(wú)權(quán)代理結(jié)果都?xì)w屬于本人，則是只注意相對(duì)人的意志和利益，這是一種矯枉過(guò)正，有失公平。違反了民法的公平、自愿和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也違背了確立表見(jiàn)代理制度的初衷。第四，從“被代理的行為”來(lái)考量本人的主觀心里態(tài)度，可以解決司法操作上難以判斷本人具有過(guò)錯(cuò)的困難，有利于實(shí)務(wù)中對(duì)本人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。

二、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第66條第1款和《合同法》第49條的規(guī)定，結(jié)合上述學(xué)者觀點(diǎn)和省院《紀(jì)要》的規(guī)定，筆者認(rèn)為，表見(jiàn)代理構(gòu)成應(yīng)具備以下幾個(gè)要件：

1、需有（必須存在）被代理人向相對(duì)人作出過(guò)關(guān)于授予行為人有代理權(quán)的意思表示（授權(quán)表意）。

這里的被代理人行為并不是一般行為，而是作授權(quán)表意的行為，這是構(gòu)成表見(jiàn)代理的基本的、首要的條件，該行為可以直接作出，也可以間接作出，可以明示，也可以默示形式表現(xiàn)出來(lái)。即“被代理人的行為”是相對(duì)方相信無(wú)權(quán)代理人的唯一理由。

基于這一基本前提，以下幾種情況不能認(rèn)定為表見(jiàn)代理：

（1）行為人持被代理人身份證以被代理人名義進(jìn)行民事活動(dòng)。由于身份證是證明居民身份、便利公民參加社會(huì)活動(dòng)的憑證，具有較強(qiáng)的人身屬性，一般僅限于身份證所有者個(gè)人使用，不得轉(zhuǎn)借、出讓。他人持有另一方的身份證并以其名義從事民事活動(dòng)，屬于無(wú)權(quán)代理行為，不應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理，其后果由行為人自己承擔(dān)。

（2）共同共有人以所有共有人的名義處分共有財(cái)產(chǎn)的行為。由于共同共有大多發(fā)生在互有特殊身份的人之間，較為典型的是基于夫妻關(guān)系而發(fā)生的夫妻共同財(cái)產(chǎn)關(guān)系和基于家庭成員間因共同勞動(dòng)、共同積累而形成的家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系。對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的處分，各共有人必須取得一致意見(jiàn)后方能處分，任何一個(gè)共有人均不得私自處分共有財(cái)產(chǎn)。實(shí)務(wù)中，對(duì)因?yàn)闉槔骊P(guān)系其中一人未獲得所有共有人的同意或明確的授權(quán)，即以所有共有人的名義或以他人的名義處分共同財(cái)產(chǎn)的案件，不能僅因共同共有人之間存在的特殊身份關(guān)系或共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的共有關(guān)系而認(rèn)定相對(duì)人“有理由相信”行為人有代理權(quán)，從而認(rèn)定表見(jiàn)代理。作為相對(duì)人，在行為人以其他共有人或以所有共有人的名義處分共有財(cái)產(chǎn)時(shí)，有義務(wù)審查其代理權(quán)，除非相對(duì)人能夠證明其他共有人知道而不作否認(rèn)表示或根據(jù)交易習(xí)慣可以認(rèn)定行為人已經(jīng)獲得其他共有人授權(quán)。

（3）僅有身份關(guān)系而無(wú)被代理人授權(quán)表意的不構(gòu)成表見(jiàn)代理。實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)因父子、岳父與女婿等特殊身份關(guān)系而對(duì)外形成的代理糾紛。在此情況下，如果相對(duì)人沒(méi)有證據(jù)表明被代理人具有某種過(guò)錯(cuò)并進(jìn)行了作為或不作為，并導(dǎo)致了相對(duì)人的“有理由相信”行為人有代理權(quán)而與行為人為民事法律行為，則不能構(gòu)成表見(jiàn)代理，這種行為與“家事代理權(quán)”不同，不是為家庭日常生活所必需而作出，不屬家事代理范圍。在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，不能對(duì)家事代理權(quán)作出擴(kuò)大解釋，更不能不考慮表見(jiàn)代理對(duì)代理關(guān)系須有表征的客觀要求的情形下，而簡(jiǎn)單地認(rèn)為因?yàn)榫哂刑厥馍矸蓐P(guān)系，就構(gòu)成表見(jiàn)代理。

（4）企業(yè)、項(xiàng)目部工作人員以個(gè)人名義所為的民事行為不構(gòu)成表見(jiàn)代理。實(shí)務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的企業(yè)或項(xiàng)目部工作人員以自己或被代理人名義對(duì)外形成債權(quán)債務(wù)行為的案件，對(duì)此情形，應(yīng)認(rèn)真分析工作人員的行為是職務(wù)行為還是無(wú)權(quán)代理。對(duì)于相對(duì)人僅以企業(yè)式項(xiàng)目部工作人員以個(gè)人名義所為民事行為而不能證明被代理人作出過(guò)關(guān)于授予行為人有代理權(quán)的意思表示的，不能認(rèn)定為表見(jiàn)代理，實(shí)務(wù)中有的判決僅以項(xiàng)目部公示欄中注明的該工作人員身份而認(rèn)定為表見(jiàn)代理的做法，因缺乏被代理人授權(quán)表意這一基本前提，實(shí)為擴(kuò)大了表見(jiàn)代理的適用。

2、相對(duì)人必須是不知道并且依其處境也不應(yīng)當(dāng)知道行為人欠缺代理權(quán)，即相對(duì)人為誠(chéng)信且無(wú)過(guò)失，表現(xiàn)為相對(duì)人無(wú)從知道無(wú)權(quán)代理人不擁有代理權(quán)而且這種不知情并非由相對(duì)人的疏于注意所致。

合同法第49條規(guī)定對(duì)于相對(duì)人的主觀狀況未予涉及，但這并不意味著不管相對(duì)人是否知道無(wú)權(quán)代理、是否具有過(guò)失都不適用表見(jiàn)代理。只有相對(duì)人誠(chéng)信且無(wú)過(guò)失時(shí)才能適用表見(jiàn)代理的規(guī)定。如果相對(duì)人是惡意的與代理人相串通，那么依據(jù)有權(quán)代理制度該代理是無(wú)效的。如果相對(duì)人明知行為人沒(méi)有代理權(quán)，仍然與行為為訂立合同，當(dāng)然不發(fā)生表見(jiàn)代理問(wèn)題。

3、無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人所為的法律行為，合于法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。這要求：無(wú)權(quán)代理的行為人以本人的名義為意思表示；行為人與相對(duì)人所為的民事行為合法有效，即行為人應(yīng)具有相應(yīng)的民事行為能力、意思表示真實(shí)、民事行為的內(nèi)容和形式合法。如果兩者間的法律行為不具備有效要件或不符合代理行為的表面特征，也不發(fā)生由被代理人承擔(dān)其法律效果之問(wèn)題。

三、表見(jiàn)代理的發(fā)生原因

司法實(shí)務(wù)中，根據(jù)表見(jiàn)代理發(fā)生的不同原因，一般可以將表見(jiàn)代理分為三種類型：

（一）授權(quán)表示型表見(jiàn)代理。本人以自己的行為表示授予他人代理權(quán)或知道他人表示為其代理人而不作否認(rèn)表示者，對(duì)相對(duì)人承擔(dān)授權(quán)人的責(zé)任。現(xiàn)實(shí)生活中可能出現(xiàn)表見(jiàn)代理的情形有：

1、被代理人以書(shū)面或口頭形式直接或間接地對(duì)相對(duì)人表示以他人為自己的代理人，而事實(shí)上他并未對(duì)該他人進(jìn)行授權(quán)，相對(duì)人信賴被代理人的表示而與該他人為交易。

2、被代理人將有證明代理權(quán)之存在意義的文件交給他人，相對(duì)人信賴此項(xiàng)文件而該他人為交易，而事實(shí)上，被代理人對(duì)該他人并無(wú)授予代理權(quán)的意圖。實(shí)務(wù)中，又有以下幾種情況。

（1）被代理人隨意將其空白委托書(shū)以及空白介紹信等交給本單位或外單位人員攜帶使用，雖無(wú)具體的授權(quán)意思表示，但足以構(gòu)成授權(quán)的表象，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。（2）被代理人單位管理人員與行為人串通，私自將授權(quán)委托書(shū)等交給行為人，行為人持有授權(quán)委托書(shū)與相對(duì)人進(jìn)行交易，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。（3）行為人采取盜竊手段獲得授權(quán)委托書(shū)，而與相對(duì)人進(jìn)行交易，被代理人對(duì)被盜、丟失負(fù)有疏忽責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定行為人的代理行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

（二）權(quán)限逾越型表見(jiàn)代理。主要表現(xiàn)為代理證書(shū)授權(quán)不明，代理人超越代理權(quán)限為代理行為，相對(duì)人誠(chéng)信無(wú)過(guò)失地因代理證書(shū)的授權(quán)不明相信其為有權(quán)代理，如果代理人從事了權(quán)限以外的行為，而相對(duì)人又不知其違反限制逾越權(quán)限時(shí)，本人不得以超越權(quán)限為由對(duì)抗善意相對(duì)人。同樣，如果本人委托授權(quán)不明，而客觀情況又能使善意相對(duì)人誤信行為人對(duì)所為事項(xiàng)有代理權(quán)，即使行為人的行為超越了本人意志的授權(quán)范圍，但只要符合本人授權(quán)的目的，就不應(yīng)視為無(wú)權(quán)代理，而應(yīng)構(gòu)成表見(jiàn)代理。

（三）權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)代理。主要表現(xiàn)為代理關(guān)系終止后，被代理人未采取必要措施公示代理關(guān)系終止的事實(shí)，并收回代理人持有的代理證書(shū)，以致造成相對(duì)人不知代理關(guān)系終止而仍與前代理人為交易。

因代理權(quán)撤回后本人未必及時(shí)向外部公示，相對(duì)人往往處于無(wú)從知曉的地位。因此，為保護(hù)善意相對(duì)人的利益和維護(hù)交易安全，其代理權(quán)的終止與撤回不得對(duì)抗善意相對(duì)人。當(dāng)本人對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)授權(quán)人責(zé)任后，可以運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與行為人分擔(dān)責(zé)任后果，有權(quán)追索無(wú)代理權(quán)的行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任部分。實(shí)務(wù)中主要有兩種情況，一是解除了代理關(guān)系的保險(xiǎn)代理人騙取保費(fèi)的行為。在保險(xiǎn)公司解除了保險(xiǎn)代理關(guān)系后，如果客戶基于保險(xiǎn)代理人過(guò)去的特定身份和保險(xiǎn)公司沒(méi)有及時(shí)收回的投保書(shū)和相關(guān)資料，就有足夠的理由相信其具有保險(xiǎn)代理人的身份，保險(xiǎn)代理人的行為符合表見(jiàn)代理的法律特征，所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)定的“除經(jīng)本公司追認(rèn)的以外，本公司一律不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，因不符合法律規(guī)定而歸于無(wú)效。二是行為人擔(dān)任被代理人的相關(guān)職務(wù)，比如總經(jīng)理、副總經(jīng)理、業(yè)務(wù)員等在業(yè)務(wù)活動(dòng)中所進(jìn)行的延續(xù)民事行為應(yīng)屬表見(jiàn)代理。如在同一民事行為中，被代理人已與相對(duì)人確立業(yè)務(wù)關(guān)系，行為人一直是被代理人的代理，那么業(yè)務(wù)員的行為應(yīng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理。但是，如果業(yè)務(wù)員一直從事送貨、收款行為，但突然改變收款方式或決定以貨抵款等特殊民事法律行為時(shí)，還應(yīng)審查被代理人有無(wú)授權(quán)表意，否則，不能認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理，因?yàn)椋@時(shí)行為人的行為已不是權(quán)限的延續(xù)。

作為一種新類型法律制度，表見(jiàn)代理還處于完善之中，司法實(shí)踐中尚需進(jìn)一步探索和研究。