最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第六十三條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)依法作出裁判。”因此，一個法官能否全面準(zhǔn)確地運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對證據(jù)進(jìn)行審核認(rèn)定，關(guān)系到一個案件能否得到公開、公正、高效的審理。鑒于我國的《民事證據(jù)規(guī)定》對缺席審理的證據(jù)審核認(rèn)定無明確規(guī)定，司法實踐中，如何準(zhǔn)確地把握對缺席審判證據(jù)的審核認(rèn)定還存在一些疑問。本文就缺席審判證據(jù)的審核認(rèn)定及相關(guān)問題作一初淺闡述。

一、缺席審判證據(jù)的認(rèn)定

缺席審理時，對原告提供的證據(jù)審核認(rèn)定主要有兩種觀點(diǎn)：一是，被告不到庭，視為被告放棄對原告提供的證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利，只要對原告提供的證據(jù)進(jìn)行形式審查，如果該證據(jù)的形式要件具備，即可認(rèn)定原告提供的證據(jù)具有證明力，并據(jù)此作出有利于原告的裁判。二是，被告不到庭，但法官應(yīng)從其良知出發(fā)，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對原告提供的證據(jù)進(jìn)行全面客觀地審核，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷。如缺席方提交了書面答辯意見，還應(yīng)考慮缺席方的答辯意見，作出和支持原告或駁回原告訴訟請求的裁決。第一種觀點(diǎn)采用的是形式審查方式，即從尊重當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，將被告不到庭應(yīng)訴視為被告對質(zhì)證權(quán)的放棄，也就是說，被告不到庭應(yīng)訴視為被告對原告所主張事實的認(rèn)可。第二種觀點(diǎn)采用的是實質(zhì)審查方式，認(rèn)為被告不到庭應(yīng)訴，如果法院不依職權(quán)干預(yù)進(jìn)行實質(zhì)審查，難以確保裁決的實體公正。筆者贊同第二種觀點(diǎn)與做法。因為，在訴訟過程中，舉證、質(zhì)證、認(rèn)證是訴訟過程中三個必不可少的環(huán)節(jié)，彼此相互聯(lián)系，又相互獨(dú)立，不能因為缺席審判就對原告所提供的證據(jù)予以采納，因為，法律并沒有類似“被告不到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利，對原告所提供的證據(jù)予以認(rèn)定”的規(guī)定。法官仍應(yīng)依職權(quán)履行審查證據(jù)的職責(zé)，不僅對原告提供的證據(jù)要進(jìn)行形式審查（如證據(jù)的來源、形式要件是否完備等），而且也要進(jìn)行實質(zhì)性審查（如證據(jù)之間的一致性、關(guān)聯(lián)性等）。法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》第六十四條的規(guī)定全面、客觀地審核證據(jù)材料，運(yùn)用其自由心證，對證據(jù)證明力的有無、大小作出判斷，以證據(jù)能夠證明的案件事實為依據(jù)，依法作出裁判。

二、缺席審判證據(jù)認(rèn)定應(yīng)注意的幾個問題

第一、在缺席審理中，法官應(yīng)始終站在居中裁判的位置，格守中立。為保證證據(jù)的審核認(rèn)定順利進(jìn)行，可以推定拒不到庭的一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所提供的證據(jù)材料沒有異議，法官除就案件事實不清的地方或相互矛盾的證據(jù)材料對當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)?shù)脑儐柡歪屆魍猓坏眠M(jìn)行過多的詢問，并結(jié)合當(dāng)事人的陳述，辯別其所舉證據(jù)和陳述的真?zhèn)危罁?jù)法律規(guī)定，運(yùn)用自由心證，客觀全面地審核證據(jù)材料，對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明力的有無、大小作出判斷，認(rèn)定案件事實，據(jù)此作出裁判。在缺席審理中，如果對出席方所舉證據(jù)都以缺席方未到庭，放棄質(zhì)證權(quán)利為由予以認(rèn)定，而不去對具體案件、具體證據(jù)進(jìn)行分析，難免造成錯案、冤案。

第二、當(dāng)事人缺席與當(dāng)事人自認(rèn)及擬制自認(rèn)的法律效果是迥然不同的。當(dāng)事人的自認(rèn)是指當(dāng)事人在訴訟過程中向法庭承認(rèn)對方當(dāng)事人所主張的不利于己的事實。擬制自認(rèn)也稱默示自認(rèn)，是指對一方當(dāng)事人主張的不利于己的事實，另一方當(dāng)事人在訴訟的各個階段均未表示承認(rèn)，也沒有表示否認(rèn)，因此，法律上就擬制地認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)了該事實。擬制的自認(rèn)具有與訴訟上自認(rèn)相同的效力。當(dāng)事人自認(rèn)的對象只能是案件事實，而不是證據(jù)。自認(rèn)可免除對方當(dāng)事人對自認(rèn)事實的舉證。而當(dāng)事人缺席，法官不能推定其對案件事實的承認(rèn)或推定其對訴訟請求的承認(rèn)，直接判決缺席一方當(dāng)事人敗訴。

第三、在審理與身份關(guān)系有關(guān)的案件時，對出席方提供的證據(jù)和陳述要進(jìn)行全方位的嚴(yán)格審查，必要時對出席方?jīng)]有提出的事實也可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，力求法院所認(rèn)定的案件事實客觀真實。因為，身份關(guān)系案件不但涉及當(dāng)事人雙方的利益，而且還涉及多數(shù)關(guān)系人的利益和公共利益，甚至?xí)绊懮鐣刃虻姆€(wěn)定，因此，必須采取絕對的客觀真實主義，只有這樣，才能符合身份關(guān)系訴訟的客觀真實要求。