一、審判權(quán)濫用的成因分析

 

（一）審判權(quán)濫用成因的實體性分析

 

1、法官自由裁量權(quán)的存在。造成審判權(quán)濫用的主要原因，就是由于法官自由裁量權(quán)的存在。”法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，確保其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時是根據(jù)情勢所需，有時則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。”[1]”所謂法官自由裁量權(quán)是指法官在法律出現(xiàn)漏洞、法律規(guī)定不明確或者嚴(yán)格執(zhí)行法律導(dǎo)致明顯不公正時，在法律的授權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)相關(guān)的法律價值、立法宗旨、立法原則、社會常識等判斷標(biāo)準(zhǔn)，自由選擇某種結(jié)論的權(quán)力。”[2]現(xiàn)在世界各國一般都承認(rèn)法官自由裁量權(quán)的存在，只是”自由”程度不一樣而已。法官運用自由裁量權(quán)對案件進(jìn)行合理裁判，必須在客觀上要遵循公平公正的利益分配、法律適用正確；在主觀上要恪守中立、公正原則對法律進(jìn)行選擇。因此，一旦法官自由裁量偏離了公正的方向，隨心所欲的選擇法律、運用法律，必然會造成審判權(quán)的濫用，導(dǎo)致司法不公。

 

2、法律漏洞的存在。如同”金無足赤，人無完人”一樣，法律亦存在漏洞，且不可避免，這是由于立法者自身認(rèn)識能力有限所造成的。我國受大陸法系傳統(tǒng)的影響，一直傾向于限制法官手中審判權(quán)，強(qiáng)調(diào)”以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，因此，法官只能作依法律條文辦事之人，無權(quán)對法律條文進(jìn)行詮釋，進(jìn)行”造法”活動。法院作為解決社會矛盾的司法機(jī)關(guān)，是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，不能因無法可依，法律無明文規(guī)定，便將人民群眾的訴求拒之門外，否則司法權(quán)威性將受到極大挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。在此情形下，這種無法可依，無前例可循的案件，一經(jīng)受理就有可能被居心不良的法官違反中立、公平、公正原則，濫用審判權(quán)，達(dá)到其不可告人的目的。

 

3、司法實務(wù)中具體指導(dǎo)原則的缺失。法治要求規(guī)則先于原則，在窮盡一切法律之后才能運用原則來辦理案件。”法律眼中的原則呈多樣性，有的清晰而全面；有的只是簡單的宣言，沒有具體的導(dǎo)向作用；有的則過于原則，使法官裁量時或者因權(quán)力過于抽象而感到茫然，或者因權(quán)力沒有戒嚴(yán)而感到?jīng)]有權(quán)力。”[3]法律擦漏洞與法律的模糊性、不確定性，使法官感到無法可依，而司法實務(wù)中具體指導(dǎo)原則的缺失，則更容易導(dǎo)致司法實踐中執(zhí)法的混亂，使法官濫用審判權(quán)恣意裁判。同時，由于法官對同類案件的裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，使得裁判結(jié)果大相徑庭，嚴(yán)重影響了我國的司法統(tǒng)一。雖然近年來，判例指導(dǎo)在司法實踐中越來越受重視，但是最高人民法院公報中所載案例有的仍過于簡單，判決理由因缺少具有說服力的法理解釋而不足以知道法官在類似案件中行使審判權(quán)。

 

4、審判權(quán)行政化的傾向與”政治性參與”。所謂審判權(quán)行政化，是指人民法院按照行政權(quán)的行使方式行使審判權(quán)，主要表現(xiàn)在法院內(nèi)部管理和上下級法院之間的關(guān)系兩方面。例如，合議庭在遇有疑難、復(fù)雜或者合議庭成員對案件存在重大分歧的案件時往往會提交審判委員會討論決定裁判結(jié)果，由于審判委員會并不是辦理案件的組織，對提交上來的案情了解程度必然沒有合議庭透徹，且其考慮裁量的角度也與合議庭有所差異。因此，由其討論決定的判決結(jié)果偏離客觀公正的可能性很大，容易造成審判權(quán)濫用的不良后果。

 

所謂”政治性參與”，是指行政、立法部門干預(yù)審判行為。由于法院受同人民代表大會及其常委會的監(jiān)督，法院的人、財、物大都取決于當(dāng)?shù)氐臋?quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，法官行使審判權(quán)涉及到政府利益時，也必然受到地方勢力的牽制，人民法院和法官迫于壓力或者潛在壓力進(jìn)行裁決時，很難保證結(jié)果的公正客觀。

 

（二）審判權(quán)濫用成因的程序性分析

 

1、審判權(quán)的違法行使。在司法實踐中，法官違法行使審判權(quán)，偏離依法審判案件的正確軌道，主要有兩種表現(xiàn)方式：一種是有法可依而不依，無權(quán)裁判而裁判。依法裁判是法官的職權(quán)，也是法官的職責(zé)。如果法官不按法定程序進(jìn)行審判活動，不按證據(jù)規(guī)則審核證據(jù)、認(rèn)定事實、錯誤地適用法律，顯然屬于違法裁判，造成審判權(quán)的濫用。另一種表現(xiàn)方式是有權(quán)審判，而不受法律限制。法官依照法律行使審判權(quán)，必須在法律限制、約束的范圍內(nèi)行使。如果審判超出了法律的范圍和限制，那么所作出的裁判必然有失公正，結(jié)果難以令當(dāng)事人信服。

 

2、審判權(quán)行使過程缺乏透明度。審判權(quán)行使的合理性，必須以行使過程公開性為保障，而審判權(quán)行使過程的公開性不僅應(yīng)當(dāng)在訴訟進(jìn)行中對需要裁量的事項公開化，而且要在裁判文書中公開其裁判的依據(jù)與理由，包括對案件事實的認(rèn)定依據(jù)、證據(jù)的采信情況等等。在實際審判中，法官行使審判權(quán)對案件進(jìn)行裁量作出裁判，往往一步到位，直達(dá)主題，不愿意公開或者公開程度不夠。審判權(quán)的不公開行使，直接影響對審判權(quán)的監(jiān)督和制約程度，尤其是當(dāng)事人監(jiān)督與社會監(jiān)督無法落實。

 

3、案件請示匯報制度的弊端。人民法院和法官在對案件進(jìn)行審理時，必須獨立行使審判權(quán)，不能受上級法院及其法官的影響和干涉，更不能就案件處理情況主動向上級法院及其法官請示。作為上級法院亦不能干涉下級法院對具體案件的審判，”上級法院對下級法院具體案件的監(jiān)督必須通過法定程序例如二審程序、再審程序進(jìn)行，而不應(yīng)在案件的審理過程中越俎代庖，直接對案件裁判拿出處理意見”。[4]案件請示匯報制度，變相剝奪了案件當(dāng)事人的上訴權(quán)、申請再審權(quán)以及刑事上的抗訴權(quán)。這種違反獨立審判原則的案件請示制度，使得二審終審實際變成了一審終審，造成審判權(quán)濫用，不利于查明案件真相和實現(xiàn)公平正義。

 

4、對濫用審判權(quán)行為缺乏有效監(jiān)督。法院內(nèi)部對審判權(quán)行使監(jiān)督較弱。在我國，法院的很多裁判都是由一把手院長、分管副院長、審判委員會同意后簽發(fā)的，合議庭無權(quán)決定，”人治”的成分較多，同一法院內(nèi)部對審判權(quán)行使監(jiān)督是非常有限的。

 

人民檢察院的法律監(jiān)督重刑輕民、行。在刑事訴訟中，由于人民檢察院既是控訴者，又是法律監(jiān)督者，能夠較好地行使審判監(jiān)督權(quán)，但是在民事、行政訴訟中，人民檢察院通過抗訴來行使審判監(jiān)督權(quán)相對乏力。

 

另外，人民代表大會及其常委會、旁聽群眾、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論很難有效地發(fā)揮應(yīng)有地監(jiān)督作用。因此，給居心叵測的審判者留下了孳生司法腐敗、濫用審判權(quán)的”棲息地”。

 

（三）導(dǎo)致審判權(quán)濫用的其他成因

 

1、部分法官素質(zhì)低下造成審判權(quán)濫用。法官作為法律和社會公平正義的守護(hù)者，不僅需要對法律有著非凡的理解力和感受力，而且要忠于法律，恪守職業(yè)道德，慎權(quán)慎獨。目前，就我國整個法官群體來說，多數(shù)法官是能夠勝任法官職業(yè)要求的，但也不可否認(rèn)，少數(shù)法官的自我要求不高，為大局服務(wù)、為人民服務(wù)的意識不強(qiáng)，更有甚者，難于抵擋金錢美色誘惑，喪失職業(yè)操守，濫用手中的審判權(quán)謀取私利，為司法腐敗、司法不公起到了推波助瀾的作用。

 

2、人情化社會對法官中立地位的影響。自古以來，我國治理國家基本依靠倫理和道德，提倡無訴。對矛盾的處理特別是鄉(xiāng)間鄰里糾紛，大都靠的是家族、鄉(xiāng)親調(diào)解、說和，很少訴諸于官府，這種背景下造成的必然是一種人情化社會，而非法治社會。雖然目前我國社會主義法治建設(shè)取得了長足的發(fā)展，但是人情化社會對法官的深層影響是持久而深刻的，法官在行使審判權(quán)之時，受親屬關(guān)系，血緣關(guān)系，同事關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、同鄉(xiāng)關(guān)系等錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系影響很難心如止水，鐵面無私。

 

3、法官職業(yè)待遇偏低也是造成審判權(quán)濫用的誘因之一。法官一方面面臨著公正裁判、維護(hù)社會公平正義的光榮使命，一方面還要面臨上有高堂待侍，下有小兒待哺的生活壓力。當(dāng)法官毋需為生存條件操心時，他才能夠有更多的精力為社會公平正義”操心”。世界各國大多數(shù)對法官采取”優(yōu)其待遇，隆其地位、嚴(yán)其責(zé)任”的策略，為法官提供優(yōu)厚的物質(zhì)條件和地位，免去其后顧之憂，安享法官職業(yè)殊榮，不想、不必、也不能濫用自己手中審判權(quán)了。司馬遷在《史記》中寫到：”天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往”。人是具有趨利性的動物，法官具有七情六欲也無可厚非，”欲望本身無所謂善惡之分，滿足欲望的方式是否正當(dāng)才能成為倫理評價的對象”。[5]如果一名法官沒有堅定的法律信仰，沒有牢固的”為民司法”意識，沒有正確的價值取向，那么當(dāng)其遇到生活上壓力無法解決或是欲望難以自制時，很難保證法官不會通過濫用審判權(quán)獲得不正當(dāng)私利，假公濟(jì)私。

 

二、自糾與協(xié)同：防止和規(guī)制審判權(quán)濫用的道路選擇

 

維護(hù)社會公平正義是法官的天職，但法官并非圣人、神靈，不可能時刻保持理性，出現(xiàn)審判權(quán)濫用的可能性難以完全消除，因此，防止和規(guī)制審判權(quán)濫用如同人們無病要預(yù)防，有病要求醫(yī)一樣，需要依靠人民法院與法官的自我糾察和社會各方力量的協(xié)同監(jiān)督。

 

（一）進(jìn)一步完善我國相關(guān)立法，加強(qiáng)司法解釋和判例的具體指導(dǎo)作用

 

1、完善現(xiàn)行實體法。”法律規(guī)定的數(shù)量與法官自由裁量權(quán)的大小成反比，法律的模糊度與法官的權(quán)力成正比；法律的精確度與法官的自由裁量權(quán)成反比。”[6]當(dāng)前我國立法正在走向健全，但離真正的法治社會還相去甚遠(yuǎn)，因此，我們應(yīng)當(dāng)逐步完善立法和制定有質(zhì)量的法律，進(jìn)一步加強(qiáng)立法控制，不僅可以健全我國的法律體系，而且可以減少法官自由裁量權(quán)的范疇，有利于公正司法，從源頭上整治審判權(quán)濫用的病灶。”他山之石，可以攻玉。”筆者建議，借鑒外國防止和規(guī)制審判權(quán)濫用的成功經(jīng)驗，結(jié)合我國當(dāng)前司法實踐，分析訴訟特性，使我們的立法具有適度超前性，擴(kuò)大法律的涵蓋范圍，減少法官濫用審判權(quán)的機(jī)會。

 

2、嚴(yán)格遵守程序法。完善現(xiàn)行實體法意在通過立法科學(xué)化、系統(tǒng)化，減少法律漏洞，明晰法律規(guī)定，從而消除審判權(quán)濫用的根源，而嚴(yán)格執(zhí)行程序法則排除了法官公正行使審判權(quán)不正常因素對其的干擾。如嚴(yán)格遵守法官回避制度，解決了法官對人情案的”痛苦”，同時有利于防止審判權(quán)濫用的出現(xiàn)。如公開審判制度，置審判于公眾眼球底下，增加了審判過程的透明度，從一定程度上杜絕了”黑箱操作”。再如審判監(jiān)督制度，可以對顯失公平、公正，罪行相差懸殊的判決及時予以糾正，起到糾正、預(yù)防審判權(quán)濫用的作用。另外，還有程序法上規(guī)定的獨立原則、中立原則等，人民法院和法官必須嚴(yán)格遵守，才能有效防止和規(guī)制審判權(quán)的濫用。

 

3、加強(qiáng)判例指導(dǎo)作用。判例制度的優(yōu)點在于”憑借法律自身對社會生活變化的反應(yīng)機(jī)制實現(xiàn)法律的生長，將規(guī)則因素與人的因素結(jié)合起來，兼顧確定與靈活，使法律在一般條件下保持著漸進(jìn)的發(fā)展，以求得社會生活相協(xié)調(diào)。”[7]雖然我國已經(jīng)認(rèn)識到判例對法官行使審判權(quán)所起的重要作用，但是還必須進(jìn)一步加強(qiáng)判例對相同或類似案件的具體指導(dǎo)作用，突出案例對具體權(quán)利義務(wù)合理”量化”的先例作用，增加《最高人民法院公報》案例中法理解析部分的內(nèi)容，使更多的法官可以知悉判處結(jié)果的法理依據(jù)，”知其然知其所以然”。

 

（二）正確對待法院內(nèi)部、上下級法院之間、審判與立法、行政之間的關(guān)系，在保證審判獨立的前提下積極探尋審判權(quán)合理控制的新方式

 

1、加強(qiáng)法院內(nèi)部監(jiān)督，去審判行政化。法院內(nèi)部監(jiān)督是對法官審判權(quán)濫用最直接、最有效的監(jiān)督，具有層次多、反映迅速、糾正及時的優(yōu)勢，因此，做好法院內(nèi)部監(jiān)督工作，將審判權(quán)濫用消滅在萌芽狀態(tài)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改革司法行政化的傾向，逐步取消院庭長對案件的審批制度，院庭長只要做好司法行政事務(wù)組織者、協(xié)調(diào)者記憶監(jiān)督者即可；應(yīng)當(dāng)改革審判委員會制度，將其對提交案件做出的結(jié)論僅作合議庭作出裁判的參考，放權(quán)給合議庭和獨任庭。

 

2、正確對待上下級法院之間的案件請示制度。正如前面所說，案件請示匯報制度，違背審判獨立原則，”虛置”上訴審程序，侵犯了當(dāng)事人的訴訟權(quán)，從某種角度來說是一種濫用審判權(quán)的行為。我們必須摒棄”法律解釋權(quán)利華”的觀念，而應(yīng)當(dāng)樹立”法律解釋技術(shù)化”的觀念。答案是豐富多彩的，法律是一門藝術(shù)，應(yīng)該允許法官對法律理解上存有差異。筆者建議，上級法院可以通過加強(qiáng)調(diào)研和業(yè)務(wù)指導(dǎo)、及時發(fā)布司法解釋、加強(qiáng)案件指導(dǎo)作用等有效手段，努力減少法律理解差異，保證司法獨立，實現(xiàn)司法公正。

 

3、正確認(rèn)識審判與政治的關(guān)系。審判工作應(yīng)當(dāng)去行政管理化，但是不能去”政治化”，不能獨立于政治，這由審判權(quán)的性質(zhì)、來源所決定。國家政治權(quán)力主要包括，立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)。在我國審判權(quán)是司法權(quán)的一部分，必然是國家政治權(quán)力的組成部分，它離不開政治力量的支撐和保障，只有充分發(fā)揮其政治功能，其作用才能真正顯現(xiàn)。有鑒于此，筆者認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識并處理好與立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，實現(xiàn)審判與政治的良性互動。如通過立法為審判權(quán)的行使確定規(guī)則和程序；通過任免有堅定政治意識和高度政治覺悟的審判人員，確保政治路線得到貫徹；通過立法、行政相關(guān)部門對法院進(jìn)行有效監(jiān)督，減少和避免審判權(quán)濫用；通過執(zhí)行黨制定司法政策，為特定階段的司法活動提供指引；等等。總之，人民法院和法官既要理性的面對各種政治影響，又要維護(hù)司法公信力，只有如此才能實現(xiàn)審判工作法律效果、社會效果與政治效果相統(tǒng)一，才能有效防止和規(guī)制審判權(quán)濫用。

 

4、提高檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督力度，落實訴訟監(jiān)督職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)是國家法律的專門監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以說，其是監(jiān)督審判權(quán)運行最主要的機(jī)關(guān)，對審判權(quán)濫用行為監(jiān)督力度最強(qiáng)、監(jiān)督效果最明顯。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加大對案件程序的審查力度，從法院立案、審理、證據(jù)認(rèn)定等各個環(huán)節(jié)嚴(yán)格審查，克服審查案件”重實體、輕程序”的辦案思路，因為有些法官可能通過操縱程序達(dá)到實體上的分配不公，所以只有以程序為切入點，才能發(fā)現(xiàn)隱藏在判決背后的不公與審判權(quán)濫用行為。

 

（三）法官的自我重塑。

 

1、提高審判水平，在法律適用上防止審判權(quán)濫用。

“法官乃是會說話的法律，法律那是沉默的法官，法借助于法官而降臨塵世。”法官是使法律從文字轉(zhuǎn)為司法實踐的主體，它必須具備熟悉法律，熟練司法等特殊品質(zhì)，”這種品質(zhì)根植于一代一代法律人的努力而積淀的職業(yè)傳統(tǒng)，并經(jīng)由長期學(xué)習(xí)、法律訓(xùn)練和法律實踐而獲得。”[8]提高審判水平，需要法官與法院雙方的努力。法官要具有較高的法學(xué)和相關(guān)學(xué)科知識層次和理論水平，必須要注重對法律的鉆研和其他知識的涉獵，并在司法實踐中積累審判經(jīng)驗和提高辦理案件的能力；法院是法官進(jìn)行司法實踐的場所，應(yīng)當(dāng)重視對法官素質(zhì)的養(yǎng)成和能力的強(qiáng)化，要為法官能夠較好的學(xué)習(xí)、鍛煉、提高創(chuàng)造有利條件。法官整體審判水平的提高，有利于審判質(zhì)效的提高，有利于法官在面對法律漏洞時作出法律效果與社會效果相統(tǒng)一的公正裁判，也有利于減少因法律問題帶來的審判權(quán)濫用。

 

2、培育司法良知，加強(qiáng)法官自律。”世界上唯有兩樣?xùn)|西能讓我們的內(nèi)心受到深深的震撼，一是我們頭頂上燦爛的星空，一是我們內(nèi)心崇高的道德法則”（康德）。法官是濫用審判權(quán)的直接主體，并對濫用審判權(quán)的行為承擔(dān)主要責(zé)任，”法官的良心是社會公正的最后保障。”司法良知和法官自律是從法官個體因素防止和規(guī)制審判權(quán)濫用最有效的途徑。所謂司法良知，是指法官經(jīng)過系統(tǒng)的培養(yǎng)、教育和自身的感悟、修煉，在思考、評價社會糾紛和適用法律裁判案件時的認(rèn)識、信仰、意念、智識、經(jīng)驗等諸要素的結(jié)合。培育法官司法良知就是要法官在能動司法的過程中牢固樹立”公正、廉潔、為民”的核心價值觀，時刻秉持司法中立的理念，公正、高效辦案，追求所裁判案件法律效果、社會效果與政治效果相統(tǒng)一，達(dá)到”案結(jié)、事了、和諧”。

 

法官自律亦是司法良知的應(yīng)有之意。”法院是法律帝國的首都，法官是法律帝國的王侯。”法官只有時刻自省、潔身自好、做到慎行慎獨，才能在最大程度上避免”人情案”、”金錢案”以及其他濫用審判權(quán)行為的發(fā)生。

 

三、結(jié)語

 

審判權(quán)是我國憲法賦予人民法院審理和判決案件的權(quán)力，是國家權(quán)力的重要組成部分，是實現(xiàn)社會公平正義的重要工具，不僅容易被居心不良的法官濫用，而且目前由于審判權(quán)濫用已遭受社會各界的諸多批評。”沒有制約的權(quán)力將導(dǎo)致腐敗，絕對沒有制約的權(quán)力將導(dǎo)致絕對的腐敗”，人民法院和法官獨立行使審判權(quán)，如果不積極有效地對審判權(quán)行使進(jìn)行監(jiān)督和制約，那么必然會導(dǎo)致審判權(quán)濫用，如此一來，不僅會滋生司法腐敗，造成冤假錯案，而且會使法律遭到踐踏，正義蒙受褻瀆。伴隨我國法治建設(shè)進(jìn)程的不斷加快，審判權(quán)在社會各個領(lǐng)域的影響會越來越大。完善審判權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制，防止審判權(quán)的濫用，對正確體現(xiàn)司法公正價值，充分發(fā)揮審判職能，保障公民合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響，并對我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展具有深遠(yuǎn)的意義。

 

 

注釋：

①〔英〕戴維.M.沃克：《牛津法律大辭典》，光明出版社1988版，第261頁。

②郭衛(wèi)華主編：《”找法”與”造法”－法官運用法律的方法》，法律出版社2005年版，第84頁。

③郭衛(wèi)華主編：《”找法”與”造法”－法官運用法律的方法》，法律出版社2005年版，第216頁。

④景漢朝、盧子娟：《經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問題研究》，載《法學(xué)研究》1997年第5期。

⑤陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第26頁。

⑥徐國棟：《民法基本原則解釋－成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第361頁。

⑦徐國棟：《民法基本原則解釋－成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第288頁。

⑧張志銘：《法理思考的印跡》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第362頁。