[摘要]：作為民事實(shí)體法基本原則之一的誠實(shí)信用原則，被越來越多的學(xué)者認(rèn)為是民事訴訟法與民法的一個有力的契合點(diǎn)，這使得這一原則存在和運(yùn)用的空間日益拓寬，逐漸在民事訴訟領(lǐng)域立足和發(fā)展，并為許多國家民事訴訟立法所采納。而是否應(yīng)在我國民事訴訟法中確立誠實(shí)信用原則的基礎(chǔ)地位在我國民事訴訟理論界還沒有達(dá)成共識，鑒于此，筆者論證了誠實(shí)信用原則在我國民事訴訟中確立的必要性，并在此基礎(chǔ)上著重闡述了法官在民事訴訟中如何適用誠實(shí)信用原則，以避免突襲性裁判的問題。

[關(guān)鍵詞]：民事訴訟  法官  誠實(shí)信用

 

現(xiàn)代意義上的誠實(shí)信用原則，既是當(dāng)事人進(jìn)行民事活動的行為準(zhǔn)則，又是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)。它標(biāo)志著立法方式從追求法律的確定性而犧牲個別正義到容忍法律的靈活性而追求個別正義的轉(zhuǎn)變。誠實(shí)信用原則無論從其本身的法律價(jià)值還是實(shí)踐價(jià)值而言，它所包涵的內(nèi)容具有根本性，其效力具有始終性，具有適用對象上的普遍性和適用階段的一貫性，符合民事訴訟的基本規(guī)律和價(jià)值要求，因而能成為現(xiàn)代民事訴訟的基本原則。

一、我國民事訴訟法確立誠實(shí)信用原則的必要性

在我國經(jīng)濟(jì)社會迅猛發(fā)展，民事糾紛日趨多元化、復(fù)雜化的情勢下，是否應(yīng)學(xué)習(xí)英美國家在民事訴訟中確立這一原則，在理論界和實(shí)務(wù)界都引發(fā)了熱烈的討論。不少學(xué)者提出要將誠實(shí)信用原則引入民事訴訟法中，并建立一些相關(guān)制度，進(jìn)一步規(guī)范各方訴訟主體的行為，從而實(shí)現(xiàn)對民事訴訟活動全面、有效控制的目的。但國內(nèi)也有些學(xué)者認(rèn)為私法領(lǐng)域的誠實(shí)信用原則并不適用于民事訴訟法，在我國民事訴訟制度尚未完成向當(dāng)事人訴訟模式的過渡之前，不宜對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使方式做過多限制。這一爭論實(shí)質(zhì)上是圍繞是否應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中確立誠實(shí)信用原則而展開。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中確立這一原則。首先誠實(shí)信用原則符合民事訴訟追求公正價(jià)值的要求。在程序公正方面，誠實(shí)信用原則要求訴訟主體在進(jìn)行民事訴訟時(shí)善意誠實(shí)、講求信用，禁止濫用訴訟權(quán)利（力），不當(dāng)形成有利于自己的訴訟狀態(tài)。在實(shí)體公正方面，誠實(shí)信用原則賦予了法官自由裁量權(quán)，承認(rèn)司法活動的創(chuàng)造性和能動性，便利了法官追蹤日益變化的社會生活，彌補(bǔ)法律體系固有的不周延性和滯后性的缺陷，“更好地把確定性和靈活性兩者都具有的各種可能性結(jié)合起來。”最終實(shí)現(xiàn)法律的公正。其次，誠實(shí)信用原則彌補(bǔ)了其他民事訴訟基本原則和法律規(guī)范的缺陷。比如，辯論原則和處分原則可謂現(xiàn)代民事訴訟制度的靈魂，其實(shí)質(zhì)就是對當(dāng)事人意愿的充分尊重，但是過于強(qiáng)化這一點(diǎn)，可能會導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利，從而造成訴訟活動違背公正。誠實(shí)信用原則可以作為法院適度干預(yù)當(dāng)事人訴訟行為的武器，有利于緩和矛盾，有利于訴訟按照立法者的意圖進(jìn)行。再次，誠實(shí)信用原則強(qiáng)調(diào)訴訟主體之間的協(xié)同關(guān)系，對解決糾紛當(dāng)事人為達(dá)到勝訴目的不擇手段、破壞訴訟的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)這一訴訟癥結(jié)具有一定的積極意義。這也符合我國民事審判方式改革的目標(biāo)。

二、誠實(shí)信用原則在民事訴訟中對法官的適用

誠實(shí)信用原則的適用問題包括適用的對象和適用的形態(tài)兩方面。

（一）誠實(shí)信用原則在我國民事訴訟中適用的對象。

學(xué)術(shù)界對誠實(shí)信用原則適用于當(dāng)事人及其他訴訟輔佐人之間沒有異議，但對是否要適用于當(dāng)事人與法院之間，即法院是否要受誠實(shí)信用原則的約束存在分歧。筆者主張，誠實(shí)信用原則應(yīng)適用于一切民事訴訟法律關(guān)系的主體。誠實(shí)信用原則的主要機(jī)能就是防止權(quán)力的濫用，既然法院、當(dāng)事人和訴訟參與人在民事訴訟法律關(guān)系中都享有一定的權(quán)力，而且在復(fù)雜的情況下，基于不同的目的，都有濫用權(quán)力的可能，那么，誠實(shí)信用原則就應(yīng)當(dāng)適用于一切民事訴訟法律關(guān)系主體。對誠實(shí)信用原則如何適用于當(dāng)事人學(xué)術(shù)界已有許多相應(yīng)的論述，在此，筆者將以法庭審理過程中法官突襲性裁判為切入點(diǎn)著重探討誠實(shí)信用原則在民事訴訟中對法官的適用問題。

（二）誠實(shí)信用原則對法官的適用

誠實(shí)信用原則在某種意義上就是以一種不確定的方式把相當(dāng)大的自由裁量權(quán)交給了法官，從而承認(rèn)司法活動在一定限度內(nèi)的創(chuàng)造性和能動性，以彌補(bǔ)立法活動的滯后性和不周延性。但作為一把雙刃劍，誠實(shí)信用原則在賦予法官一定自由裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持良心、理性，且受到法律規(guī)則的制約。

誠實(shí)信用原則對法院的約束主要包括：該原則對法官行使自由裁量權(quán)的的制約。一方面，法律不可能將民事訴訟中所有情形事無巨細(xì)地加以規(guī)定，在審理案件過程中如何具體適用法律有時(shí)需要法官根據(jù)實(shí)際情況自由裁量。這就要求法官在行使裁量權(quán)時(shí)一誠實(shí)善意的心態(tài)公平地對待雙方當(dāng)事人，對雙方提出的證據(jù)一視同仁，不能只收集有利于其中一方的證據(jù)，以證據(jù)的真實(shí)性作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。如果法官實(shí)施了濫用自由裁量權(quán)的不當(dāng)審判行為，當(dāng)事人可以在上訴審和再審時(shí)依據(jù)訴訟誠實(shí)信用原則要求糾正，以維護(hù)司法公正。

判斷證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)是法官在審理過程中的重要任務(wù)。同時(shí)，法官對爭議事實(shí)形成心證的過程也正是法官行使自由裁量權(quán)的過程。在過去相當(dāng)長的一段時(shí)期，我們一直對自由心證持批判的態(tài)度，認(rèn)為自由心證是主觀主義、唯心主義的體現(xiàn)，會助長法官的自由擅斷。但由于現(xiàn)行民事訴訟法的內(nèi)容過于粗疏，事實(shí)上賦予了法官幾乎不受限制的自由裁量權(quán)，不僅未能真正解決自由心證的“擅斷”問題，反而造成種種弊端。事實(shí)上，法官對證據(jù)的判斷過程，本身就是一個主觀對客觀的認(rèn)識過程，而且司法實(shí)踐中審判人員往往依靠審判經(jīng)驗(yàn)對證據(jù)進(jìn)行審查判斷，實(shí)際上不知不覺都在運(yùn)用自由心證原則，因此拋棄對自由心證原則的誤解，借鑒現(xiàn)代自由心證中的合理因素，重構(gòu)我國民事訴訟中法官判斷證據(jù)的原則已經(jīng)刻不容緩。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條確立了有中國特色的法官依法獨(dú)立審查判斷證據(jù)的原則，。根據(jù)該條，法官應(yīng)該依據(jù)法律精神，憑良知、理性自由形成內(nèi)心確信，并公開判決的理由和結(jié)果。但是直至目前，對法官形成內(nèi)心確信的過程都沒有要求公開的法律規(guī)定，而且法學(xué)界對這一問題的探討也還不夠深入。如前所述，法官自由心證的過程也是他行使自由裁量權(quán)的過程，雖然說法官在最終的判決中有說明其判決理由的義務(wù)，似乎是將他的心證告知了當(dāng)事人，但是因?yàn)樾淖C形成的過程不公開，所以極易對當(dāng)事人造成突襲性裁判，有害于當(dāng)事人的實(shí)體利益和程序利益，難以提高民眾對法官裁判的信服度，難以在民眾中牢固樹立司法的權(quán)威，同時(shí)也會造成司法資源的極大浪費(fèi)，因?yàn)楫?dāng)事人通常會不服裁判而啟動上訴程序或再審程序。

在防止突襲性裁判方面，國外的司法實(shí)踐已經(jīng)進(jìn)行了許多有益的探索。比如，二戰(zhàn)后德國掀起的以實(shí)務(wù)為中心的民事訴訟制度改革確立了法官的民主形象，昭示著法院與當(dāng)事人（訴訟代理人）協(xié)同時(shí)代的來臨，改革的內(nèi)容集中體現(xiàn)為審理過程中由法官、訴訟代理人（律師）與當(dāng)事人三方，就法官所表明的心證及其法律見解進(jìn)行討論，而后成立和解或下判決。例如德國《審判程序簡化促進(jìn)法》第278條就明文要求法官應(yīng)對事實(shí)關(guān)系及爭點(diǎn)概要說明，聽取到場當(dāng)事人的意見，并且必須與兩造當(dāng)事人進(jìn)行討論；就當(dāng)事人所忽略或認(rèn)為不重要的法律觀點(diǎn)，應(yīng)賦予陳述意見的機(jī)會以后，才能作為判決理由。再比如，我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法也有強(qiáng)化法官闡明義務(wù)以防止突襲性裁判，以及促進(jìn)雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)平等的走向。例如，2000年2月公布施行的對現(xiàn)行民事訴訟法的新增條文中，第199條第1項(xiàng)關(guān)于“法律關(guān)系主張不明了或不充分的闡明；防御方法或反訴的闡明”、第244條第4項(xiàng)關(guān)于“金錢損害賠償之訴補(bǔ)充聲明金額的闡明”等等。[5]心證公開有助于獲得當(dāng)事人對審理活動的信服，有助于達(dá)成值得當(dāng)事人信賴的心證結(jié)果，實(shí)現(xiàn)值得當(dāng)事人信賴的真實(shí)。

綜上，只要法官的心證形成過程不向當(dāng)事人公開，即使訴訟本身是完全依照法律的規(guī)定展開，即使法官在最終的判決書中寫明了判決理由，也極易發(fā)生突襲性裁判，極易造成訴訟程序的形式化和法官的官僚化，結(jié)果是訴訟當(dāng)事人的程序主體地位往往被架空。因此，筆者主張以法官在心證形成過程中適時(shí)公開心證為要素之一，構(gòu)建值得當(dāng)事人信賴的民事訴訟程序，贏得廣大民眾對法院裁判的信賴。構(gòu)建信賴程序，廣開當(dāng)事人參與審理過程的途徑，以增大其對裁判內(nèi)容的預(yù)測可能性，將有助于促使司法、法律與民眾的生活的結(jié)合。筆者認(rèn)為，要求法官在審判過程中公開心證是對付突襲性裁判的最有力的武器，這也符合誠實(shí)信用原則對民事審判活動中法官也應(yīng)善意誠實(shí)、不濫用自由裁量權(quán)的要求。

法官在審判過程中公開心證，不僅是重大的理論問題，更是一個重大的實(shí)踐問題。此處，筆者提出自己的一些初步想法，以拋磚引玉。首先，法官具體在什么情況下、在案件的評議前的什么階段為心證公開，是與特定的案件和千變?nèi)f化的訴訟狀態(tài)密切相關(guān)的，法官有充分的自由裁量權(quán)，且沒有公開次數(shù)的限制。其次，法官在審判過程中公開的心證內(nèi)容包括法官在法庭調(diào)查、法庭辯論過程中就當(dāng)事人提供的證據(jù)形成的判斷、就當(dāng)事人爭議的事實(shí)形成的認(rèn)識以及對法律適用的見解。其中，決定訴訟最終勝負(fù)的事項(xiàng)是心證公開的重要內(nèi)容，也是必須在判決書中寫明的部分。其實(shí)，在審判過程中公開心證將具有與判決理由相同的功能，有助于簡化判決書中判決理由的說明。現(xiàn)代自由心證對法官的素質(zhì)提出了很高的要求，筆者認(rèn)為在現(xiàn)行條件下要求法官在審判過程中公開心證，對自由心證原則的規(guī)范實(shí)踐也會起到很好的監(jiān)督作用。