本網(wǎng)徐州訊：岳某與母親曾某一起生活，因?yàn)槠綍r上班繁忙，女兒“雨雨”只能由自己母親帶。2008年5月2日上午，曾某在家洗衣服，雨雨在跟前玩。這時，鄰居家的小孩賀賀來帶雨雨回賀賀家玩，曾某覺得他倆出去也沒有多大事情，畢竟賀賀經(jīng)常來她家找雨雨玩，兩家關(guān)系也不錯，就讓兩小孩出門了，自己回家繼續(xù)洗衣服。

大約過了半個小時左右，賀賀的奶奶跑來問曾某：“你外孫女回去了沒？”曾某心里納悶：“不是跟你賀賀去玩了嗎？”賀賀奶奶說：“沒啊，我剛把我家三輪車從水塘里撈出來，沒見你家外孫女啊，你抓緊找。”曾某一想：不好，小孩可能掉水塘里了。趕緊和賀賀的奶奶往水塘處跑，又叫上了賀賀的爺爺和村民李某一起打撈，最后當(dāng)雨雨被打撈起來的時候，已經(jīng)停止了呼吸。經(jīng)過證明，雨雨系溺水而死。

岳某遂將賀賀以及三輪車的所有人趙恩告上法庭，要求他們對孩子的死亡負(fù)全責(zé)，要求被告賠償喪葬費(fèi)，死亡賠償金80000元。

孩子發(fā)生意外到底誰擔(dān)責(zé)？

在庭審中，原告認(rèn)為，女兒雨雨在賀賀家玩耍時，賀賀的爺爺趙恩即三輪車的所有人負(fù)有照管、保護(hù)的義務(wù)，但其應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻沒有預(yù)見潛在的危險，致使雨雨掉入水塘溺死，未盡到充分、小心的義務(wù)。另外趙恩在發(fā)現(xiàn)三輪車掉入水塘、雨雨不見的情況下，只顧打撈自己的三輪車，而沒有判斷小孩可能掉入水塘，拖延了搶救時間，應(yīng)當(dāng)對雨雨的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。同時雨雨和賀賀在一起玩耍時，是賀賀的推車行為直接導(dǎo)致雨雨隨三輪車一起掉入水塘，因此，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

被告趙恩認(rèn)為，要對孩子的死亡負(fù)全責(zé)實(shí)在是“冤枉”，自己的三輪車是停放在院里的，當(dāng)時自己在屋里修電視，根本無法預(yù)見有危險的發(fā)生，當(dāng)發(fā)現(xiàn)三輪車掉水塘的時候，自己馬上叫賀賀的奶奶去向曾某詢問，自己隨后也積極參加了搶救，因此不存在拖延搶救時間的說法。賀賀的法定監(jiān)護(hù)人趙勇認(rèn)為，雨雨的姥姥曾某作為看管人，應(yīng)當(dāng)精心看護(hù)小孩才是，反之隨意將小孩交與同齡小孩玩耍，自己在院里洗衣服，無法推卸自己的責(zé)任。另外，原告沒有證據(jù)證明三輪車是賀賀推進(jìn)魚塘的，因此自己不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

法院：原告應(yīng)擔(dān)大部分責(zé)任

經(jīng)過審理，銅山縣人民法院認(rèn)為，岳某作為雨雨的監(jiān)護(hù)人，其監(jiān)護(hù)資格和責(zé)任是法定的，監(jiān)護(hù)人不能依照委托監(jiān)護(hù)協(xié)議將監(jiān)護(hù)資格和責(zé)任轉(zhuǎn)讓給他人。岳某將小孩交由自己母親曾某看管，曾某在看管期間小孩意外死亡，岳某作為法定監(jiān)護(hù)人不能免責(zé)。

就本案來說，雨雨與賀賀均系無民事行為能力人，在一起玩耍時均需要其監(jiān)護(hù)人給予監(jiān)護(hù)或其照管人給予看管。但是事故發(fā)生前，當(dāng)雙方在一起玩耍時，監(jiān)護(hù)人或看管人員均未有給予監(jiān)護(hù)或看管，對于雨雨的死亡，原告作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。原告認(rèn)為其女兒雨雨在與被告賀賀一起玩耍時，是賀賀的推車行為造成雨雨與三輪車一起掉入水塘，但提供的證據(jù)不足，故原告要求被告賀賀及法定代理人趙勇承擔(dān)責(zé)任的請求，法院不予支持。被告趙恩雖然辯稱三輪車不是自己的并將三輪車放在院中，已經(jīng)盡到了保管的義務(wù)，但法院認(rèn)為在本案中三輪車是放在被告趙恩的院中，由被告趙恩給予看管，由于趙恩未完全盡到自己的看管義務(wù),顯然欠缺普通人之注意義務(wù)，主觀上存在重大過失，對于雨雨的死亡，被告趙恩應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院按照被告趙恩的過錯程度，將其賠償?shù)呢?zé)任酌定為賠償總額的20％。最終法院判決被告趙恩賠償原告岳某喪葬費(fèi)2374.8元、死亡賠償金26244元，合計28618.8元。