兒子在金錢與虛榮面前拋棄了他十月并養(yǎng)育二十余年的母親，丈夫在美色面前薄情于他同床共枕二十余年的妻子。江蘇省睢寧縣人民法院受理了這樣一起親子攜父離母的“怪異”離婚案件。經(jīng)過三個(gè)多小時(shí)情理法的闡釋，兒子和丈夫找回了良知和情感，一家三口攙扶著走出了法庭。妻子回頭看著法官，眼里噙著淚水，有委屈，更盛滿了感激……這只是睢寧法院上演的無數(shù)場(chǎng)景中的一個(gè)，透過它，正是睢寧法院多年如一日調(diào)解工作的縮影。

多打一個(gè)電話，判決也能變調(diào)解

該院制定了庭前、庭中、庭后調(diào)解規(guī)定，并成立訴訟調(diào)解中心，對(duì)于有調(diào)解可能的，不拘泥于時(shí)間、地點(diǎn)，由承辦法官努力促成調(diào)解結(jié)案。

17歲的胡娟騎電動(dòng)車在睢寧縣南門中學(xué)門口將14歲的中學(xué)生李夢(mèng)夢(mèng)撞成腦震蕩、枕骨骨折，事后其母吳以俠僅支付了近7000元賠償款，李夢(mèng)夢(mèng)于起訴胡娟，要求賠償其各項(xiàng)損失1萬元。

開庭前，被告的法定代理人吳以俠經(jīng)傳票傳喚沒有到庭。承辦法官馬上經(jīng)再次電話聯(lián)系得知其無法出庭的原因是其腳骨骨折不能下床走路。在征得原告方同意后，法官與原告方一同來到了胡娟的家中。吳以俠坐在一張小床上，一只打著石膏繃帶的腳伸在被的外面，床前放著一雙拐杖。法官意識(shí)到，1萬元對(duì)于這樣一戶農(nóng)村家庭無疑是筆巨款。就在床榻之前，法官主持了調(diào)解。吳以俠真誠(chéng)地向劉紅道歉并表示無論怎樣困難都要繼續(xù)賠償，且主動(dòng)提出訂立違約金條款。同樣身為人母的劉紅被吳以俠的真情和這個(gè)家庭的窘境打動(dòng)，也對(duì)胡某表示諒解，自愿放棄4000元訴訟請(qǐng)求。兩位母親含淚緊握雙手，一起可能缺席判決的案件以調(diào)解的方式圓滿審結(jié)。

多費(fèi)一點(diǎn)時(shí)間，群體上訪被化解

審判中，任何一個(gè)小小的失誤或者處理不當(dāng)，都可能引發(fā)上訪或纏訴，這是法院和法官最不愿面對(duì)卻又必須面對(duì)的局面。該院調(diào)解工作不僅要達(dá)到息訴服判的目的，更重要的是要預(yù)防和化解可能發(fā)生的信訪。

以睢寧縣慶安鎮(zhèn)鮑光桃為代表的25戶農(nóng)民系水稻制種農(nóng)戶，購(gòu)買使用揚(yáng)州市寶應(yīng)種子公司丁家啟某發(fā)明的農(nóng)作物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑“ab”劑后，出現(xiàn)大面積減產(chǎn)，損失慘重。25戶農(nóng)民以丁家啟某制售假冒偽劣產(chǎn)品為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。因證據(jù)不足該25戶農(nóng)民便以有關(guān)機(jī)關(guān)不能切實(shí)保護(hù)農(nóng)民利益為由多次到縣委、縣政府、縣公安局、縣檢察院及市里有關(guān)部門上訪，造成不良的社會(huì)影響。后該25戶農(nóng)民向睢寧縣人民法院提起產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛的訴訟。案件剛到法院，當(dāng)事人便多次揚(yáng)言：法院只要不保護(hù)其權(quán)益便上訪。該院高度重視，院主要領(lǐng)導(dǎo)親自督辦該案。在審理過程中，通過艱苦的調(diào)查取證和專家論證，本著既要切實(shí)保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益，又要實(shí)事求是的原則，針對(duì)本案被告所售產(chǎn)品系發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)品，本身有其風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)，至情至理，雙方皆服，法院認(rèn)真艱苦細(xì)致的工作得到雙方的認(rèn)可，最終雙方都同意調(diào)解解決，雙方達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，圓滿解決本案，從而成功化解一起可能引發(fā)群訪案件的發(fā)生。

多給一份理解，六年恩怨一朝飛

調(diào)解，是以理服人，以情動(dòng)人，以法教人，睢寧法院從當(dāng)事人角度出發(fā)，設(shè)身處地為當(dāng)事人著想，為當(dāng)事人拔掉了心中的釘子。

“謝謝法院領(lǐng)導(dǎo)和法官幫我們爺倆討回了公道”，七十多歲的退休教師李恒玉和兒子李強(qiáng)在準(zhǔn)許撤回起訴的口頭裁定筆錄上簽字后，緊緊握著案件承辦法官的手激動(dòng)地說。

1995年，根據(jù)城鎮(zhèn)規(guī)劃的整體要求，李恒玉父子居住的樓房被列入動(dòng)遷范圍。2001年，拆遷人江蘇省移動(dòng)通信有限責(zé)任公司睢寧分公司取得《拆遷許可證》后，就拆遷補(bǔ)償安置問題與李某父子卻未能達(dá)成一致意見。拆遷辦于2001年12月對(duì)李恒玉父子下達(dá)《房屋拆遷裁決書》。拆遷辦向二人送達(dá)裁決后，李恒玉父子既未起訴，也未自動(dòng)履行拆遷義務(wù)。拆遷辦遂于2001年12月底申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。法院依法實(shí)施了強(qiáng)制拆遷措施。此后，李恒玉、李強(qiáng)不斷上訪申訴，并信訪至江蘇省信訪局、國(guó)務(wù)院法治辦，此二機(jī)關(guān)均認(rèn)為該糾紛屬于法院處理范圍。睢寧法院于2006年12月受理了李恒玉父子與江蘇省移動(dòng)通信有限責(zé)任公司睢寧分公司房屋拆遷合同糾紛一案。

睢寧法院高度重視該案的審理，為了把矛盾徹底化解在基層，承辦法官根據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律，法院認(rèn)為拆遷辦的裁決在裁決面積及適用法律上存在錯(cuò)誤，多次與政府領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)部門負(fù)責(zé)人交涉，數(shù)十次奔走在政府、拆遷辦、和當(dāng)事人之間，協(xié)調(diào)各方利益。拆遷部門最終同意給李某父子4萬元補(bǔ)償款。一起波折起伏、歷經(jīng)了六年馬拉松式信訪的案件最終劃上了圓滿的句號(hào)。

“還是調(diào)解好啊！”，一對(duì)對(duì)走出睢寧法院的當(dāng)事人無不感慨道。在這里，多少冤家解開了情仇，多少干戈化為了玉帛，睢寧法院用調(diào)解之光照耀著審判舞臺(tái)熠熠生輝。曲終會(huì)人散，但是睢寧法院用調(diào)解奏響的和諧之樂，卻高潮迭起，永不止息！