本網(wǎng)無錫訊：女業(yè)主姜素素在自家的別墅內(nèi)被人殺害，丈夫、女兒及父親認(rèn)為該別墅的房地產(chǎn)開發(fā)公司及物業(yè)管理公司未盡到管理義務(wù)，故將A開發(fā)公司與B物業(yè)公司告上了法庭，此案經(jīng)一審、二審，法院依法判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

事件回放：女業(yè)主在自家別墅內(nèi)慘遭殺害

2004年5月，路青向A開發(fā)公司購(gòu)買了宜興某小區(qū)別墅一套，當(dāng)年裝修后入住。同年8月，A開發(fā)公司與B物業(yè)公司簽訂了服務(wù)合同，由B物業(yè)公司對(duì)該小區(qū)的物業(yè)行使管理之職，路青每年均向B物業(yè)公司支付物業(yè)管理費(fèi)。

2006年12月15日上午10時(shí)30分左右，路青從公司返還家中準(zhǔn)備休息時(shí)，發(fā)現(xiàn)妻子姜素素身中數(shù)刀躺在血泊中，經(jīng)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)確認(rèn)被害人姜素素已身亡，此案雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)全力偵查，但因沒有任何線索至今尚未偵破。

路青與女兒、岳父認(rèn)為，A開發(fā)公司作為小區(qū)的開發(fā)商，B物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理者，未能有效行使小區(qū)的管理之職，采取必要的安全保障措施，其行為直接造成犯罪嫌疑人輕易進(jìn)入小區(qū)并致犯罪得逞，理應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，遂于2007年3月5日將A開發(fā)公司與了B物業(yè)公司告上了法庭，要求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣1067782元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，同時(shí)在江蘇省省級(jí)報(bào)刊及宜興市市級(jí)報(bào)刊的醒目位置向原告賠禮道歉，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。

兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雙方辨論激烈

本案經(jīng)庭審，主要存在兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

?D?D物業(yè)對(duì)小區(qū)的安全管理是否已盡到了安全防范義務(wù)？

?D?D犯罪嫌疑人利用空置別墅作案的事實(shí)能否得到確認(rèn)？

針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為，其入住小區(qū)并按時(shí)支付物業(yè)管理費(fèi)，被告B物業(yè)公司作為小區(qū)的物業(yè)管理者，其在收取物業(yè)管理費(fèi)的同時(shí)卻沒有提供相應(yīng)的服務(wù)措施，對(duì)出入小區(qū)的外來人員未進(jìn)行登記，致使犯罪嫌疑人輕易出入小區(qū)導(dǎo)致慘禍的發(fā)生，B物業(yè)公司疏于安全管理的行為與原告親屬被害之間有明顯的因果關(guān)系，理應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告還認(rèn)為物業(yè)公司的巡邏、登記記錄有作假嫌疑。

被告B物業(yè)公司則認(rèn)為，他公司的安全保障義務(wù)只能針對(duì)小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域而言，對(duì)私人物業(yè)內(nèi)發(fā)生的人身及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)不負(fù)責(zé)任，他公司嚴(yán)格按照物業(yè)服務(wù)合同中約定的不間斷對(duì)小區(qū)巡邏，外來車輛、人員出入小區(qū)進(jìn)行登記等條款來履行相關(guān)義務(wù)，這種義務(wù)應(yīng)是一般性的安全防范注意義務(wù)，他公司預(yù)先不可能知道原告別墅里發(fā)生的兇殺案件，犯罪嫌疑人是如何出入小區(qū)的現(xiàn)在也無法判斷，他公司對(duì)巡邏及外來車輛人員均進(jìn)行了登記，登記本在案發(fā)當(dāng)天就給公安機(jī)關(guān)調(diào)取，他公司沒有作假的行為，原告稱登記本作假完全系主觀臆斷，故他公司已嚴(yán)格按合同履行了相關(guān)義務(wù)，盡到了自己的安全管理職責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為，A開發(fā)公司將由其開發(fā)未售出的聯(lián)體別墅長(zhǎng)期空置，該空置房門窗不全，外人可以自由進(jìn)出，而開發(fā)公司及物業(yè)公司長(zhǎng)期疏于管理，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的偵查反饋，犯罪嫌疑人正是利用該空置房進(jìn)行踩點(diǎn)觀察，在看到原告路青離開家以后即翻墻而入進(jìn)行作案，這一事實(shí)在法院審理期間公安機(jī)關(guān)出具的證明也可得到證實(shí)。正是由于兩被告疏于管理的行為為犯罪嫌疑人作案提供了便利條件，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

被告A開發(fā)公司則認(rèn)為，沒有證據(jù)證明犯罪嫌疑人是利用了空置房進(jìn)行踩點(diǎn)作案，公安機(jī)關(guān)的情況說明中發(fā)現(xiàn)被害中心現(xiàn)場(chǎng)和住宅南側(cè)空關(guān)房中有同類型花紋的鞋印，據(jù)此不能得出兩個(gè)地方的鞋印即為同一人的結(jié)論，因此公安機(jī)關(guān)的說明尚不足以證明犯罪嫌疑人事先是利用了空置房屋進(jìn)行觀察這一事實(shí)，是否利用空置房作案只有待案件偵破以后才能確定。因此，他公司在原告親屬被害這一案件中沒有任何過錯(cuò)，依法不需要承擔(dān)責(zé)任。

被告B物業(yè)公司也同意工A開發(fā)公司的觀點(diǎn)。

法院判決：證據(jù)不足，駁回原告訴請(qǐng)

宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案原告路青購(gòu)買了某小區(qū)的別墅并入住，同時(shí)向小區(qū)的物業(yè)公司交納了物業(yè)管理費(fèi)，其與B物業(yè)公司形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受物業(yè)服務(wù)合同的約束，B物業(yè)公司是否違約進(jìn)而是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任要看該公司是否嚴(yán)格履行物業(yè)服務(wù)合同中約定的相關(guān)義務(wù)，根據(jù)合同約定某物業(yè)的保安義務(wù)主要為不間斷對(duì)小區(qū)巡邏，外來車輛、人員出入小區(qū)進(jìn)行登記。案發(fā)當(dāng)天，物業(yè)公司上述巡邏、登記記錄本即為公安機(jī)關(guān)調(diào)取，該記錄本可證實(shí)某物業(yè)已履行了服務(wù)合同中約定的安保義務(wù)，而要求小區(qū)保安對(duì)原告家中發(fā)生的兇殺案事先察覺，顯然超出其能力范圍，該義務(wù)應(yīng)界定為一般性的安全、防范、注意義務(wù)。原告稱巡邏、登記記錄有作假嫌疑缺乏證據(jù)證實(shí)，該主張不予采信。

對(duì)于犯罪嫌疑人作案前是否利用空置房屋事先踩點(diǎn)觀察，這一事實(shí)的認(rèn)定關(guān)系到兩被告民事責(zé)任的承擔(dān)問題，原告依據(jù)的是申請(qǐng)本院向公安機(jī)關(guān)調(diào)查的情況說明，認(rèn)為該證明足以證實(shí)犯罪嫌疑人事先在空置房中踩點(diǎn)伺機(jī)作案，而兩被告對(duì)此說明持相反意見。該院認(rèn)為，原告親屬姜素素被害一案，至今尚在偵查之中，在案件偵破之前對(duì)案發(fā)經(jīng)過僅是一個(gè)分析意見，尚不能構(gòu)成最后明確的結(jié)論，根據(jù)刑事證據(jù)唯一性原則，不能用民事證據(jù)規(guī)則中高度蓋然性原理來推出結(jié)論，故對(duì)犯罪嫌疑人是否利用空置房作案尚缺乏證據(jù)證實(shí)，空置房是否是犯罪嫌疑人作案的一個(gè)原因力須待案件偵破以后才能確定。所以，原告主張因兩被告疏于管理的行為導(dǎo)致空置房為犯罪嫌疑人作案提供了便利條件缺乏證據(jù)證實(shí)。

綜上，原告要求兩被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1067782元，并賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求不予支持，據(jù)此，宜興法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決駁回三原告對(duì)A開發(fā)公司、B物業(yè)公司提起的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告不服，提起上訴。

無錫中院經(jīng)審理依法作出判決：駁回上訴，維持原判。(文中當(dāng)事人為化名)