本網(wǎng)蘇州訊：日前，昆山法院對(duì)王海代理的一起車輛買賣案進(jìn)行了一審宣判，判決駁回原告以欺詐為由要求退一賠一的訴請。

2005年10月12日，原告趙某在山東某汽車銷售有限公司昆山分公司購買了天津某汽車有限公司生產(chǎn)的品牌轎車一輛，車架VIN代碼LTVBG864X50049890，合格證號(hào)WA5102000015043，價(jià)款為39萬元，上牌繳納車輛購置稅33500元。2006年2月17日，原告在將車輛送至品牌轎車特約服務(wù)商處進(jìn)行5000KM保養(yǎng)時(shí)，被告知發(fā)動(dòng)機(jī)存在機(jī)油滲漏問題。銷售公司在確認(rèn)該問題后，提出了維修處理并延長保修期的解決方案，原告則提出了退車、換車或一次性賠款等要求。后原告委托王海就此事與銷售公司多次協(xié)商，但未能達(dá)成一致。為此，原告委托王海于今年2月25日向昆山法院提起訴訟，認(rèn)為銷售公司銷售車輛的行為構(gòu)成欺詐，要求山東某汽車銷售有限公司昆山分公司及品牌轎車銷售有限公司退回車輛、返還車款并增加賠償計(jì)78萬元。

在審理過程中，昆山法院根據(jù)被告的申請就發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油滲漏問題委托鑒定，但因原告明確拒絕提供車輛而致鑒定不能。

昆山法院認(rèn)為，判斷發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油滲漏問題是否構(gòu)成欺詐，不能僅憑主觀臆斷，而應(yīng)由相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)作出科學(xué)判定，因原告拒絕提供車輛而致鑒定不能，應(yīng)由原告承擔(dān)不舉證的法律后果；因原告不配合鑒定而致法院無法對(duì)欺詐事由成立與否作出法律上的評(píng)判，原告基于欺詐事由提出的退一賠一的訴請亦不能支持。判斷退車訴請是否成立，同樣因原告不配合鑒定而無法對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)機(jī)油滲漏的質(zhì)量問題是否符合合同法規(guī)定的退貨事由作出法律上的評(píng)判，故其退車訴請亦不能支持。據(jù)此，昆山法院作出了以上判決。