小劉系劉某與張某于2016年3月所生育女兒，劉某與張某因感情不和，于2016年7月分居，雙方分居后，小劉一直隨母親張某居住生活。2016年12月，張某以小劉作為原告起訴劉某，請求法院判令劉某支付小劉2016年7月至今的撫養費，每月按1000元計算。法院經審查確認雙方子女出生、分居等事實，以及劉某自分居后未給付過張某子女撫養費。還查明：1、小劉每月生活開銷在1500元左右；2、劉某與張某均系公務員，月收入5000余元；3、劉某與張某婚后出資首付購買房屋一套，房貸尚余20余萬元，每月由男方償還2000余元；出資購買轎車一輛，車貸尚余10萬余元，每月由男方償還5000余元；4、因購買車輛，劉某向其朋友借款8萬元，該款在分期由劉某償還。

　　對于本案的裁判，一種觀點認為，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第三條規定，婚姻關系存續期間，父母雙方或者一方拒不履行撫養子女義務，未成年或者不能獨立生活的子女請求支付撫養費的，人民法院應予支持。本案劉某與張某因感情不和分居，小劉由其母親直接撫養，劉某分居后未支付相關撫養費用，現小劉起訴劉某支付撫養費，依法應予以支持。

　　另一種觀點認為，對于婚內撫養費的主張，應綜合考慮夫妻雙方分居時間、收入情況并結合子女的實際需要，以及在夫妻雙方分居期間財產、收入相對獨立、清晰的情況下，方酌情支持。本案劉某與張某分居后，子女雖由女方一人照顧，但男方在分居期間以自己的收入負擔夫妻共同債務的償還，該部分債務最終轉化至夫妻共同財產之中，該部分財產女方亦享有作為共同共有人的份額，劉某與張某的收入及財產存在“混同”情形，分居期間的財產、收入狀況并不獨立而清晰，且雙方分居時間較短，現女方的收入亦足以負擔子女的生活支出。綜合以上方面，依法應不予支持。

　　本案是一起典型的婚內撫養費糾紛，在大多數人的觀念中認為只有在離婚時才會涉及子女撫養費的問題。我國 《婚姻法》第21條規定：父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。根據該規定，父母對子女的撫養義務是法定存在的，該義務應自子女出生之日起一直延續至子女成年或能獨立生活為止，不管是婚內還是婚外、婚生子女抑或非婚生子女。父母在分居期間，該法定義務并不因此而中斷或解除。

　　在《婚姻法司法解釋（三）》出臺前，給予未成年子女撫養費，一般都是夫妻離婚以后才實施的，法學界對于婚內能否主張未成年子女撫養費存在爭議。現在《婚姻法司法解釋（三）》的出臺為此類案件的解決提供了明確的法律依據。但是，在司法實踐中，此類案件的適用具有一定的特殊性。

　　首先，應審查是否存在一方拒不履行撫養義務的行為。在司法實踐中，往往存在雙方分居后，一方帶著子女獨立生活，對于另一方對子女的關愛和探望卻加以阻止，不給對方履行撫養義務的“機會”，直接撫養子女的一方出于內心的怨恨與不平衡，將對方訴至法院要求支付子女撫養費，此種情形顯然不應得到支持。

　　其次，應審查夫妻雙方分居時間的長短。關于分居時間的長短，往往由法官根據案件實際情況進行考量。對于夫妻雙方分居時間較短時，不直接撫養子女的一方仍有時間與子女相處，如帶子女出去游玩、購物等，該種情形因分居時間較短，亦不足以認定一方不履行撫養義務，對此時一方起訴要求婚內撫養費的，應綜合進行認定。

　　第三，應審查分居期間夫妻雙方財產、收入狀況。夫妻分居時的財產是否已經相對獨立且清晰，不存在“混同”的情形，如男女方各自掌握己方的收入，不存在因夫妻共同財產、共同債權債務對外存在較多支出的情形，此時一方不履行撫養義務，直接撫養子女的一方起訴婚內撫養費，理應得到支持。

　　具體到本案，筆者同意第二種觀點，婚姻法司法解釋三雖對婚內撫養費的主張作出了明確規定，但司法實踐中不應機械的適用。本案中男方以自己的收入負擔夫妻共同債務的支出，該部分支出數額較大，因該部分債務產生的財產，女方亦享有作為共同共有人的份額，夫妻雙方的財產、收入仍處于“混同”狀態。同時，雙方分居時間亦較短，女方有固定的經濟收入，其收入亦足以負擔子女的日常支出。綜合上述方面，對本案婚內撫養費的主張，應不宜支持。但在本案的實體處理上，法官可對雙方的婚姻關系進行綜合的調解，若最終無法調解和好，可向一方釋明可在離婚案件中一并主張子女撫養費。