2012年，案外人蔡加新因承包經(jīng)營(yíng)公司車間的需要，聘用楊義梅等12人為其上下貨，并為此12人到人保金湖公司投保意外傷害保險(xiǎn)。2012年12月2日，蔡加新到人保金湖公司，以蔡加新為投保人，楊義梅等12人為被保險(xiǎn)人投保了國(guó)壽綜合意外傷害保險(xiǎn)一份，約定每個(gè)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金額為409000元，其中404000元為意外傷殘、死亡保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)費(fèi)為485元，5000元為意外醫(yī)療保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)費(fèi)為15元。保險(xiǎn)費(fèi)由蔡加新與楊義梅等12人各半承擔(dān)，保險(xiǎn)利益歸12名被保險(xiǎn)人享有。保險(xiǎn)期間為2012年12月2日起至2015年12月1日止。2015年3月31日14時(shí)許，被保險(xiǎn)人楊義梅在河中摸螺絲時(shí)溺水身亡。人保金湖公司以保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)金額未經(jīng)被保險(xiǎn)人楊義梅同意并認(rèn)可而拒絕向死者第一順位繼承人，即本案五原告支付保險(xiǎn)金。

　　另查明，死者楊義梅系原告楊永康、王正美之女、曹桂成之妻、曹乃龍及曹乃劍之母。

　　根據(jù)金湖縣公安局陳橋派出所接處警工作登記表和居民死亡醫(yī)學(xué)證明書載明內(nèi)容，證實(shí)楊義梅系在河邊摸螺絲跌入河中溺水死亡，兩份證據(jù)能夠證明楊義梅屬意外死亡。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人簽字的，合同是否有效。

　　江蘇省金湖縣人民法院一審認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十四條第一款規(guī)定：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。但對(duì)被保險(xiǎn)人以什么樣的形式同意并認(rèn)可并無限制，即只要能證明被保險(xiǎn)人知曉即可。本案保險(xiǎn)由投保人與被保險(xiǎn)人協(xié)商確定，且被保險(xiǎn)人繳納了一半保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)視為被保險(xiǎn)人認(rèn)同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)合同合法有效。對(duì)于被告抗辯認(rèn)為，被保險(xiǎn)人死亡不是在工作時(shí)間，法院認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)以團(tuán)體形式投保，但保險(xiǎn)合同中并未將被保險(xiǎn)人在工作期間以外發(fā)生的意外傷害排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，故被告的抗辯不能成立。因投保時(shí)未指定受益人，楊義梅死亡后，本案保險(xiǎn)金作為楊義梅的遺產(chǎn)，五原告作為第一順位繼承人，有權(quán)向被告主張。

　　金湖縣人民法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第三十條、第四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：

　　一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司金湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹桂成、曹乃龍、曹乃劍、楊永康、王正美保險(xiǎn)金404000元。

　　二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后被告不服，向淮安市中級(jí)法院提起上訴。二審經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以支持?；窗彩兄屑?jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，作出駁回上訴，維持原判。

　　本案主要是明確保險(xiǎn)合同的效力問題。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。該條重點(diǎn)是理解“同意并認(rèn)可”內(nèi)涵，條文中并未限定必須以書面形式同意認(rèn)可。具體到本案，投保行為系投保人蔡加新與楊義梅等12名被保險(xiǎn)人協(xié)商作出，這點(diǎn)從投保人、被保險(xiǎn)人各半繳納保險(xiǎn)費(fèi)用可以知曉，保險(xiǎn)合同合法有效。另對(duì)于保險(xiǎn)公司抗辯的楊義梅并非在工作期間意外死亡，保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠付的理由，首先，公安機(jī)關(guān)接處警工作登記表和居民死亡醫(yī)學(xué)證明均系事發(fā)當(dāng)日作出，內(nèi)容可以證實(shí)楊義梅死于意外，除非保險(xiǎn)公司有足以證明相反事實(shí)，即楊義梅不是死于意外的證據(jù)，因保險(xiǎn)公司未能提交證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定楊義梅死于意外；其次，被投保人雖為12人，但投保時(shí)并沒有約定只有在工作期間意外傷亡才賠付，保險(xiǎn)公司的抗辯沒有事實(shí)依據(jù)。在保險(xiǎn)合同有效且賠償條件符合的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付死亡保險(xiǎn)金404000元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》規(guī)定：“人身保險(xiǎn)金能否列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，取決于被保險(xiǎn)人是否指定了受益人。指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)付給受益人；未指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，其人身保險(xiǎn)金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或賠償”。因投保時(shí)未指定受益人，本案中楊義梅的保險(xiǎn)金應(yīng)作為其遺產(chǎn)繼承。五原告作為其合法第一順位繼承人，有權(quán)向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金404000元。