2016年6月，原告周某與被告海門市常樂鎮(zhèn)政府簽訂《租賃協(xié)議書》一份，協(xié)議約定被告將其所屬的位于常樂鎮(zhèn)原中橋小學(xué)地面資產(chǎn)及相應(yīng)場地出租給原告，協(xié)議明確租賃期內(nèi)，未經(jīng)被告同意，原告不得擅自對租賃物進行改造，也不得在租賃區(qū)域內(nèi)亂搭亂建，若原告要對其租賃物維修，其費用由原告承擔(dān)。如一方違約，須支付違約金3萬元。2016年8月初，原告在租賃場地南側(cè)對兩道圍墻加高，并準(zhǔn)備在其上搭建屋頂。8月9日，常樂鎮(zhèn)政府向周某發(fā)出兩份短信，短信中被告稱其接群眾舉報電話，對原告違章建筑進行了現(xiàn)場勘查，因原告電話關(guān)機，無法聯(lián)系到原告本人，故只能以短信的方式，要求原告于8月9日晚前將違章建筑自行清理干凈，否則后果自負(fù)。8月10日，被告組織人員將原告搭建于原中橋小學(xué)的部分圍墻等物予以拆除。原告不服該拆除行為，遂向如皋市人民法院起訴，要求確認(rèn)被告行政強制拆除行為違法并進行行政賠償。

　　本案的爭議焦點：被告常樂鎮(zhèn)政府對原告周某搭建行為予以拆除系行政爭議還是民事爭議。一種觀點認(rèn)為,本案是平等主體間的租賃合同糾紛，針對原告的違章搭建，被告作為集體資產(chǎn)的管理者，有權(quán)按照民事合同的約定行使管理職責(zé)。故本案爭議系民事糾紛范疇，不屬行政案件的受理范圍。另一種觀點認(rèn)為，本案雖然存在民事合同，但被告短信通知中稱是受到群眾舉報，明確講到違章并最終通過強制手段予以拆除系不平等關(guān)系，同時被告對違章建筑進行現(xiàn)場勘查，認(rèn)定為亂搭亂建也是政府行駛管理職權(quán)的表現(xiàn)，本案為行政爭議，屬于行政訴訟受案范圍。

　　筆者同意第二種觀點，行政行為是指行政主體基于行政職權(quán)，為實施國家行政目標(biāo)而作出的，以作為或不作為為形式表現(xiàn)，能夠直接或間接引起法律效果并接受行政法規(guī)制的法律行為。行政行為具有行政性、單方性、法律效果性、可訴性等四個特征。行政爭議是指國家行政機關(guān)與行政相對人之間因行政管理活動而產(chǎn)生的爭議。本案中，原、被告簽訂有《租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定被告將其所屬的位于常樂鎮(zhèn)頤生村的原中橋小學(xué)地面資產(chǎn)及相應(yīng)場地出租給原告，協(xié)議明確租賃期內(nèi)，未經(jīng)被告同意，原告不得擅自對租賃物進行改造，也不得在租賃區(qū)域內(nèi)亂搭亂建。被告在拆除原告搭建前曾向原告發(fā)出短信聯(lián)系，短信中被告稱其接群眾舉報電話，對原告違章建筑進行了現(xiàn)場勘查，要求原告將違章建筑自行清理干凈，否則后果自負(fù)。就該短信內(nèi)容及被告拆除的行為而言，其是基于國家強制力而實施的，符合行政機關(guān)行使行政職權(quán)，進行行政管理活動的基本特征，故原、被告之間雖存在租賃關(guān)系，但被告對原告搭建的建筑物的拆除行為應(yīng)屬行政行為，雙方就此發(fā)生的爭議應(yīng)屬行政爭議。