沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，被刑事追究的一方有權(quán)對(duì)追訴方的任何發(fā)問所享有的拒絕回答、保持緘默、不作任何表態(tài)或者進(jìn)行陳述的權(quán)利。沉默權(quán)制度作為一項(xiàng)古老的刑事訴訟制度，在各國立法中有著普遍的規(guī)定，存在著深厚的理論基礎(chǔ)和思想淵源它作為刑事訴訟中國家權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系的重要調(diào)節(jié)器在維持刑事訴訟合理構(gòu)造和保障被刑事追究者人權(quán)中發(fā)揮著重要作用。

目前，在沉默權(quán)的問題上存在兩種截然不同的態(tài)度：一種觀點(diǎn)認(rèn)為依照我國的現(xiàn)實(shí)國情應(yīng)當(dāng)盡快確立沉默權(quán)制度；另一種觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為由于我國目前犯罪率不斷上升，暴力犯罪、有組織犯罪、智能犯罪日益增多，社會(huì)治安形勢(shì)不容樂觀，而我們現(xiàn)在的國家偵查機(jī)關(guān)擁有的技術(shù)、裝備普遍落后，如果賦予犯罪嫌疑人或被告人以沉默權(quán)，必然會(huì)不利于打擊犯罪。

筆者贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為確立沉默權(quán)制度實(shí)有必要。理由如下：

1、在當(dāng)前的刑事訴訟中有一個(gè)表現(xiàn)突出的問題，就是刑訊逼供屢禁不止。在我國現(xiàn)有的法律中沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)，相反卻規(guī)定具有如實(shí)供述的義務(wù)，這是我國司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象長期存在的“本質(zhì)根源”。不確立沉默權(quán)制度，犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)不可能從根本上得到改善。

2、國外的司法實(shí)踐證明，賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，并不必然導(dǎo)致破案率下降，犯罪率上升。美國一些專家的調(diào)查結(jié)果表明，盡管法律賦予犯罪嫌疑人以沉默權(quán)，但絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都回答了警察的提問，且相當(dāng)多的犯罪嫌疑人作了供述，警察指控的犯罪數(shù)目并未因嫌疑人保持沉默而明顯減少，很少有犯罪嫌疑人因保持沉默而宣告無罪。其實(shí)，賦予被追訴人沉默權(quán)并不意味著被追訴人必然沉默，正如要求犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)“如實(shí)”回答并不意味著犯罪嫌疑人就會(huì)如實(shí)回答一樣。

總而言之，沉默權(quán)并未阻斷追訴機(jī)關(guān)獲取被追訴人陳述的途徑，它只是禁止為取得陳述對(duì)犯罪嫌疑人、被告人施以強(qiáng)制，將是否陳述，是作有利陳述還是作不利的陳述的決定權(quán)賦予了被追訴人。

3、我國的偵查技術(shù)、裝備落后是相對(duì)于目前西方發(fā)達(dá)國家而言的，但如果與建立沉默權(quán)制度初期的英國、美國等西方國家相比，我們現(xiàn)有的偵查技術(shù)和裝備還是要先進(jìn)得多。歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，是否賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，關(guān)鍵并不在于偵查技術(shù)和裝備是否先進(jìn)，而在于是否尊重作為個(gè)體的人的權(quán)利，于是否將無罪推定原則貫徹到底。

4、從我國當(dāng)前所處的社會(huì)條件來分析，應(yīng)該說我國確立沉默權(quán)制度的社會(huì)條件已經(jīng)成熟。市場經(jīng)濟(jì)條件下，具有獨(dú)立的人格和平等地位是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)在要求。這種內(nèi)在要求反映在政治上，就是廣大人民群眾的民主觀念進(jìn)一步增強(qiáng)，公民要求自己的各項(xiàng)政治權(quán)利得到保障，人身權(quán)利不受侵犯；反映到法律上，就是要求建立以權(quán)利為本位的法律機(jī)制，確認(rèn)公民應(yīng)有的權(quán)利和平等地位。在這其中，公民享有的權(quán)利和地位，不僅包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)而且還包括公民在訴訟過程中的各項(xiàng)權(quán)利。

5、國內(nèi)的司法實(shí)踐表明，沉默權(quán)也在為司法機(jī)關(guān)逐步接受并嘗試。如遼寧撫順城區(qū)的檢察院“零口供規(guī)則”就是一例；又如，據(jù)報(bào)載，福建省檢察機(jī)關(guān)辦理的1008件職務(wù)犯罪案件中有許多是在犯罪嫌疑人不開“金口”的情況下，依靠外圍調(diào)查取證成功地突破的；再如，湖南常德市鼎城區(qū)檢察院在犯罪嫌疑人拒不招供的情況下，依靠間接證據(jù)成功辦理了一起刑訊逼供案。

6、現(xiàn)行《憲法》中的有關(guān)規(guī)定為確立沉默權(quán)制度提供了可行性的法律保障。

《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會(huì)……的自由。

《憲法》第三十七條規(guī)定：中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。

《憲法》第三十八條規(guī)定：中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。

依照《憲法》的上述規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然地享有言論自由，包括沉默的自由。

根據(jù)以上六點(diǎn)理由，筆者建議在《刑事訴訟法》中應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定沉默權(quán)的內(nèi)容，使被追訴人的人權(quán)得到切實(shí)保障。