人民法院的審判職責(zé)決定了我們在審判實踐中必然要面對很多訴辯雙方各執(zhí)一辭，公說公有理、婆說婆有理的似是而非、較難定論的“事實”，通常這種情況下，只要我們的審判人員具有較強(qiáng)的邏輯推理能力和法理辨析能力就能理清事情的來龍去脈，還紛爭一個排他的、唯一的事實。然而現(xiàn)實紛爭的復(fù)雜性和極少數(shù)當(dāng)事人人為障礙的預(yù)設(shè)，使訟爭憑添了更多的歧解和模棱兩可性。這時，往往僅憑邏輯推理和法理辨析已很難還原事實的真相，而迫切需要我們善用情理分析，巧解疑案迷蹤。筆者試舉一例，拋磚以為方家參酌。

例：乙方欠甲方12000元有欠條為證，后乙方還了部分欠款，并在欠條上注明還欠款10000元，下余款分兩欠還清。到期后，雙方因?qū)顢?shù)額確認(rèn)發(fā)生爭議，甲方認(rèn)為是還（huán）欠款10000元，乙方認(rèn)為是還（hái）欠款10000元，最后甲方訴至江蘇省洪澤縣人民法院。

“還huán、還hái”讀音之差引起訴訟的案件近幾年時有發(fā)生，我院自去年以來就已審理了兩起，在濟(jì)南某區(qū)法院甚至發(fā)行過因無法確認(rèn)“還”字讀音而駁回原告訴訟請求的事。其實“還”字疑案件并不難解，只要運用常情常理稍加分析便能使其露出“廬山真面目”。審判實踐中，由于司法文書格式的限制，審判人員雖能辨別真?zhèn)巍?zhǔn)確裁判，但對最后事實的認(rèn)定都沒有作必要的分析論證。筆者在這里想贅言幾句。

從常理看，甲方是受賠方，乙方是賠償方，寫明欠款12000元的原始條據(jù)當(dāng)然是由甲方收執(zhí)。當(dāng)乙方償還部分欠款時，一般的手續(xù)應(yīng)有兩種：（一）由乙方重新寫一張欠條，欠條上的數(shù)額是原欠款數(shù)減去已還款后得到的“仍欠數(shù)”；然后當(dāng)面銷毀原欠條，新欠條仍由甲方收執(zhí)。（二）保留原始欠條由甲方寫一張收條，寫明何時收到乙方所還欠款數(shù)，該書條由乙方收執(zhí)。乙方還清后，可憑甲方寫給自己的收條換回甲方手中的欠條，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消失。據(jù)此，我們可以通過推理認(rèn)定欠條上“還欠款10000元”中的“還”只能讀作“hái”，不能讀“huán”。不妨先假設(shè)是“huán欠款10000元”，那么，試問：寫上這些文字后的欠條由誰收執(zhí)？由乙方收執(zhí)，甲方就失去討還余款的憑證。由甲方收執(zhí)，又顯得毫無意義，因為需要得到“已還huán部分欠款”這一證明的應(yīng)當(dāng)是乙方而不是甲方。假設(shè)是因為雙方怕麻煩，沒有采取上述兩種手續(xù)[即（一）、（二）]中的任何一種，而是利用原始欠條，由乙方向甲方提供“還hái欠款10000元”的憑據(jù)，通過反推，則知乙方首次償還金額2000元。如果是乙方首次還款10000元，乙方肯定應(yīng)要求甲方在欠條注明：“乙方已huán款10000元尚欠2000元等字樣，”乙方還大頭，欠小數(shù)不可能不要明確證明。可見，“歧義”是乙方有意設(shè)置的。

另外，從常情上講，還大頭、欠小數(shù)的概率很低。乙方欠甲方12000元，如果首次有能力不10000元，也不見得就差2000元還不起。再者，既然首次有能力償還了六分之五的債款，剩下的六分之一卻要分兩次還清，顯然不合常情，而且甲方也不一定會答應(yīng)。