自2004年5月1日《道路交通安全法》及最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》實(shí)施以來(lái)，在審理道路交通事故損害賠償案件時(shí)，如何全面貫徹和正確適用上述法律和司法解釋成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。為此，江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)四次召開(kāi)會(huì)議，討論上述規(guī)定的貫徹問(wèn)題，并形成了系統(tǒng)的會(huì)議紀(jì)要。這些會(huì)議紀(jì)要為審理交通事故案件提供了重要參考依據(jù)。然而隨著國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的出臺(tái)，保監(jiān)會(huì)兩次公布交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，法院又該如何處理這類案件，如何處理遺留問(wèn)題，在實(shí)踐中有何待完善的地方等又成為法院審理交通事故案件的熱點(diǎn)問(wèn)題。筆者通過(guò)近年來(lái)審理交通事故案件中遇到的問(wèn)題及處理情況，對(duì)人民法院應(yīng)如何適用這些紀(jì)要、批復(fù)、條例及限額進(jìn)行了調(diào)研。希望能夠?yàn)榉ㄔ簩徖磉@類案件提供有益的參考。

一、《道路交通安全法》實(shí)施前后，道路交通事故損害賠償中的權(quán)利沖突與比較

（一）歸責(zé)原則的比較

《道路交通安全法》（下稱《道交法》）實(shí)施前，對(duì)交通事故的歸責(zé)原則分歧較大，盡管以《民法通則》第123條為依據(jù)，理論界對(duì)交通事故實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的呼聲很高，然而在實(shí)務(wù)界，卻以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主流，其主要依據(jù)就是《道路交通事故處理辦法》（下稱《事故處理辦法》）第17條、18條根據(jù)交通事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)（違章）程度，將交通事故責(zé)任劃分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任。同時(shí)第35條規(guī)定：交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第2條“本辦法所稱道路交通事故是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進(jìn)行與交通有關(guān)活動(dòng)的人員，實(shí)施了違反交通管理規(guī)定的行為，因過(guò)錯(cuò)造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的事故。”很顯然，《事故處理辦法》采取的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在此基礎(chǔ)上，甚至出現(xiàn)了“行人違章，撞了白撞”這種以犧牲人的生命來(lái)捍衛(wèi)交通秩序運(yùn)行的極端化的地方立法。而《道交法》的制定和實(shí)施，扭轉(zhuǎn)了這種狀況。

《道交法》采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相結(jié)合的歸責(zé)原則。該法第76條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。這表明，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。該條第2款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。這意味著，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時(shí)，其歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的確立，符合《民法通則》第123條的立法精神，體現(xiàn)了我國(guó)道路交通立法從幼稚到成熟、從感性到理性的轉(zhuǎn)變和對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜和保護(hù)。體現(xiàn)了以人為本的原則，符合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展和建設(shè)和諧社會(huì)的要求。

（二）過(guò)失相抵原則適用上的區(qū)別

過(guò)失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要原則，其核心是貫徹公平原則，合理分配責(zé)任，避免將自己的過(guò)錯(cuò)帶來(lái)的損害后果轉(zhuǎn)嫁于他方，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公正。

由于《事故處理辦法》不區(qū)分機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車和行人，一律以交通事故當(dāng)事人的違章和過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定當(dāng)事人的責(zé)任，根據(jù)事故責(zé)任來(lái)確定和分配賠償責(zé)任，因此采用了直接的、典型的過(guò)失相抵原則。而《道交法》采納的是有限的、有條件的過(guò)失相抵原則。該法第73條將公安交警部門的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”變更為“交通事故認(rèn)定書(shū)”，刪掉了“責(zé)任”二字。適用過(guò)失相抵原則時(shí)根據(jù)不同的情形作出處理。對(duì)于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故仍采用典型過(guò)失相抵原則，而機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間發(fā)生交通事故時(shí)，過(guò)失相抵原則只適用兩種情形：其一是，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥擞羞`反道交法律、法規(guī)方面的過(guò)錯(cuò)，而機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要的處置措施的，可減輕機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任；其二是，如果交通事故是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。

（三）“第三者責(zé)任險(xiǎn)”與“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”兩類險(xiǎn)種的辨析

第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生道路交通事故，致使第三者人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。道路交通事故發(fā)生后，受害人必然會(huì)就人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失提出賠償問(wèn)題。《道交法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分另行確定。”由于《道交法》實(shí)施時(shí)僅有“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的概念，尚沒(méi)有較高層次的法律、法規(guī)對(duì)“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”作出具體的規(guī)定，實(shí)踐中，就產(chǎn)生了“第三者責(zé)任險(xiǎn)”即為“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”或另行制定交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定兩種做法。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條為第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)作了定義：第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

第三者責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有何聯(lián)系和區(qū)別呢？聯(lián)系有：1、主體均是機(jī)動(dòng)車造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失；2、屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的責(zé)任險(xiǎn)種。3、均是為受害人利益而設(shè)定。二者區(qū)別為：1、第三者責(zé)任險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)；而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)；2、歸責(zé)原則不同。第三者責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任來(lái)確定保險(xiǎn)公司的責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，故屬于合同責(zé)任。而第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)的交通事故一般均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在適用這一原則過(guò)程中，受害人故意成為保險(xiǎn)公司的唯一免責(zé)事由；3、保險(xiǎn)限額不同。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額由投保人和保險(xiǎn)人協(xié)商確定，一般來(lái)說(shuō)限額較高。而第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)最高限額較低，由中國(guó)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一公布。國(guó)務(wù)院《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》實(shí)施以來(lái)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)已經(jīng)兩次在全國(guó)向社會(huì)公布了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，在今年2月的責(zé)任限額中將交強(qiáng)險(xiǎn)限額提高到12萬(wàn)元。4、保險(xiǎn)費(fèi)收取比例不同。第三者責(zé)任險(xiǎn)收取比例參照有關(guān)物價(jià)部門的指導(dǎo)價(jià)，最高險(xiǎn)限額由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商確定。而第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)收取保險(xiǎn)費(fèi)的比例較高，且收取比例由中國(guó)保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院、公安部門制定。

（四）賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)方面的分析與比較

《道交法》實(shí)施后，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用而言，采用了以“差額賠償”為主導(dǎo)，“定型化賠償”為補(bǔ)充的計(jì)算方法。一方面，最高院《人身?yè)p害賠償司法解釋》對(duì)各種費(fèi)用進(jìn)行了量化，對(duì)受害人的損失已經(jīng)進(jìn)行了定型；另一方面還需考慮受害人損失必須實(shí)際存在，該損失直接導(dǎo)致受害人財(cái)產(chǎn)的減少，差多少，補(bǔ)多少。對(duì)于殘疾賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用而言，則以“定型化賠償”為原則，以“差額賠償”為補(bǔ)充。根據(jù)最高院《人賠解釋》的精神，上述幾項(xiàng)費(fèi)用可以通過(guò)公式換算方法計(jì)算，具有確定性。但每一項(xiàng)費(fèi)用還有可供參考的因素，這就是“差額賠償”。在時(shí)間上，最高院《人賠解釋》第35條規(guī)定，按政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)直轄市及經(jīng)濟(jì)特區(qū)上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。且上一年度是指法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的最高限額由中國(guó)保監(jiān)會(huì)統(tǒng)一規(guī)定。而《事故處理辦法》將死亡賠償金期限確定為10年，計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)以居民平均生活費(fèi)確定，與最高院《人賠司法解釋》的規(guī)定相差一倍以上。而且沒(méi)有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定。又由于《事故處理辦法》大部分的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均沒(méi)有確定性，這就導(dǎo)致每一地區(qū)如何處理和適用都不完全相同。

二、《道交法》實(shí)施前后，與“第三者責(zé)任險(xiǎn)”相關(guān)的道路交通事故損害賠償案件的審理情況

筆者對(duì)淮安市清河區(qū)法院近年來(lái)受理的道路交通事故損害賠償案件作了統(tǒng)計(jì)，2003年為20件；2004為32件；2005年為33件；2006年1-9月立案87件；2007年為147件；2008年1?7月為140件。此類案件上升的原因說(shuō)明《道交法》及最高法院《人賠解釋》更體現(xiàn)了以人為本及時(shí)保護(hù)受害人合法權(quán)益，關(guān)注弱勢(shì)群體的時(shí)代要求。《道交法》實(shí)施不久，由于法律對(duì)“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”沒(méi)有明確界定，在司法實(shí)踐中，許多省市出臺(tái)地方性法規(guī)，實(shí)施了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。北京市于2004年10月22日發(fā)布了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》，該辦法第69條規(guī)定：本市依法對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由肇事車輛參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償；肇事車輛未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由肇事車輛按照相當(dāng)于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額進(jìn)行賠償。上海市于2005年2月24日公布了《上海市機(jī)動(dòng)車道路交通事故賠償責(zé)任若干規(guī)定》，該規(guī)定第3條規(guī)定：本市依法實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為4萬(wàn)元。第5條規(guī)定：對(duì)于肇事機(jī)動(dòng)車未參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車方在應(yīng)當(dāng)投保的強(qiáng)制責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。在江蘇，江蘇省高級(jí)人民法院以會(huì)議紀(jì)要的形式將“第三者責(zé)任險(xiǎn)”等同于“第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)”處理。這種做法在特定的歷史時(shí)期有它的合理性和必要性，也是有政策依據(jù)的。早在1984年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在給國(guó)務(wù)院關(guān)于加快我國(guó)保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展的報(bào)告中指出，實(shí)行第三者責(zé)任保險(xiǎn)以保障交通事故受害人的利益。國(guó)務(wù)院[1984]151號(hào)文件批準(zhǔn)了該報(bào)告，并要求各地遵照?qǐng)?zhí)行。之后，許多省政府批準(zhǔn)在相應(yīng)地區(qū)實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并在機(jī)動(dòng)車上牌、審驗(yàn)時(shí)將其作為限制條件，以保證這一制度的落實(shí)。中國(guó)保監(jiān)會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39）也明確指出：“目前，我國(guó)近24個(gè)省市已經(jīng)通過(guò)地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，自2004年5月1日《道交法》正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)制度將在全國(guó)范圍內(nèi)予以推行。”我省正是此前通過(guò)地方性法規(guī)實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的省份之一。由于有不購(gòu)買第三者責(zé)任險(xiǎn)車輛就不能上牌，不能通過(guò)年檢等行政強(qiáng)制力，保險(xiǎn)公司在與機(jī)動(dòng)車所有人簽訂第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)借助這一強(qiáng)制力，獲得了超出市場(chǎng)規(guī)律和商業(yè)范疇的經(jīng)濟(jì)利益。正因如此，第三者責(zé)任險(xiǎn)即強(qiáng)制險(xiǎn)的觀點(diǎn)被江蘇省法院系統(tǒng)認(rèn)同。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)相一致的法律原則，此前將第三者責(zé)任險(xiǎn)視為強(qiáng)制險(xiǎn)，讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的法律賠償責(zé)任也有它的合理性。然而，由于“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的限額一般比較高，而按照《道交法》第76條第一款規(guī)定及省高院會(huì)議紀(jì)要精神，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，是指無(wú)論交通事故當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司都應(yīng)予以全額賠償。只有在受害人故意的情況下，保險(xiǎn)公司才不承擔(dān)賠償責(zé)任。巨額賠償使得保險(xiǎn)公司感到難以承受，直接影響了商業(yè)保險(xiǎn)公司的經(jīng)濟(jì)效益，所以保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為第三者責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在合同中自愿簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)，不具有強(qiáng)制性，不能等同于“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”。在兩種觀點(diǎn)的不斷沖突與選擇中，國(guó)務(wù)院于2006年3月出臺(tái)了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》，結(jié)束了這種沖突局面。

在兩種觀點(diǎn)的沖突中，保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任險(xiǎn)性質(zhì)與投保時(shí)間、交通事故的發(fā)生時(shí)間及起訴時(shí)間等因素有著密切的聯(lián)系，其定性在我省經(jīng)歷了“商業(yè)險(xiǎn)?強(qiáng)制險(xiǎn)?部分強(qiáng)制險(xiǎn)?商業(yè)險(xiǎn)”的不同階段。不同的定性使得法院在審理交通事故案件時(shí)對(duì)同一類合同，出現(xiàn)了不同處理結(jié)果的情況。筆者以時(shí)間為順序?qū)⑸鲜銮闆r的演變過(guò)程作出歸納。

第一階段：《道交法》實(shí)施前的狀況。自1992年1月1日國(guó)務(wù)院發(fā)布《事故處理辦法》至2004年4月30日《道交法》實(shí)施前，法院審理道路交通事故損害賠償案件一般適用《事故處理辦法》的相關(guān)規(guī)定。在此階段，保險(xiǎn)公司不參加訴訟。因?yàn)槿松頁(yè)p害總是發(fā)生在侵權(quán)行為人和受害人之間，而保險(xiǎn)公司是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同是特定的當(dāng)事人的意思表示，合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。受害人因與合同當(dāng)事人沒(méi)有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故不能依據(jù)合同向合同的當(dāng)事人提起訴訟或主張合同上的權(quán)利；合同當(dāng)事人也不應(yīng)承擔(dān)合同上的義務(wù)或責(zé)任。所以保險(xiǎn)公司也沒(méi)有直接向合同以外的受害人進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，也沒(méi)有必要參加案件的訴訟活動(dòng)。

第二階段：《道交法》實(shí)施后，出現(xiàn)了《道交法》與《事故處理辦法》并用階段。適用情況主要為2004年5月1日之前簽訂，之后又未協(xié)商變更的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，且道路交通事故發(fā)生在2004年5月1日以后，訴訟時(shí)間發(fā)生在《道交法》實(shí)施后至2006年4月1日前。保險(xiǎn)公司按照《事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，在合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)確定其對(duì)交通事故受害人承擔(dān)的賠償責(zé)任。故被害人訴至法院后，法院應(yīng)通知保險(xiǎn)公司作為被告應(yīng)訴，并在實(shí)體上對(duì)保險(xiǎn)公司按《事故處理辦法》規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三階段：適用對(duì)象為交通事故發(fā)生時(shí)間、合同簽訂日期、當(dāng)事人提起民事訴訟的時(shí)間均在《道交法》實(shí)施后至2006年4月30日之間的案件。這一階段受害人起訴后，法院應(yīng)通知保險(xiǎn)公司參加訴訟。實(shí)體上，無(wú)論交通事故當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，均判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)全額賠償受害人的損失。超過(guò)“第三者責(zé)任險(xiǎn)”限額的損失部分，才由機(jī)動(dòng)車所有人或管理人和受害人根據(jù)事故責(zé)任確定機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的賠償責(zé)任。

第四階段：適用對(duì)象是交通事故發(fā)生在《道交法》實(shí)施后至2006年6月30日之間，起訴時(shí)間為2006年4月1日至2006年7月1日之間的案件，由于《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制條例》（下稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）已經(jīng)出臺(tái)，為和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》接軌，“第三者責(zé)任險(xiǎn)”中僅5萬(wàn)元被確定為“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，故法院判決保險(xiǎn)公司在5萬(wàn)元強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)限額的部分，視為商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定另行處理。當(dāng)然，當(dāng)事人如果自愿在受害人起訴的案件中一并解決，法院也可以一并處理。

第五階段：適用于2006年7月1日《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》正式施行至2006年8月10日起訴的交通事故損害賠償案件。這一階段當(dāng)事人雖沒(méi)有加保交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，但《交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》施行前根據(jù)機(jī)動(dòng)車登記地地方性法規(guī)或行政規(guī)章的強(qiáng)制性規(guī)定投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)且該保險(xiǎn)合同尚未到期的，保險(xiǎn)公司仍在保監(jiān)會(huì)公布的交通事故

強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額的部分由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定另行處理。

第六階段：為2006年8月11日以后起訴至加保第三者

強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)期間受理的道路交通事故損害賠償案件。該階段最高人民法院函復(fù)意見(jiàn)將第三者責(zé)任險(xiǎn)定性為商業(yè)保險(xiǎn)。因此，在此階段受理的一審交通事故損害賠償案件按照保險(xiǎn)合同的約定確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

第七階段：為2006年7月1日受理，并加保了第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的交通事故賠償案件，這一階段法院將嚴(yán)格按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》來(lái)確定訴訟主體及雙方當(dāng)事人的責(zé)任。

第八階段：由于保監(jiān)會(huì)將交強(qiáng)險(xiǎn)的限額上調(diào)為12萬(wàn)元，人民法院在審理案件過(guò)程中，由于一般的交通事故造成的損害都小于上述數(shù)額，所以又形成了大部分由保險(xiǎn)公司承擔(dān)完全的賠償責(zé)任的情況。

同一性質(zhì)的合同，由于當(dāng)事人起訴的時(shí)間不同，主體和賠償責(zé)任就不相同，這種現(xiàn)象不僅影響了裁判的公信力和嚴(yán)肅性，也困擾了法院的審判工作，當(dāng)事人也覺(jué)得不可理解。而造成這種局面的原因，主要是第三者責(zé)任險(xiǎn)的定性問(wèn)題。可見(jiàn)正確區(qū)分“第三者責(zé)任險(xiǎn)”和“第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”非常重要。

三、關(guān)于進(jìn)一步完善道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的設(shè)想

2006年4月1日，《交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》雖已公布實(shí)施，由于第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)起步時(shí)間不長(zhǎng)，很多問(wèn)題需進(jìn)一步完善。筆者就案件審理在遇到的問(wèn)題提出一些進(jìn)一步完善的設(shè)想。

1、在第三者責(zé)任險(xiǎn)沒(méi)有到期，尚未加保第三者責(zé)任險(xiǎn)遺留問(wèn)題的處理問(wèn)題。

《交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》雖已于2006年7月1日正式實(shí)施，但由于大部分保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任險(xiǎn)尚未到期，根據(jù)該條例第45條的規(guī)定“條例實(shí)施前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)”。這就涉及到遺留的問(wèn)題如何進(jìn)一步完善和解決的問(wèn)題。由于最高院2006年8月已經(jīng)將保險(xiǎn)合同中第三者責(zé)任險(xiǎn)確定為商業(yè)險(xiǎn)，那么可否讓保險(xiǎn)公司直接在道路交通事故損害賠償案件中承擔(dān)責(zé)任呢？對(duì)此，也有兩種觀點(diǎn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為既然保險(xiǎn)合同的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”是商業(yè)保險(xiǎn)，那就不應(yīng)適用《道交法》第七十六條第一款的規(guī)定，故讓保險(xiǎn)公司參與訴訟，也不應(yīng)直接向交通事故受害人承擔(dān)賠償責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為雖然“第三者責(zé)任險(xiǎn)”被定位是商業(yè)保險(xiǎn)，但不等于保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。國(guó)務(wù)院法制辦政法司道路交通安全法草案工作小組對(duì)該條款的立法旨意也明確表示為“在保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)了對(duì)事故受害人無(wú)條件直接進(jìn)行賠償?shù)牧x務(wù)，保險(xiǎn)公司直接賠償事故受害人雖是履行保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)，但不影響受害人直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，雖然保險(xiǎn)公司并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付的本質(zhì)在于避免加害人推卸責(zé)任，以便保證其對(duì)受害人給付的履行，受害的直接請(qǐng)求權(quán)正是為了達(dá)到避免加害人推卸責(zé)任這一責(zé)任保險(xiǎn)契約的目的而設(shè)立的，他的存在意味著保險(xiǎn)公司在加害人的賠償債務(wù)上存在連帶保證人的地位，兩者之關(guān)系是法定關(guān)系，因此即使存在保險(xiǎn)契約無(wú)效，保險(xiǎn)公司不發(fā)生保險(xiǎn)義務(wù)之場(chǎng)合，保險(xiǎn)公司仍不得拒絕受害人之直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司不得因被保險(xiǎn)人存在惡意而拒絕受人的給付。受害人的直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限度內(nèi)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并非保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第50條規(guī)定保險(xiǎn)公司可以直接向交通事故受害人賠償。故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定確定保險(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任（1）。筆者認(rèn)為讓保險(xiǎn)公司作為該類案件訴訟主體，按照保險(xiǎn)合同的約定直接賠償給道路交通事故的受害人，是解決道路交通事故受害人及時(shí)獲得賠償?shù)囊粭l既快捷又有效的辦法。同時(shí)從法理上也是能夠成立的。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)區(qū)別于其它人壽保險(xiǎn)和物損保險(xiǎn)的最大特點(diǎn)在于最終的保險(xiǎn)對(duì)象不是被保險(xiǎn)人，而是受害之第三者。從這一角度上說(shuō)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)是為受害之第三者利益而存在，盡管沒(méi)有直接的合同關(guān)系，但三責(zé)險(xiǎn)的特殊性在于其保障的對(duì)象已經(jīng)超出了合同的范圍。保險(xiǎn)公司作為義務(wù)人，第三者作為權(quán)利人的地位是確定的，故作為權(quán)利人的第三者起訴作為義務(wù)人的保險(xiǎn)公司要求其承擔(dān)賠償責(zé)任與法理并不相悖。隨著責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，對(duì)受害之第三者的保護(hù)日益受到重視，受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立，保險(xiǎn)公司直接向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，是第三者責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的必然結(jié)果。

2、關(guān)于交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的賠償數(shù)額的確定問(wèn)題。

我國(guó)以條例形式對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》做出規(guī)定，與其它已經(jīng)建立交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的國(guó)家相比，有顯著的特點(diǎn)。目前世界上大致有兩種類型的交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，一類僅保障受害人人身傷亡，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害不予賠償?shù)碾U(xiǎn)種，如日本、韓國(guó)；另一類對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失均予一定范圍內(nèi)保障的險(xiǎn)種。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)雖然實(shí)行的是對(duì)受害人的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失均予以一定范圍保障的險(xiǎn)種，但交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額相對(duì)于一些發(fā)達(dá)國(guó)家而言明顯偏低。保監(jiān)會(huì)公布被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中，機(jī)動(dòng)車方有責(zé)任的死亡、傷殘賠償限額50000元、醫(yī)療費(fèi)8000元，而機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償金10000元、醫(yī)療費(fèi)1600元。由于交通運(yùn)輸屬于危險(xiǎn)作業(yè)，具有突發(fā)性，一旦交通事故發(fā)生就會(huì)導(dǎo)致第三人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)審判實(shí)踐情況看，交通事故發(fā)生后，受害人的醫(yī)療費(fèi)普遍較高，而8000元的醫(yī)療費(fèi)與實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用往往相差較大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，交通事故構(gòu)成傷殘或死亡的所占比例畢竟不多，保監(jiān)會(huì)在今年二月重新公布了交通強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額，數(shù)額達(dá)到12萬(wàn)元。從而有力的保護(hù)了受害之第三者的權(quán)利。當(dāng)然，不分具體情況，基本由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的做法，具有一定的不合理性，也背離了《道交法》制定的初衷，不利于提高駕駛?cè)藛T的安全意識(shí)。

采取全國(guó)統(tǒng)一的強(qiáng)制險(xiǎn)賠償限額也不合理。由于全國(guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不平衡，差異較大，一刀切的做法對(duì)于不同地區(qū)的受害者來(lái)說(shuō)，顯得有失合理、公允。最高法院《人賠解釋》根據(jù)各省的不同情況，以省來(lái)劃分賠償標(biāo)準(zhǔn)，更為適合中國(guó)國(guó)情，盡管該司法解釋剛一出臺(tái)就遭到一些烏托邦式的理想主義者的詬病與指責(zé)，但這種做法比起一刀切，更加合理，公平。筆者認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)限額也可采用《人賠解釋》的上述做法。

3、關(guān)于交通事故救助費(fèi)用問(wèn)題。

根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，車速為50公里每小時(shí)的車輛，將當(dāng)事人撞傷的程度相當(dāng)于人從二層類上摔上那么嚴(yán)重，而車速為100公里每小時(shí)的車輛，相當(dāng)于人從7層樓上摔下嚴(yán)重。可見(jiàn)交通事故一旦發(fā)生，具有不可逆轉(zhuǎn)性。故發(fā)生交通事故后就涉及到對(duì)人的搶救問(wèn)題。根據(jù)具有突發(fā)性，而《交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定對(duì)交通事故受害的搶救費(fèi)用包括二個(gè)方面。一是國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。其費(fèi)用的來(lái)源是包括（1）按比例提取的保險(xiǎn)費(fèi)用；（2）對(duì)未參加交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的所有人和管理人的罰款；（3）向三類交通事故的責(zé)任人追償?shù)馁M(fèi)用；（4）救助基金孳息。但從目前運(yùn)行的情況看，基金會(huì)尚未成立，而且各種費(fèi)用目前還大部分沒(méi)有產(chǎn)生。二是保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，搶救費(fèi)用最高額僅為8000元與正常費(fèi)用相比差距較大。且如何墊付尚未形成一個(gè)系統(tǒng)的方案。而醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖規(guī)定不得因費(fèi)用問(wèn)題拒絕對(duì)患者的治療，但畢竟不是社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，故上述費(fèi)用的墊付問(wèn)題目前很難展開(kāi)。

4、關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

最高法院《人賠司法解釋》也存在一些不合理的因素。如該解釋第25條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。”該解釋第29條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二十年。”解釋28條也有“農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民的人均消費(fèi)性支出”之說(shuō)。可見(jiàn)人賠解釋適用兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)的確定通常是根據(jù)受害人的戶籍來(lái)確定但目前江蘇省公安廳“蘇公法[2003]25號(hào)”文件規(guī)定，自2003年5月1日起全省范圍內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口簿、常住人口登記不再標(biāo)注戶口性質(zhì)，新發(fā)的戶口統(tǒng)一稱為居民戶口，從而給案件審理過(guò)程中如何確定農(nóng)村戶口和城鎮(zhèn)戶口帶來(lái)困惑。此外，隨著農(nóng)業(yè)機(jī)械化的不斷推進(jìn)，許多地方已采用了規(guī)模化生產(chǎn)，大量的農(nóng)村居民到城鎮(zhèn)打工，對(duì)于在城市長(zhǎng)期打工的農(nóng)民仍將其按農(nóng)村居民對(duì)待也有失公允。江蘇省統(tǒng)計(jì)局公布的標(biāo)準(zhǔn)比較可以看到農(nóng)村居民比城鎮(zhèn)居民的收入和支出情況相差一倍以上，使得一些案件的當(dāng)事人為了獲得較高的賠償，千方百計(jì)的找證據(jù)，有的證據(jù)真假難辯，困擾了法院的審判工作。故本課題組認(rèn)為，農(nóng)村和城鎮(zhèn)適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)較為合理。其次，最高院《人賠解釋》第35條規(guī)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)適用各省、自治區(qū)直轄市政府統(tǒng)計(jì)部門公布的標(biāo)準(zhǔn)。由于各省存在著地區(qū)差，每個(gè)省適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，往往實(shí)際情況相差太遠(yuǎn)。如江蘇的蘇南地區(qū)他們普遍認(rèn)為省統(tǒng)計(jì)局適用的標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)氐氖杖肭闆r，不足以彌補(bǔ)受害人的損失；而蘇北地區(qū)，許多法官又覺(jué)得公布的標(biāo)準(zhǔn)如護(hù)工工資，按居民服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理人員的工資，但比實(shí)踐雇傭的護(hù)工工資要高出許多。由于地區(qū)的差異，課題組認(rèn)為一個(gè)地級(jí)市適用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)更為適合目前的情況。第三關(guān)于遺腹子的扶養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)該司法解釋的精神，要為胎兒保留必要撫養(yǎng)費(fèi)，計(jì)算至18周歲。這一規(guī)定，雖體現(xiàn)了對(duì)受害人及胎兒權(quán)益的保護(hù)，但由于胎兒尚在腹中，將來(lái)能否成活難以確定，故課題組認(rèn)為對(duì)于胎兒的費(fèi)用應(yīng)采用提層的方式，如果胎兒出生之后具有權(quán)利能力，再由有關(guān)組織交給其監(jiān)護(hù)人，否則返還給支付人。

5、關(guān)于理賠問(wèn)題。

被保險(xiǎn)人到保險(xiǎn)公司辦理理賠過(guò)程中，保險(xiǎn)公司并沒(méi)有完全根據(jù)被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠。在實(shí)際操作過(guò)程中，保險(xiǎn)公司對(duì)于被保險(xiǎn)人支付的醫(yī)療費(fèi)用也沒(méi)有全額予以賠償，據(jù)被保險(xiǎn)人反映受害人在治療過(guò)程中，發(fā)生的醫(yī)療保險(xiǎn)以外用藥他們拒絕理賠。對(duì)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)他們按照自己核定的數(shù)額理賠，理賠費(fèi)用無(wú)論在項(xiàng)目上，而是在數(shù)額上均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于被險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)得的理賠款。課題組認(rèn)為對(duì)于保險(xiǎn)公司應(yīng)如何及時(shí)理賠，不按規(guī)定理賠或拒絕賠付應(yīng)如何處罰尚缺少規(guī)范的規(guī)則來(lái)調(diào)整。

6、建立建全交通事故專門醫(yī)院，切實(shí)保護(hù)交通事故受害人的生命健康和安全。

交通事故發(fā)生后，如不及時(shí)得到救治，或救治措施不力，都可能給患者帶來(lái)更大的傷害。從目前情況看，許多受害人被撞傷后，均出現(xiàn)繼發(fā)性感染的情況，有的甚至因繼發(fā)性感染導(dǎo)致多功能衰竭性死亡，固然有患者身體的特殊性，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)在操作過(guò)程中，有關(guān)治療方案欠妥也是原因之一。鑒于交通事故大多為壓撞傷的情況，故在一定區(qū)域內(nèi)設(shè)立醫(yī)療機(jī)構(gòu)專門性醫(yī)院既有利于對(duì)受害人的搶救與治療，也利于救助費(fèi)用的支付。