原告鐘某在太平保險淮安支公司處投保車損險。2016年2月14日，徐某駕駛該車輛發(fā)生了單方事故，致車輛及護(hù)欄損壞。事故發(fā)生后，徐某通知其親屬鐘某某來幫忙處理交通事故，因找不到保單，遂回家找保單。同時，鐘某某分別撥打中國人民保險公司、中國平安財產(chǎn)保險公司、太平洋財產(chǎn)保險公司電話，后撥打110報警，次日11時許向被告太平保險淮安支公司報案。警察到現(xiàn)場后徐某又回到現(xiàn)場接受詢問，并接受酒精測試。車輛發(fā)生事故時未懸掛正式車牌，事故發(fā)生后在交警到現(xiàn)場前懸掛車牌蘇H*****號。后交警大隊出具事故證明。

　　被告太平保險淮安支公司不予理賠，認(rèn)為事故發(fā)生后駕駛?cè)嗽诰斓竭_(dá)現(xiàn)場前懸掛正式車牌屬于破壞現(xiàn)場的行為，致使交警部門無法查清涉案車輛的行駛軌跡，事故發(fā)生后駕駛?cè)艘辔茨芗皶r通知保險人，致使無法查明事故事實(shí)，違反保險法第5條確立的的誠信原則，屬于保險法第21條的免責(zé)情形。同時，事故證明并非是交警部門依據(jù)道路交通安全法及道路交通事故處理程序所作出的事故認(rèn)定，不具備一般事故認(rèn)定的合法性，證明所記載的內(nèi)容也僅僅是交警部門對事故損壞情況的確認(rèn)，交警部門并未對該事故損壞的造成原因、行為人及其當(dāng)時的狀態(tài)進(jìn)行確定。因此被告保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案的爭議焦點(diǎn)為是否存在法定或約定的保險公司免責(zé)情形。原告陳述事故發(fā)生后，駕駛?cè)思皶r通知親屬到場處理事故，因駕駛?cè)宋凑业奖吻也恢儡囕v具體投保公司而離開現(xiàn)場回家尋找保單的陳述，結(jié)合其親屬鐘某某在事故發(fā)生后多次撥打各保險公司電話的實(shí)際情況，原告的陳述符合常理，不符合保險法二十一條規(guī)定的免責(zé)情形。雖然原告的車輛未正確懸掛機(jī)動車號牌、事故發(fā)生后再懸掛車牌的行為有違誠信亦有逃避行政處罰的嫌疑，但該行為違反交通法規(guī)，應(yīng)受到行政處罰，保險法并未規(guī)定該行為屬于保險公司的免責(zé)情形。故保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告相應(yīng)的損失。

　　本案涉及三個問題，事故證明的有效性、駕駛員離開現(xiàn)場的正當(dāng)性、行政處罰與民事賠償?shù)墓泊嫘浴?/p>

　　關(guān)于事故證明的有效性。《道路交通事故處理程序規(guī)定》第50條規(guī)定，道路事故成因無法查清的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)出具道路交通事故證明，載明道路交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、當(dāng)事人情況及調(diào)查得到的事實(shí)，分別送達(dá)當(dāng)事人。由此可見，除了最常見的事故認(rèn)定書外，事故證明亦足以證實(shí)交通事故的基本事實(shí)，雖然缺少事故成因及責(zé)任劃分，但其內(nèi)容足以還原交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)、事故當(dāng)事人情況，在當(dāng)事人沒有提交其他足以推翻事實(shí)證據(jù)的情況下，不宜否定事故證明的有效性。在此基礎(chǔ)上，法院根據(jù)事故證明、證據(jù)分配規(guī)則等來確定當(dāng)事人的責(zé)任大小。本案系單方事故，在保險公司沒有相反證據(jù)否定事故發(fā)生的情況下，事故證明可作為法院認(rèn)定交通事故發(fā)生的證據(jù)。

　　關(guān)于駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場的正當(dāng)性。一般而言，保險合同約定免責(zé)情形包括駕駛員逃逸。在事故發(fā)生后，被保險人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，容易導(dǎo)致受害人無法得到及時救助，造成事故損失擴(kuò)大，加重保險公司的賠償責(zé)任，此種情況下保險公司可以免賠。因此駕駛?cè)穗x開必須具有正當(dāng)性，即無故離開均屬于逃逸。正當(dāng)性情形包括將傷者送往醫(yī)院、駕駛?cè)俗陨硎軅璧结t(yī)院治療等。本案中，駕駛?cè)思皶r通知親屬到場處理事故，而后駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場回家尋找保單，其親屬多次撥打各保險公司電話，系列行為符合常理，主觀上不具有逃逸的故意，客觀上沒有加重保險公司的責(zé)任，具有正當(dāng)性。

　　關(guān)于行政處罰與民事賠償?shù)墓泊嫘裕姓幜P與民事賠償是兩個不同領(lǐng)域，所調(diào)整的法律關(guān)系不同。行政處罰是行政機(jī)關(guān)對行為人違反行政管理法律法規(guī)而作出行政處理行為，但該處罰行為僅針對違法違規(guī)行為本身的制裁，不針對其他法律關(guān)系中的權(quán)益損害保護(hù)的內(nèi)容，行政處罰和民事賠償是共存的。本案中，駕駛?cè)耸褂眠^期的臨時牌照并在交警到達(dá)前懸掛正式車牌，違反有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，承擔(dān)的是行政部門的處罰責(zé)任，而不能否認(rèn)其行為在民商法商的效力。只有在免責(zé)原因與危險結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，保險人才能免責(zé)。本案事故的發(fā)生與事故發(fā)生后再懸掛正式車牌之間并無直接的因果關(guān)系，不屬于保險公司免責(zé)情形，因此保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。