好意同乘還是義務(wù)幫工?
作者:陳浩明 周婷 發(fā)布時(shí)間:2017-03-20 瀏覽次數(shù):2132
2016年某日,原告周某到被告王某經(jīng)營(yíng)的電動(dòng)車(chē)修理部修理摩托車(chē),因被告無(wú)法修理,后由被告騎著其電動(dòng)三輪車(chē)搭載原告及原告的摩托車(chē)到他人處修理。被告的電動(dòng)三輪車(chē)系他人在被告處以舊換新所提供的舊電動(dòng)車(chē),后車(chē)箱并無(wú)任何防護(hù)設(shè)施,用途系家庭載貨所用,并不符合載人的條件,未投保任何保險(xiǎn)。原告坐在被告電動(dòng)三輪車(chē)后車(chē)箱左側(cè)邊車(chē)板上,原告的摩托車(chē)放置在后車(chē)廂內(nèi)。后在右拐彎時(shí)原告身體失去平衡,從車(chē)上摔落受傷。該起事故經(jīng)縣公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定,被告駕駛電動(dòng)三輪車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛且違反規(guī)定載人,有明顯過(guò)錯(cuò),負(fù)事故全部責(zé)任;原告無(wú)過(guò)錯(cuò),無(wú)責(zé)任。原告受傷住院治療結(jié)束后,經(jīng)司法鑒定構(gòu)成交通事故十級(jí)傷殘?,F(xiàn)原告起訴要求被告賠償各項(xiàng)損失。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本案的法律關(guān)系并非交通事故責(zé)任糾紛,雙方僅系義務(wù)幫工關(guān)系,原告所受的損失應(yīng)當(dāng)由原告自己負(fù)擔(dān)。事故發(fā)生當(dāng)天原告到被告經(jīng)營(yíng)的電動(dòng)車(chē)修理處修理摩托車(chē),被告不會(huì)修理,后經(jīng)了解原被告系住在一個(gè)小區(qū)也同是從無(wú)錫打工回來(lái),故出于好心將原告介紹到會(huì)修理摩托車(chē)的他人處修理。遂被告駕駛其三輪電動(dòng)車(chē)載著原告及其摩托車(chē)去他人處。在行駛過(guò)程中,被告車(chē)輛正常車(chē)速駕駛,原告在明知該電動(dòng)三輪車(chē)并非載人所用而堅(jiān)持乘坐,并且在乘坐過(guò)程中沒(méi)有盡到注意義務(wù)。原告的腿傷系被摩托車(chē)碾壓所致,被告在幫忙過(guò)程中沒(méi)有故意或者重大過(guò)失。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,本案的法律關(guān)系為好意同乘而非義務(wù)幫工,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
筆者同意第二種觀點(diǎn),本案原被告之間的法律關(guān)系為好意同乘,好意同乘者搭乘事故車(chē)輛,絕不意味著其甘愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),不能認(rèn)為同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利,駕駛員也不能因?yàn)楹靡馔苏呤菬o(wú)償搭車(chē)而隨意置好意同乘者的安全于不顧,好意同乘不能作為駕駛員和車(chē)主的免責(zé)根據(jù)。但如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)保護(hù)搭乘人的利益,加重了施惠人的責(zé)任,將毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)起到抑制好意同乘行為的作用,這與法律所追求的社會(huì)效果不符。所以免費(fèi)搭乘機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成搭車(chē)人人身?yè)p害的,不能免除機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任,但可以適當(dāng)減輕責(zé)任。
同時(shí),公民的健康權(quán)受法律保護(hù),被侵權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
結(jié)合本案,原告受傷的損害結(jié)果系由被告直接造成的,即被告未能安全駕駛電動(dòng)三輪車(chē)且違反規(guī)定載人,才導(dǎo)致發(fā)生了本案交通事故,所以被告對(duì)于原告的上述損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任。但原告對(duì)于其受傷的損害結(jié)果同樣也存在一定的過(guò)錯(cuò),因?yàn)樵孀鳛槌赡耆嗣髦桓骜{駛的電動(dòng)三輪車(chē)不符合載人的條件,仍然接受被告的搭載,所以對(duì)于其自身的損傷也應(yīng)當(dāng)自擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合原被告的過(guò)錯(cuò)程度,筆者認(rèn)為被告對(duì)于原告的上述損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。