案情回顧：2020年甲公司承接了某工程，工程項(xiàng)目由技術(shù)部經(jīng)理喬某具體負(fù)責(zé)，由于工程較為復(fù)雜，工程部員工小張?jiān)趯?duì)工程進(jìn)行技術(shù)分解時(shí)發(fā)生了錯(cuò)誤，將多個(gè)批次的金具零件的數(shù)量標(biāo)注錯(cuò)誤，造成生產(chǎn)部多發(fā)貨物給合同相對(duì)人乙公司，后甲公司在竣工驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)該錯(cuò)誤。技術(shù)部經(jīng)理喬某就錯(cuò)誤分解向甲公司出具承諾書，承諾由其追回多發(fā)貨物，如不能追回則由其賠償。喬某后離職并發(fā)函要求甲公司出具委托手續(xù)以便追回貨物，但甲公司未予理睬。于是喬某以個(gè)人名義多次向乙公司追要，并向乙公司所在地紀(jì)檢部門反映情況，但均未能追回多發(fā)貨物。之后，甲公司訴至法院，要求喬某依承諾賠償貨款8萬余元。如東法院審理該案后認(rèn)為，從原、被告提供的證據(jù)來看，喬某向甲公司出具承諾書，系已經(jīng)就因過錯(cuò)造成損失與甲公司達(dá)成了處理意見，不宜作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理。喬某已經(jīng)向乙公司進(jìn)行了交涉，并向紀(jì)檢部門進(jìn)行了舉報(bào)，在其能力范圍內(nèi)已經(jīng)進(jìn)行了積極的措施；在喬某離職后，甲公司不積極向乙公司主張權(quán)利，又不向喬某出具授權(quán)委托，造成喬某無法以個(gè)人名義追回貨物，貨物未能追回不能全部歸咎于喬某。此外，甲公司作為合同當(dāng)事人，尚未就多發(fā)貨物向乙公司主張，其損失尚處于不確定狀態(tài)，向喬某主張8萬余元損失沒有事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，如東法院駁回了甲公司的訴訟請(qǐng)求。

法官說法：通常情況下，用人單位既是企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有人、管理人，也是企業(yè)內(nèi)部活動(dòng)的管理者、監(jiān)督者，用人單位占有勞動(dòng)者創(chuàng)造價(jià)值與其支付給勞動(dòng)者的報(bào)酬之間的不對(duì)等性，決定了用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)高于勞動(dòng)者的工作風(fēng)險(xiǎn)，用人單位亦有對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)、管理的義務(wù)，亦決定了勞動(dòng)者不因工作中的輕過失而給用人單位造成損失而需要承擔(dān)賠償責(zé)任，勞動(dòng)者僅在故意或重大過失給用人單位造成損失才有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，在勞動(dòng)者存在重大過錯(cuò)造成用人單位損失時(shí)，確定是否應(yīng)當(dāng)賠償、賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動(dòng)者過錯(cuò)程度、用人單位的管理過失、損失是否通過其他方式補(bǔ)救等因素。