“訴調(diào)對接”目前在全國各地基層人民法庭得以廣泛發(fā)展，這是在我國當(dāng)前特定的社會轉(zhuǎn)型時代背景和矛盾多發(fā)社會現(xiàn)實下司法制度發(fā)展的新路徑，其發(fā)展既有歷史沿革的影響，同時更是司法積極回應(yīng)社會需求的舉措，它體現(xiàn)了法院所肩負(fù)的政治責(zé)任和社會責(zé)任。

 

一、源發(fā)現(xiàn)實的需求

 

法律起源于糾紛，司法起源于解決糾紛。“訴調(diào)對接”體現(xiàn)的就是審判力量與社會力量優(yōu)勢互補(bǔ)，形成合力，促使糾紛以更加便捷、經(jīng)濟(jì)、高效的途徑得到解決，是我國傳統(tǒng)法律文化和現(xiàn)實司法需求共同融合的結(jié)果，是調(diào)解解決民間糾紛的傳統(tǒng)形式在當(dāng)代社會的新發(fā)展。

 

（一）“訴調(diào)對接”是建構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制的必然選擇

 

當(dāng)前，我國社會正處于矛盾多發(fā)、形式復(fù)雜的時期，任何一種單一的體制和糾紛解決方式都無法滿足社會的客觀需要和主體的利益，只有建立一種多層次、全方位、立體式，互補(bǔ)互助的糾紛解決機(jī)制才是唯一合理的選擇。“訴調(diào)對接”從機(jī)制上賦予當(dāng)事人在糾紛解決方面更廣泛的程序選擇權(quán)，從法律上保護(hù)當(dāng)事人對程序或?qū)嶓w權(quán)益的處分，有利于及時、妥善解決各種社會矛盾，滿足糾紛當(dāng)事人的不同要求。

 

（二）“訴調(diào)對接”是緩解有限司法資源現(xiàn)實的解決之路

 

司法作為糾紛解決的最后一道程序，負(fù)責(zé)全社會矛盾和糾紛的最終解決，但是有限的司法資源不可能同時完成所有的矛盾和糾紛的處理。“訴調(diào)對接”就是在法院訴訟和人民調(diào)解之間設(shè)置了一個緩沖平臺，為當(dāng)事人解決自身糾紛提供了一種新的解決路徑，使得法院司法資源在時間上對于所有的案件都有一個較為均勻的分配。在保證“公正與效率”主題實現(xiàn)的同時兼顧了當(dāng)事人雙方的利益和社會的整體利益，有利于有限司法資源的最大效益發(fā)揮。

 

（三）“訴調(diào)對接”是重?zé)ㄕ{(diào)解組織功能活力的最佳途徑

 

上世紀(jì)90年代后，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步完善，法制的強(qiáng)化和訴訟功能的日益凸顯，人民調(diào)解一度呈現(xiàn)萎縮的態(tài)勢。但當(dāng)前，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，利益關(guān)系更加復(fù)雜，不安定因素大量涌現(xiàn)，“訴調(diào)對接”機(jī)制加強(qiáng)了對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)，并結(jié)合司法公信力，實現(xiàn)了人民調(diào)解制度與訴訟制度相互街接，改變傳統(tǒng)人民調(diào)解組織固有的缺陷，使“東方之花”重新散發(fā)出新的生機(jī)與活力。

 

二、完善發(fā)展的思考

 

（一）調(diào)解在機(jī)制中的定位問題

 

由于“訴調(diào)對接”是訴訟和調(diào)解的全面對接，實踐中很容易讓當(dāng)事人混淆法院調(diào)解與其他非訴訟調(diào)解的界線。有些案件調(diào)解不成進(jìn)入訴訟程序、有些調(diào)解成功卻需要司法確認(rèn)、有些是在訴中委托調(diào)解，幾種情形交叉很易讓人產(chǎn)生對法庭的不信任感。只有權(quán)力界線清楚，定位準(zhǔn)確，訴訟系統(tǒng)和非訴調(diào)解系統(tǒng)才能各自發(fā)揮自己的優(yōu)勢，在糾紛解決方面起到更大的作用。

 

首先，應(yīng)避免將人民調(diào)解作為強(qiáng)制性訴訟前置程序。人民調(diào)解的自治性、群眾性等民間調(diào)解特性，決定了人民調(diào)解不能替代訴訟作為最高的糾紛解決機(jī)制。因此，“訴調(diào)對接”機(jī)制中，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，不強(qiáng)制限制當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。人民法庭對于一些類型的案件在立案前闡明訴前可以進(jìn)入調(diào)解的告知制度可以前置，但不得因未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成而阻止當(dāng)事人起訴。進(jìn)入“訴調(diào)對接”工作必須要有告知程序并記錄在案，這應(yīng)當(dāng)成為一個“訴調(diào)對接”工作的基本原則。

 

再者，應(yīng)避免將人民調(diào)解作為擺設(shè)附之于法庭。調(diào)解能否成功很大程度上取決于人民調(diào)解員本身的素質(zhì)和責(zé)任心，要加強(qiáng)法庭對調(diào)解室的指導(dǎo)工作，防止形成依賴訴訟心理而導(dǎo)致的“調(diào)而不解”狀況的發(fā)生。一方面，法庭可邀請人民調(diào)解員參與案件庭審前或訴訟活動中的一些輔助性工作，增強(qiáng)其對辦案程序的感性認(rèn)識；另一方面，可以聘任一些公道正派、有經(jīng)驗的調(diào)解員為人民陪審員，參與法院審判工作，增強(qiáng)其實體處理的理性認(rèn)識。

 

（二）法庭在機(jī)制中的作用問題

 

“訴調(diào)對接”機(jī)制的特征之一就是糾紛解決基準(zhǔn)上的非法律化，即無需機(jī)械適用實體法規(guī)定，在法律框架內(nèi)，可以有較大的靈活運用和交易的空間。但是人民調(diào)解的一切活動仍須接受法律的指導(dǎo)，協(xié)商的內(nèi)容、范圍和方式不得違反法律的規(guī)定，不能為了息事寧人而遠(yuǎn)離法治軌道。因此，對于“訴調(diào)對接”中的法治理念和法律適用的把握應(yīng)當(dāng)是人民法庭的明確職責(zé)。人民調(diào)解的案件結(jié)果必須報人民法庭審核其法律問題，調(diào)解結(jié)案的案卷材料也必須報法庭登記備案備查。通過對調(diào)解協(xié)議的司法核準(zhǔn)來有效地實現(xiàn)法庭對于“訴調(diào)對接”工作法律關(guān)口的法律監(jiān)督作用。

 

（三）協(xié)議在機(jī)制中的效力問題

 

人民調(diào)解協(xié)議本身并不具有強(qiáng)制力，當(dāng)事人很大程度上選擇 “訴調(diào)對接”機(jī)制，看重的就是人民調(diào)解形式便捷性和司法確認(rèn)結(jié)果效力性的有效對接。對于其效力，最高人民法院有關(guān)規(guī)定表明對人民調(diào)解組織根據(jù)法律、社會主義道德、善良風(fēng)俗和習(xí)慣等社會規(guī)范促成當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，人民法院都應(yīng)當(dāng)予以支持。人民法庭依申請立案出具民事調(diào)解書實現(xiàn)了人民調(diào)解協(xié)議與法院調(diào)解書之間效力的對接，其賦予了人民調(diào)解協(xié)議以民事合同的性質(zhì)，實質(zhì)上賦予調(diào)解協(xié)議以司法保障力，提高了“訴調(diào)對接”工作的有效性。因此，這就需要加強(qiáng)法庭對調(diào)解協(xié)議的司法核準(zhǔn)制度，確定規(guī)范化的審查程序，側(cè)重于審查調(diào)解書實體上是否違背強(qiáng)制性規(guī)范，程序上是否違背當(dāng)事人的意愿，否則，對調(diào)解協(xié)議不予司法認(rèn)可，從而確保當(dāng)事人的合法權(quán)益。

 

（四）程序在機(jī)制中的規(guī)范問題

 

任何一項制度，離開了完善的運行機(jī)制，都將陷入混亂無序的狀態(tài)。對于訴訟時效在“訴調(diào)對接”中是否中斷的問題，我國最高人民法院有關(guān)意見解釋認(rèn)為，權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，也具有中斷時效的意義。那么訴前委托調(diào)解也應(yīng)該具有中斷訴訟時效的效力。此時就必須加強(qiáng)“訴調(diào)對接”的登記規(guī)范問題，因為此時的調(diào)解案件的登記編號已經(jīng)變?yōu)橐粋€影響訴訟程序的問題，訴訟時效中斷的期間以登記來認(rèn)定。另外在程序行為規(guī)范的問題上，雖然對于“訴調(diào)對接”的啟動、程序已有很多的規(guī)范規(guī)定，但是在此基礎(chǔ)上，人民法庭還是應(yīng)當(dāng)采取調(diào)解工作室和法庭雙方“雙登記、雙備案、雙告知”的臺帳方式，對于“訴調(diào)對接”中的每一個階段性的程序問題都記錄在案，以此來規(guī)范“訴調(diào)對接”工作的運行。

 

小結(jié)

 

盧梭曾經(jīng)說過：“一切法律中最重要的法律，既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在民眾的內(nèi)心里。” “訴調(diào)對接”機(jī)制的實踐說明，根植于本土資源的非訴解決糾紛機(jī)制和民事訴訟有效結(jié)合，確實有效緩解了司法資源壓力、緩和了矛盾凸顯局面、促進(jìn)了社會和諧進(jìn)步。可以預(yù)見，這種“調(diào)審分離”卻又“訴調(diào)對接”的運作模式在不斷完善中必將對有效解決糾紛起到更加積極的作用。