本網徐州訊：近日，睢寧法院依法駁回原告丁某的訴訟請求，昨日是法院判決書法定上訴期限的最后一日，原告沒有提起上訴，法律文書已經生效。

原告丁某于2008年4月17日持據借據一張，來院訴訟，稱被告杜某借其現金21800元，其多次催要未果，請求法院維護其合法權利。借據內容為，“借據，今借給杜某人民幣兩萬壹千捌百整，柒月底還清。2007年正月14.杜某”。

被告杜某辯稱，其沒有向原告借款，而是在2007年農歷正月14日，原告丁某向被告杜某借款21800元。原告立借據時，便要求被告按照其書寫的借據內容抄一份給他，否則，丁某就不出示借據給杜某。在這種情況下，杜某只好復制借據，內容是“借據，丁某今借杜某人民幣貳萬壹仟捌佰整，到陽歷七月底還清，貳零零七年正月十四，杜某”。現借條上多一“給”字，同時原告將借據中的“丁某”和“到陽歷”內容撕掉（這些字正好在借據的左側部分）。

庭審中，原告又稱，在2007年正月14日上午，其向杜某借了21800元，下午杜某就要求其還款，晚上杜某到其家，其就將所借款項還給了杜某，因為當時杜某沒有將其所書寫的借據帶在身上，所以就讓被告寫了借條。后杜某以丁某所寫的借據起訴丁某，丁某沒有按法律規定到庭訴訟，后被判給付。關于借據上多出的“給”字，原告解釋為是其找別人加上的，否則語義不通，但原告否認撕掉借據上的相關文字。

法院經審理認為，原告起訴主張是被告借其現金，而庭審中又陳述為是還被告借款，原告的陳述存在矛盾，如果是歸還借款，也只是立下收據，而不應再立借據，有悖常規。從借據內容上看，如果不加“給”字，借據內容就顯示為“杜某借杜某的錢”，不能反映出杜某是借款人，丁某是債權人。因此，與杜某主張的是抄寫原來的借據內容，說明丁某借了杜某的款項相吻合。并且在同一天時間里，丁某先借了杜某21800元，杜某后又借了丁某21800元，不合常理。另外，該借據的書寫與正常立據的做法也不符，如果是杜某借款，可以直接寫“借某某人多少錢”就可以了，而不應如此表述。假如如原告所述，所立的借據語義不明，立據時就應該發現，當時就該修改，即便是事后才發現，原告也應找到被告說明“書寫不明”的情況，讓被告確認，由被告更改，而不應在被告不知道的情況下更改借據內容，致使該借據內容產生重大變化，對此原告應負有責任，承擔不利的法律后果。

綜上，法院作出上述判決。