司法實踐中，以欠條為依據(jù)而提起的訴訟司空見慣，通常法院都會依法予以受理。但是該類案件中存在一類特殊的情形，即改欠條是在法院形成生效裁判文書之后形成的，該類欠條法院是否應(yīng)當(dāng)受理，又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？下面筆者就結(jié)合該類案件中的幾種情形作出簡要的分析。

　　【案例一】

　　2014年12月，被告周某向原告黃某借款合計13萬元，后經(jīng)原告黃某催要未果，原告遂于2015年9月將被告周某訴至法院，該案經(jīng)法院調(diào)解，形成調(diào)解協(xié)議：被告周某于2015年12月30日前給付原告黃某13萬元。款項到期后，被告周某僅向原告黃某償還借款4萬元，后原告黃某就被告周某未償還的9萬元于2016年5月向法院申請執(zhí)行，后被告周某于2016年8月向原告黃某償還5萬元，并就欠付的4萬元向原告黃某出具借條一張，條據(jù)出具后，原告黃某遂以被告周某全額履行還款義務(wù)為由在法院出具結(jié)案證明。約定的還款期限到期后，被告周某仍未按期履行還款義務(wù)，原告黃某遂再次向法院起訴主張要求被告還款。

　　【案例二】

　　2013年1月1日，被告A公司向原告潘某借款100萬元，約定月息2％經(jīng)潘某催要，A公司未向潘某履行還款義務(wù)，潘某遂于2014年8月1日向法院起訴要求A公司償還借款100萬元即利息（自2013年1月1日起至2014年8月1日止，按照月息2％標(biāo)準(zhǔn)計算），后經(jīng)法院審理判決A公司償還潘某借款本金100萬元及利息38萬元。判決生效后，A公司未按照判決書確定的義務(wù)，潘某遂向法院申請強制執(zhí)行，2015年3月28日，A公司向潘某償還借款本息138萬元，經(jīng)協(xié)商，A公司就2014年8月1日起至2015年3月止的利息前潘某出具金額為6萬元的欠條，后此款經(jīng)潘某催要未果，潘某遂再次訴至法院。

　　【案例三】

　　2008年1月1日，周某向李某借款3萬元，款項經(jīng)李某催要未果，李某遂于2009年5月1日將周某訴至法院，糾紛經(jīng)法院調(diào)解并形成調(diào)解書：周某于2010年1月1日前償還李某借款3萬元。調(diào)解書出具后，被告周某未按期履行還款義務(wù)，2016年6月1日，李某再次找到周某，經(jīng)協(xié)商被告周某向原告李某出具金額為4萬元的借條，2017年1月1日，李某向法院起訴要求被告償還借款4萬元。

　　上述三案例中，被告均以一事不再理為由進(jìn)行抗辯，法院能否受理呢？一事不再理原則，就是對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件的被告人，不得再次起訴和審理。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”根據(jù)“一事不再理”原則，同一當(dāng)事人不得就同一法律關(guān)系，而為同一的訴訟請求向法院再次起訴。因為這個同一事件已被法院裁判，當(dāng)然就不得再起訴，法院也不應(yīng)再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。

　　首先針對第一個案例，黃某與周某民間借貸糾紛一案業(yè)經(jīng)法院審理，作出的民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力。義務(wù)人如果未按調(diào)解書指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，權(quán)利人可向法院申請強制執(zhí)行。周某于2016年8月向黃某出具欠條，時間尚在申請執(zhí)行期限內(nèi)。周某就剩余款項付款的承諾而出具的欠條，并不能改變原生效法律文書的法律效力。因此，該欠條并不能形成新的民事法律關(guān)系。對已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，違背了“一事不再理”的訴訟原則，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

　　其次針對第二個案例，潘某在第一次訴訟中，2014年8月1日起至2015年3月止的利息并不包含在起訴訟請求中，該部分請求并未經(jīng)過法院的審查處理，在潘某未明確表示放棄的情況下就不存在違反“一事不再理”訴訟原則的情況，因而潘某在法定上午訴訟時效內(nèi)提起訴訟不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以受理并作出處理。

　　最后針對第三個案例，3萬元借條與4萬元欠條盡管法律主體同一，但法律事實卻不同一。4萬元欠條是被告周某對原告李某本已喪失執(zhí)行權(quán)，原下欠債務(wù)重新作出的確認(rèn)依據(jù)，屬于新的民事法律行為，已構(gòu)成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在訴訟時效內(nèi)，原告李某持該欠條向法院起訴，不屬于重復(fù)訴訟，法院應(yīng)予受理，并支持其要求被告周某償還5萬元欠款的訴訟請求。對于原先的對于超過申請執(zhí)行期限后出具的欠條，可視為當(dāng)事人之間形成了新的民事法律關(guān)系。當(dāng)事人可就該欠條向人民法院提起訴訟，只要符合民事訴訟法關(guān)于立案受理的有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

　　綜上，對于生效文書出具后形成的欠條應(yīng)當(dāng)結(jié)合出具的時間、內(nèi)容等辯證的看待，區(qū)分在不同時間針對不同內(nèi)容出具的欠條并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理，力求在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時避免訴訟資源的浪費，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。