論文提要：

　　認(rèn)罪是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利，它可發(fā)生在偵查階段、審查起訴階段或?qū)徟须A段。從程序法意義上看，認(rèn)罪是一種法律行為，可引起某種特定刑事訴訟程序的發(fā)生、改變或終結(jié)；從實(shí)體法意義上看，認(rèn)罪可導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人刑罰被減輕或免除。我國(guó)認(rèn)罪案件辦理機(jī)制存在的主要問(wèn)題是：認(rèn)罪案件辦理機(jī)制的獨(dú)立價(jià)值未得到充分彰顯；程序啟動(dòng)設(shè)計(jì)具有一定程度的不合理性；認(rèn)罪是否從寬的不確定性。對(duì)我國(guó)認(rèn)罪案件辦理機(jī)制的完善，應(yīng)仍需進(jìn)行體系性的思考和安排。全文共9928字。

　　主要?jiǎng)?chuàng)新觀(guān)點(diǎn)

　　從司法實(shí)踐角度對(duì)何為認(rèn)罪以及認(rèn)罪與從寬之間的關(guān)系進(jìn)行了探討，指出根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，“認(rèn)罪”與“從寬”間并不必然存在引起與被引起的關(guān)系。只有“如實(shí)供述”才會(huì)引起從寬的法律效果。以此明晰構(gòu)建認(rèn)罪從寬處罰機(jī)制需要全局性的考慮與制度設(shè)計(jì)。

　　一、 現(xiàn)行司法實(shí)踐中被告人認(rèn)罪與否對(duì)辦理案件的影響

　　（一） “認(rèn)罪”的含義

　　“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，即“不得強(qiáng)迫自證其罪”

　　原則是新刑訴法修改的一大亮點(diǎn)。那么，與之對(duì)應(yīng)的“認(rèn)罪”則可視為是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)權(quán)利。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪”主要是指犯罪人表現(xiàn)出較為明顯的認(rèn)錯(cuò)悔改心理且默認(rèn)自身的犯罪行為。從主觀(guān)角度可判斷罪犯已認(rèn)識(shí)到自身錯(cuò)誤，通過(guò)對(duì)犯罪事實(shí)的供認(rèn)以達(dá)到改過(guò)自新的目的，從客觀(guān)角度則體現(xiàn)在罪犯對(duì)自身的惡劣行徑真正做到供認(rèn)不諱。 按照這種對(duì)“認(rèn)罪”含義的界定，犯罪嫌疑人或者被告人如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)即可視為“認(rèn)罪”，而不應(yīng)苛求其自認(rèn)己所犯之罪名與偵查階段、審查起訴階段、審理階段對(duì)其認(rèn)定的罪名相一致。另有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)所指控之罪的承認(rèn)。 不過(guò)，是否要求同時(shí)對(duì)罪名、罪行兩方面都予以承認(rèn)才能認(rèn)定“認(rèn)罪”，該觀(guān)點(diǎn)則并未提及。

　　（二）下列情況是否屬于認(rèn)罪以及認(rèn)罪與從寬的關(guān)系

　　1、對(duì)“罪名”無(wú)異議，對(duì)犯罪事實(shí)持異議

　　在辦理普通侵財(cái)類(lèi)案件中，常會(huì)出現(xiàn)犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)指控其所涉罪名無(wú)異議，而對(duì)犯罪金額持異議的情況。該情況能否認(rèn)定犯罪嫌疑人或者被告人“認(rèn)罪”呢？筆者以為，若其對(duì)犯罪金額所持異議不足以影響定罪，那么，犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)所指控罪名的承認(rèn)當(dāng)視為其具有“認(rèn)罪”的表現(xiàn)。但這種程度的認(rèn)罪是否會(huì)影響審判者的最終量刑，則還要取決于其所認(rèn)犯罪金額與審理查明的金額的契合度。因此，即便犯罪嫌疑人或者被告人“認(rèn)罪”，但法院審理查明的金額與其供認(rèn)的金額相悖，其“認(rèn)罪”的程度也不會(huì)產(chǎn)生對(duì)其從寬處罰的法律效果。因?yàn)椋@時(shí)的“認(rèn)罪”并不等同于如實(shí)供述。

　　2、對(duì)犯罪事實(shí)無(wú)異議，對(duì)“罪名”有異議

　　例如，在打擊錯(cuò)誤的情況，犯罪嫌疑人實(shí)施了故意傷害A的行為，卻因A的閃躲，造成路過(guò)的B重傷。犯罪嫌疑人或者被告人承認(rèn)B的傷情是其犯罪行為引發(fā)的，但卻以對(duì)B沒(méi)有傷害的故意，而對(duì)指控其犯故意傷害罪持有異議。對(duì)照上述對(duì)“認(rèn)罪”的理解，犯罪嫌疑人或者被告人的行為符合上述第1種觀(guān)點(diǎn)對(duì)于“認(rèn)罪”的要求，卻不符合上述第2種觀(guān)點(diǎn)對(duì)于“認(rèn)罪”的要求。那么，在審理過(guò)程中是否會(huì)因其不承認(rèn)所指控之罪而不考慮對(duì)其從寬處罰呢？答案當(dāng)然是否定的。因?yàn)榉擅鞔_規(guī)定，如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，便可獲從輕處罰。可見(jiàn)，這時(shí)的不“認(rèn)罪”也不會(huì)影響法院對(duì)其從輕處罰。

　　綜上，“認(rèn)罪”與“從寬”間并不必然存在引起與被引起的關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，只有“如實(shí)供述”才會(huì)引起從寬的法律效果。

　　二、我國(guó)認(rèn)罪案件辦理機(jī)制的反思與檢討

　　對(duì)認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件進(jìn)行區(qū)別并適用不同的辦理機(jī)制，不僅是各國(guó)的通例，也是我國(guó)刑事訴訟司法實(shí)踐中的一貫做法。從法律規(guī)定而言，最高人民法院于1998年發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）使《刑事訴訟法》規(guī)定的簡(jiǎn)易程序變成了純粹的認(rèn)罪案件辦理程序； 而《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?ldquo;被告人認(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）則從正面將“被告人認(rèn)罪”作為適用普通程序簡(jiǎn)化審理的前提條件。從司法實(shí)踐而言，我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)附條件不起訴、刑事和解、輕微案件快速辦理機(jī)制等認(rèn)罪案件的辦理機(jī)制進(jìn)行了探索，多元化的認(rèn)罪案件處理程序初具雛形。但綜觀(guān)我國(guó)認(rèn)罪案件辦理機(jī)制的立法與司法實(shí)踐，至少存在以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　（一）認(rèn)罪案件辦理機(jī)制的獨(dú)立價(jià)值未得到充分彰顯

　　《刑事訴訟法》對(duì)于認(rèn)罪案件辦理程序沒(méi)有明確的規(guī)定。無(wú)論是免予起訴，還是酌定不起訴、簡(jiǎn)易程序，其最初適用均不以犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪為前提。因此，在立法層面，我國(guó)并無(wú)獨(dú)立的認(rèn)罪案件處理程序。究其原因，主要在于長(zhǎng)期以來(lái)存在的“重實(shí)體、輕程序”的觀(guān)念作祟。對(duì)于認(rèn)罪案件，立法機(jī)關(guān)更多的是關(guān)注對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從輕、減輕處罰等實(shí)體性問(wèn)題，至于如何縮短、加快辦案流程等程序性問(wèn)題則被忽視了。司法實(shí)務(wù)部門(mén)也是如此，各地檢察機(jī)關(guān)通過(guò)制定所謂的不起訴率來(lái)控制不起訴裁量權(quán)的適用，導(dǎo)致適用酌定不起訴的案件非常之少。現(xiàn)有程序尚不能滿(mǎn)足司法實(shí)踐對(duì)于繁簡(jiǎn)分流、提高訴訟效率的迫切需要。

　　（二）程序啟動(dòng)設(shè)計(jì)具有一定程度的不合理性

　　我國(guó)被告人認(rèn)罪案件訴訟程序在啟動(dòng)程序上，主要存在兩個(gè)問(wèn)題：一是被告人認(rèn)罪前沒(méi)有獲得律師的幫助；二是被告人認(rèn)罪案件訴訟程序的啟動(dòng)沒(méi)有經(jīng)過(guò)被害人的同意。對(duì)于被告人認(rèn)罪前的律師幫助問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可以根據(jù)建議的主體分兩種方式解決。第一，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件符合適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先征求被告人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)；如果被告人沒(méi)有辯護(hù)律師的，應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師，并給予辯護(hù)律師合理的答復(fù)期限。只有被告人及其辯護(hù)律師同意的，檢察機(jī)關(guān)才能向法院提出建議。法院在審查檢察機(jī)關(guān)提出的建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求被告人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)。如果被告人與辯護(hù)律師意見(jiàn)沖突，應(yīng)當(dāng)給予被告人與辯護(hù)律師充分溝通的時(shí)間與機(jī)會(huì)。如果意見(jiàn)仍不一致，可分兩種情況解決：一是被告人要求認(rèn)罪而辯護(hù)律師不同意的，被告人被羈押的，應(yīng)當(dāng)以辯護(hù)律師的意見(jiàn)為依據(jù)，因?yàn)檫@種情況下被告人人身不自由，難以保證其認(rèn)罪的自愿性；被告人沒(méi)有被羈押的，以被告人的意見(jiàn)為依據(jù)；二是被告人不愿意認(rèn)罪而辯護(hù)律師同意的，不管被告人是否羈押，都以被告人的意見(jiàn)為依據(jù)。第二，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有建議而法院認(rèn)為可以適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序的，法院在向檢察機(jī)關(guān)征求意見(jiàn)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)征求被告人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)。被告人沒(méi)有辯護(hù)律師的，法院應(yīng)當(dāng)為其指定辯護(hù)律師。當(dāng)然從審判機(jī)關(guān)的職責(zé)來(lái)看，在檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有建議適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序的情況下，法院不宜建議適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序。因?yàn)榉ㄔ菏遣门袡C(jī)關(guān)，如果其提出適用建議而征求被告人及其辯護(hù)律師的意見(jiàn)，辯護(hù)方從心理上很難拒絕，否則，往往會(huì)產(chǎn)生一種庭審法官會(huì)作不利于己方判決的顧忌。因此，宜將這種建議權(quán)賦予被告人而不是法院，即被告人可以在征求辯護(hù)律師意見(jiàn)后向法院提出適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序的建議，再由法院征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)后決定是否適用。對(duì)于被害人利益的保護(hù)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，由于前述原因，為了保障被害人的合法權(quán)益，防止被害人在訴訟過(guò)程中受到“二次傷害”，宜賦予被害人在是否適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序上的選擇權(quán)或同意權(quán)，即檢察機(jī)關(guān)在征求被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)征求被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)；法院在決定是否適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序時(shí)，也應(yīng)當(dāng)征求被害人的意見(jiàn)。如果被害人提出有合理理由的異議的，法院不能適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序。當(dāng)然，并不是說(shuō)只要被害人提出異議就不能適用，為了保障訴訟的順利進(jìn)行，被害人的異議必須在規(guī)定的期限內(nèi)提出，并附有合理的理由，而且，這種理由只能是適用這些程序會(huì)給被害人造成重大傷害或造成重大不公等。

　　（二） 認(rèn)罪是否從寬的不確定性

　　上文曾提及到，現(xiàn)行法律中“認(rèn)罪”與“從寬”并不存在必

　　然的引起與被引起關(guān)系。因?yàn)榉蓷l文及司法解釋中，對(duì)于“認(rèn)罪”的含義并未明確界定，即“認(rèn)罪”是否要求同時(shí)對(duì)罪名及罪行都予以確認(rèn)，才能引起“從寬”的法律效果。此外，無(wú)論是《意見(jiàn)》還是現(xiàn)行司法實(shí)踐中最具參照性的江蘇省高級(jí)人民法院《<關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)>實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》）都僅概括性的規(guī)定對(duì)于自愿認(rèn)罪的被告人，可以酌情從輕或減輕基準(zhǔn)刑的10%以下。《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人減輕處罰還排除了自首、坦白的情況。不可否認(rèn)，目前將確定從寬處罰的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)一概界定為被告人認(rèn)罪，確實(shí)難以體現(xiàn)出罪中認(rèn)罪和罪后認(rèn)罪、訴前認(rèn)罪和訴中認(rèn)罪、主動(dòng)認(rèn)罪和被動(dòng)認(rèn)罪、徹底認(rèn)罪和不徹底認(rèn)罪的不同特點(diǎn)。況且，是否該區(qū)分不同程度的“認(rèn)罪”適用不同幅度的從寬也未提及。

　　三、我國(guó)認(rèn)罪案件辦理機(jī)制的改革思路

　　我國(guó)被告人認(rèn)罪案件程序改革的基本制度設(shè)計(jì)：在審查起訴階段，首先進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，然后進(jìn)入對(duì)被告人的問(wèn)罪程序。這里會(huì)出現(xiàn)兩種可能：一是被告人認(rèn)罪的，則適用簡(jiǎn)易程序，如果是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的案件，即轉(zhuǎn)入速?zèng)Q程序進(jìn)行審理，如果屬于事實(shí)不清的案件，則進(jìn)行控辯協(xié)商；二是被告人不認(rèn)罪的，則適用普通程序?qū)徖怼?/p>

　　需要指出的是，該程序流程中的簡(jiǎn)易程序并非現(xiàn)行我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定之簡(jiǎn)易程序。我國(guó)現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序是指基層人民法院在審理第一審刑事案件時(shí)，針對(duì)某些特殊類(lèi)型的案件，所適用的較普通程序更加簡(jiǎn)單的訴訟程序。但此處的簡(jiǎn)易程序沒(méi)有關(guān)于案件范圍的硬性限制，而是基于被告人的認(rèn)罪與否的自由選擇，從內(nèi)容上包括了速?zèng)Q程序和控辯協(xié)商兩個(gè)組成部分，是一種新型的簡(jiǎn)易程序制度。其中速?zèng)Q程序類(lèi)似于美國(guó)司法官主持的輕微罪行處理程序，是所有審判程序中最快速、最簡(jiǎn)便的一種。在制度架構(gòu)上，它是以現(xiàn)有的簡(jiǎn)易程序?yàn)榛A(chǔ)，但卻免除了繁瑣的法庭調(diào)查和法庭辯論，是在被告人認(rèn)罪和案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，由法官直接給出定罪量刑結(jié)果，其目的是追求司法效率的最大化。

　　控辯協(xié)商程序主要是處理不適宜采用速?zèng)Q程序?qū)徖淼谋桓嫒苏J(rèn)罪案件。作為簡(jiǎn)易程序的一部分，其目的主要為了追求訴訟效率。而普通程序則是在現(xiàn)有的普通程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行全面的完善，構(gòu)建成完整的抗辯式訴訟程序，以使進(jìn)入該程序的案件能夠得到最大限度的公正的審理。因此，整個(gè)訴訟程序的設(shè)計(jì)與當(dāng)前我國(guó)的訴訟制度相比，呈現(xiàn)著簡(jiǎn)者越簡(jiǎn)、繁者越繁的法治理性趨勢(shì)，從而在整體上使得訴訟的公正和效率價(jià)值得到充分的實(shí)現(xiàn)。特別指出，構(gòu)造后的刑事審判程序，在證據(jù)開(kāi)示和問(wèn)罪程序中，可以由法院的法官助理來(lái)主持，而對(duì)于簡(jiǎn)易程序，包括速?zèng)Q程序和控辯協(xié)商后的程序，以及普通程序則應(yīng)當(dāng)由主審法官來(lái)主持。

　　（一）證據(jù)開(kāi)示：?jiǎn)栕锍绦蛟O(shè)置的基礎(chǔ)

　　證據(jù)開(kāi)示是指在司法制度中，一方當(dāng)事人用以從對(duì)方當(dāng)事人獲取有關(guān)案件的事實(shí)和信息從而有助于該方當(dāng)事人為審判做準(zhǔn)備的審前機(jī)制。 證據(jù)開(kāi)示對(duì)于訴訟公正和效率實(shí)現(xiàn)的重要作用是勿庸置疑的。從公正層面上講，進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，辯護(hù)方能夠從控訴方手中獲得有利于己的證據(jù)材料，這就使得辯護(hù)權(quán)合理分享了控訴權(quán)所依賴(lài)的強(qiáng)大的國(guó)家偵查資源，一定程度上扭轉(zhuǎn)了控辯雙方先天的力量差異，實(shí)現(xiàn)控辯雙方的訴訟平等；而且，證據(jù)開(kāi)示制度可以保障法庭在最大化地探求案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁決，案件的實(shí)體公正得到極大的保障。從效率層面上講，在審判前進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示后，控辯雙方在案件知情權(quán)上實(shí)現(xiàn)了平等，并在此基礎(chǔ)上對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估和衡量，現(xiàn)實(shí)地預(yù)測(cè)法庭審判結(jié)果。對(duì)于一方具有明顯優(yōu)勢(shì)的案件往往能夠快速結(jié)案，比如，檢察官認(rèn)為指控證據(jù)不足的，就會(huì)決定不起訴以終止訴訟，而被告方認(rèn)為辯護(hù)證據(jù)不足的話(huà)，便會(huì)選擇承認(rèn)罪行，以換取較輕的處罰。同時(shí)，實(shí)現(xiàn)證據(jù)開(kāi)示之后，避免了控辯雙方搞證據(jù)突襲，極大地提高了審判效率和審判質(zhì)量。

　　證據(jù)開(kāi)示制度主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：(1)開(kāi)示的時(shí)間和方式。證據(jù)開(kāi)示在審查起訴階段舉行，由程序法官主持，控辯雙方可以互相查閱摘抄、復(fù)制對(duì)方提供的證據(jù)材料；(2)開(kāi)示的范圍。為了彌補(bǔ)控辯雙方在訴訟地位上的實(shí)質(zhì)不平等，在證據(jù)開(kāi)示的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)對(duì)控辯雙方的開(kāi)示責(zé)任作不對(duì)等設(shè)置。檢察官負(fù)有全面開(kāi)示的責(zé)任，對(duì)于無(wú)論是否有利于被告人和是否準(zhǔn)備在法庭上出示的證據(jù)材料，都應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)方開(kāi)示。辯護(hù)方在證據(jù)開(kāi)示中負(fù)有限的開(kāi)示責(zé)任，只對(duì)被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、不具備刑事責(zé)任能力等可能直接導(dǎo)致被告人無(wú)罪的證據(jù)材料負(fù)有開(kāi)示義務(wù)；(3)不履行證據(jù)開(kāi)示的法律后果。如果法官認(rèn)為一方?jīng)]有遵守證據(jù)開(kāi)示規(guī)則的，可以根據(jù)情況命令該方立即開(kāi)示，并給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間，或者設(shè)定未開(kāi)示證據(jù)的證據(jù)能力無(wú)效。

　　（二）問(wèn)罪程序：刑事案件分流的路徑選擇

　　問(wèn)罪程序是指案件經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示之后，在辯護(hù)律師在場(chǎng)的前提下，由法官詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)于控方指控罪狀是否認(rèn)可的訴訟程序。我認(rèn)為，不必對(duì)問(wèn)罪程序的案件適用范圍予以限制，所有案件均可適用。其目的是通過(guò)促使被告人認(rèn)罪而使訴訟程序的簡(jiǎn)化獲得正當(dāng)性。被告人在律師幫助下通過(guò)證據(jù)開(kāi)示而作出的認(rèn)罪決定，不僅意味著其承認(rèn)了控方證據(jù)的證明力，而且也表明了其對(duì)案件采取簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼淖栽感浴?/p>

　　在問(wèn)罪程序中，被告人存在兩種選擇：一是承認(rèn)所指控的事實(shí)或罪名，二是否認(rèn)指控。任何一種訴訟的實(shí)質(zhì)都是一個(gè)定分止?fàn)幍倪^(guò)程，法庭審判就是給訴訟雙方提供一個(gè)公平合理的對(duì)抗機(jī)會(huì)，訴訟兩造在法庭上能夠平等地參與，理性地交涉，充分地表達(dá)自己的意見(jiàn)，并借助司法的權(quán)威最終解決雙方的“爭(zhēng)議”。法庭的對(duì)抗性越強(qiáng)，訴訟雙方的參與也就越充分，程序也就越顯得公正。然而，正義并非無(wú)價(jià)，要提供激烈充分的對(duì)抗環(huán)境，必須配之以復(fù)雜的訴訟程序，因此訴訟中的普通程序總是顯得繁瑣，效率低下。而簡(jiǎn)易程序則是以較弱的庭審對(duì)抗性為特點(diǎn)，以犧牲一定程度的程序公正換取效率的提高。在此，正義的主要損失者是被告人，而效率提高的主要受益者則是社會(huì)。因此，簡(jiǎn)易程序的適用并非由法官隨心所欲地決定，必須取得被告人的同意。在問(wèn)罪程序中，被告人選擇了有罪答辯則表明了其不希望在法庭上與控方對(duì)抗的態(tài)度，此時(shí)作為訴訟基礎(chǔ)的“爭(zhēng)議”已經(jīng)不存在，再進(jìn)行繁瑣復(fù)雜的審判已經(jīng)顯得多余，簡(jiǎn)易程序便獲得了存在的正當(dāng)性。通過(guò)問(wèn)罪程序，如果法官認(rèn)為該案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分的，則采取速?zèng)Q程序進(jìn)行審理；如果認(rèn)為該案件事實(shí)不清楚，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分要求的，則可以建議控辯雙方進(jìn)行控辯協(xié)商，從而實(shí)現(xiàn)刑事案件的合理分流。

　　（三）速?zèng)Q程序：認(rèn)罪案件程序改革的“簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”

　　簡(jiǎn)易程序有兩種，一是速?zèng)Q程序，二是控辯協(xié)商程序。速?zèng)Q程序的案件適用范圍是被告人認(rèn)罪，而且事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件。就此類(lèi)案件而言，即使通過(guò)普通程序予以審判，最終的結(jié)果也是顯而易見(jiàn)，即檢察官的指控成立。因此在此種結(jié)果確定的案件中，被告方?jīng)]有與控訴方討價(jià)還價(jià)的籌碼，也就不存在控辯協(xié)商的合法性基礎(chǔ)。而控辯協(xié)商程序適用的案件范圍則是事實(shí)不清的被告人認(rèn)罪案件。在此類(lèi)案件中，由于事實(shí)不夠清楚、證據(jù)不夠充分，控辯雙方在衡量各自的證據(jù)利弊后，都不能確保取得訴訟的最終勝利，為了避免結(jié)果的不確定性所可能造成的“賠了夫人又折兵”的后果--為審判投入了較多的人力、物力卻又沒(méi)有獲得勝訴，控辯雙方便采取了各退一步的做法，使訴訟獲得雙贏(yíng)的局面：被告人以承認(rèn)有罪而換取檢察官較輕的指控，并獲得刑罰上的優(yōu)惠；檢察官“半塊面包總比沒(méi)有面包好”，較快完成了追訴犯罪的任務(wù)。如果對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件允許控辯協(xié)商，便可能導(dǎo)致某些犯罪人借機(jī)逃避懲罰，導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)，還可能促使新的司法腐敗的產(chǎn)生。

　　當(dāng)然，在速?zèng)Q程序中，審判法官也可以根據(jù)被告人的主動(dòng)認(rèn)罪而在量刑時(shí)給予從輕處罰，以作為對(duì)其節(jié)約國(guó)家司法資源的獎(jiǎng)勵(lì)，但是這種量刑的優(yōu)惠與通過(guò)控辯協(xié)商而得到的量刑減讓是根本不同的。前者可以說(shuō)是國(guó)家對(duì)被告人的一種施予，雙方的地位是不對(duì)等的，而后者則是兩者之間一種平等的契約。

　　速?zèng)Q程序應(yīng)當(dāng)以效率的提高為目標(biāo)，由于被告人已經(jīng)承認(rèn)指控，因此法庭上的事實(shí)調(diào)查已沒(méi)有必要，速?zèng)Q程序?qū)嵸|(zhì)上也就是量刑程序。量刑應(yīng)以庭審的形式公開(kāi)舉行，辯護(hù)律師和檢察官都應(yīng)該出庭，針對(duì)被告人有無(wú)從輕或者減輕的情節(jié)發(fā)表意見(jiàn)，被害人也可以出庭陳述，最后由法官當(dāng)庭作出判決。

　　（四）辯訴交易：認(rèn)罪案件程序改革的核心

　　當(dāng)然，我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟司法體制還不夠完善，控辯協(xié)商所必需的一些配套制度還不具備，所以，我們不能在現(xiàn)有制度環(huán)境下生搬硬套西方辯訴交易的模式。筆者認(rèn)為，中國(guó)控辯協(xié)商制度的構(gòu)建，當(dāng)須實(shí)現(xiàn)中國(guó)公眾之契約觀(guān)念及刑事價(jià)值理念，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)之模式，被告人、被害人之刑事訴訟地位，證據(jù)開(kāi)示、沉默權(quán)等刑事訴訟制度等觀(guān)念、權(quán)利、制度的多維改造 。

　　筆者構(gòu)想中的控辯協(xié)商程序是：對(duì)于經(jīng)過(guò)問(wèn)罪程序，被告人認(rèn)罪但是屬于事實(shí)不清證據(jù)不足的案件，主持程序的法官將建議控辯雙方進(jìn)行控辯協(xié)商。協(xié)商由控辯雙方自由進(jìn)行，任何法官不得介入。協(xié)商的內(nèi)容主要包括：(1)罪名的協(xié)商。即以輕罪或者對(duì)被告人今后生活不會(huì)造成程度較深影響的罪名起訴。(2)罪數(shù)的協(xié)商。在檢察官可以指控?cái)?shù)個(gè)犯罪的情況下，通過(guò)減少指控的罪數(shù)以換取被告人對(duì)指控犯罪的承認(rèn)。(3)刑罰的協(xié)商。即檢察官通過(guò)承諾向?qū)徟蟹ü俳ㄗh對(duì)被告人適用較低幅度的刑罰以換取被告人對(duì)指控犯罪的承認(rèn)。必須強(qiáng)調(diào)，被告在控辯協(xié)商中享有充分的自由選擇權(quán)。有效協(xié)商的基本要求是被告人必須建立在自愿、理智和明知的基礎(chǔ)上。如果檢察官違約或者法官拒絕接受協(xié)議，被告人可以撤回認(rèn)罪，此前所作有罪供述歸于無(wú)效。

　　控辯雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，則應(yīng)當(dāng)向法庭報(bào)告并要求開(kāi)庭。主持審判法官應(yīng)當(dāng)在法庭上公開(kāi)宣布該控辯協(xié)議并負(fù)有審查任務(wù)，包括審查被告人認(rèn)罪的案件是否有事實(shí)基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人自愿、理智和明知。如果經(jīng)過(guò)審查，法官接受該協(xié)議，則將直接依據(jù)該協(xié)議做出判決。如果法庭拒絕接受該協(xié)議，則應(yīng)當(dāng)建議控辯雙方重新進(jìn)行協(xié)商，或者將案件轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼７ü僦荒軌蚓芙^或者接受協(xié)議，而不可以擅自改變協(xié)議內(nèi)容，其判決也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)協(xié)議的內(nèi)容而不能超越之，特別是不能在檢察官量刑建議之上處罰被告人。

　　（五）普通程序：不認(rèn)罪案件程序完善的“繁者更繁”

　　筆者認(rèn)為，適用普通程序的案件有三類(lèi)：一是在問(wèn)罪程序中，被告人拒絕認(rèn)罪的案件；二是雖然被告人認(rèn)罪，但是不同意進(jìn)行控辯協(xié)商或者經(jīng)過(guò)協(xié)商未達(dá)成協(xié)議的案件；三是主持問(wèn)罪程序的法官認(rèn)為被告人認(rèn)罪的事實(shí)基礎(chǔ)不存在，而檢察官又拒絕對(duì)該案件適用不起訴的案件。國(guó)外的司法實(shí)踐表明，在經(jīng)過(guò)問(wèn)罪程序，給予認(rèn)罪的被告人以刑罰上的減讓后，絕大部分的案件通過(guò)簡(jiǎn)易程序得到了處理，而只有少數(shù)的案件最后進(jìn)入普通程序。這樣，在大量的案件得到了快速解決，訴訟效率明顯提高的前提下，整個(gè)司法系統(tǒng)便能夠支持起對(duì)少數(shù)案件進(jìn)行繁瑣復(fù)雜的審判。因而，我國(guó)普通程序的發(fā)展目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是逐步強(qiáng)化當(dāng)事人主義，構(gòu)建控辯平等，加強(qiáng)庭審對(duì)抗，規(guī)范證據(jù)規(guī)則，以最大程度的實(shí)現(xiàn)程序正義。即“繁者越繁”。

　　而當(dāng)前，我國(guó)的普通程序尚不夠完善，體現(xiàn)的公正性不足，因此應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手改革：(1)建立健全證據(jù)規(guī)則，尤其是要確立非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則、意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則以及證人、鑒定人出庭作證制度，從而規(guī)范審判機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力的方式，貫徹庭審的直接和言詞原則，加強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性；(2)提高被告人在法庭審判中的地位，取消訊問(wèn)被告人這一程序，賦予其在法庭上的沉默權(quán)和更大的參加法庭審判的訴訟權(quán)利，使辯方有能力積極主動(dòng)地參與法庭審判，同時(shí)要限制檢察官在庭審中的某些權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的地位和權(quán)利的平等；(3)規(guī)范法官的角色，取消其在法庭審判中的詢(xún)問(wèn)權(quán)和調(diào)查權(quán)等職權(quán)主義權(quán)利，使得法官能夠以消極中立的身份主持庭審，客觀(guān)公正的行使其裁判職能。如此，普通程序和簡(jiǎn)易程序改革齊頭并進(jìn)，通過(guò)刑事訴訟程序中“繁者越繁，簡(jiǎn)者更簡(jiǎn)”的改造，實(shí)現(xiàn)公正和效率雙贏(yíng)的目標(biāo)。

　　四、制度改革需要明確的問(wèn)題

　　（一）明確認(rèn)罪從寬處罰的適用條件及幅度

　　我國(guó)現(xiàn)行法律及審判參考等對(duì)被告人認(rèn)罪的從輕處罰規(guī)定得比較模糊。這樣一來(lái)，不但不能刺激被告人認(rèn)罪，相反會(huì)給司法腐敗創(chuàng)造機(jī)會(huì)。建議在明晰何為“認(rèn)罪”的基礎(chǔ)上，確定“認(rèn)罪從寬處罰”的適用條件，細(xì)化被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，從而根據(jù)被告人的認(rèn)罪程度，按照罪中認(rèn)罪優(yōu)于罪后認(rèn)罪、訴前認(rèn)罪優(yōu)于訴中認(rèn)罪、主動(dòng)認(rèn)罪優(yōu)于被動(dòng)認(rèn)罪、徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪原則，作出有區(qū)別的具體評(píng)價(jià)，分別予以相應(yīng)的從輕處罰幅度。

　　（二）被告人對(duì)裁判結(jié)果的預(yù)期與權(quán)衡如何實(shí)現(xiàn)？

　　一是設(shè)置權(quán)利和義務(wù)告知程序。在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪前，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確告知其認(rèn)罪的權(quán)利和認(rèn)罪后可能適用的特別程序、可能減輕刑事責(zé)任以及虛假認(rèn)罪要承擔(dān)法律責(zé)任等法律后果，以保障犯罪嫌疑人、被告人在理智的情況下作出認(rèn)罪表示。二是設(shè)置律師見(jiàn)證程序。在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪時(shí)，尤其是在涉嫌重罪或者未成年人涉嫌犯罪的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)要求律師在認(rèn)罪文書(shū)上簽字，現(xiàn)場(chǎng)見(jiàn)證認(rèn)罪行為的合法性。犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難未能聘請(qǐng)律師的，應(yīng)當(dāng)依法為其指定律師。　三是設(shè)置備案程序。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)認(rèn)罪，并擬終結(jié)訴訟程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)將確認(rèn)情況和擬作決定向檢察機(jī)關(guān)備案，以便接受監(jiān)督。

　　（三）庭審是否還有存在的必要性？

　　被告人認(rèn)罪案件訴訟程序的設(shè)計(jì)雖以繁簡(jiǎn)分流為目的，但不能簡(jiǎn)化、更不能省略法院的審判職責(zé)。法院不能因此推卸守護(hù)司法公正的義務(wù)。如何才能使審判過(guò)程簡(jiǎn)化而司法公正不打折，關(guān)鍵在于如何處理好被告人的認(rèn)罪對(duì)法院職能活動(dòng)范圍的限制。筆者認(rèn)為，對(duì)于這一問(wèn)題的解決必須堅(jiān)持證據(jù)裁判原則、單一口供不能定罪原則、法官適用法律原則等。具體來(lái)講，首先，法官在決定是否適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序時(shí)，必須對(duì)控訴方以及辯護(hù)方提出的證據(jù)加以審查，核實(shí)被告人認(rèn)罪的自愿性與口供的真實(shí)性，對(duì)被告人是否有罪有疑問(wèn)的，堅(jiān)決不能適用被告人認(rèn)罪案件訴訟程序；其次，在法庭審理過(guò)程中，不僅對(duì)雙方有異議的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，而且對(duì)于用以補(bǔ)強(qiáng)被告人口供的證據(jù)也必須作必要的審查；第三，對(duì)于通過(guò)嚴(yán)重違法行為取得的證據(jù)必須排除。這是因?yàn)榉ㄍゲ粌H是對(duì)偵查收集的證據(jù)進(jìn)行審查與確認(rèn)，也是通過(guò)這種審查與確認(rèn)監(jiān)督偵查行為。此外，為了提高認(rèn)罪案件的審判效率，可以根據(jù)認(rèn)罪案件的不同情況，設(shè)置多樣化的簡(jiǎn)化審理程序。一是增設(shè)提審程序。在提審程序中，對(duì)基本事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的認(rèn)罪案件，經(jīng)法官審查確認(rèn)后，可直接進(jìn)行定罪量刑。二是建立書(shū)面審理程序。對(duì)于輕微犯罪、只需要判處罰金刑的案件，事實(shí)清楚的，法院可以根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)和案卷材料直接對(duì)被告人定罪量刑，無(wú)需開(kāi)庭審理。三是根據(jù)實(shí)際需要以及操作便利的要求將簡(jiǎn)易程序的適用范圍擴(kuò)大到“應(yīng)當(dāng)判處5年以下有期徒刑，事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的公訴案件。四是完善普通程序“簡(jiǎn)化審”的程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則，確保可處刑罰在5年有期徒刑以上、被告人認(rèn)罪的案件庭審更加規(guī)范有序、更加公正高效。

　　（四）被告人的權(quán)利制約

　　我國(guó)的被告人認(rèn)罪案件訴訟程序中，程序的適用是以被告人對(duì)指控的基本事實(shí)沒(méi)有異議為前提條件的，在這種情況下，法院的判決在一定程度上是根據(jù)被告人的承認(rèn)或與檢察官的約定來(lái)判決，根據(jù)承諾應(yīng)當(dāng)信守的原則，被告人自然不能違反自己的承諾而對(duì)判決提出上訴。因此，在這種情況下，只要法院的判決在事實(shí)認(rèn)定上與被告人在法庭的有罪陳述是一致的，被告人就不能再就此提出上訴。檢察機(jī)關(guān)的抗訴與此同理。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，一旦被被告人認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己有約束力。但由于罪名的確定等法律問(wèn)題不是被告人認(rèn)罪的內(nèi)容，而是法官的職權(quán)。因此，被告人應(yīng)當(dāng)可以法律適用錯(cuò)誤為由提出上訴，檢察機(jī)關(guān)也可以提出抗訴。當(dāng)然，如果被告人有確鑿證據(jù)證明認(rèn)罪是控訴方強(qiáng)迫或威脅的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)可以提出上訴。