論文提要：

　　行政壟斷是中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的難點(diǎn)和重點(diǎn)，這不僅要求政府貫徹依法行政的原則，而且要求國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，即經(jīng)濟(jì)權(quán)力不是過(guò)度集中在政府的手中，而是應(yīng)當(dāng)在企業(yè)和政府間適當(dāng)分配，實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)。行政壟斷從根本上說(shuō)不是法律問(wèn)題，而是體制問(wèn)題，只有深化改革，轉(zhuǎn)變政府職能才能根除。也即行政壟斷問(wèn)題的解決，從根本上說(shuō)有賴(lài)于國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革的繼續(xù)深化，因此，對(duì)行政壟斷問(wèn)題的徹底解決確實(shí)不是一部反壟斷法就能夠奏效的。

　　關(guān)鍵詞：

　　行政壟斷；反壟斷法；行政權(quán)力；規(guī)制

　　以下正文：

　　論行政壟斷的反壟斷法規(guī)制

　　一、行政壟斷基本理論

　　1、行政壟斷的概念

　　行政壟斷的體制淵源在于我國(guó)長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。我國(guó)在建國(guó)之初，由于特定的歷史條件，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)實(shí)現(xiàn)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，不僅產(chǎn)量的規(guī)定，價(jià)格的制定，甚至原材料的提供和市場(chǎng)準(zhǔn)入，都是有政府直接壟斷。實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步確立，但是由于利益驅(qū)使，政績(jī)觀念等種種原因，政府仍常以維護(hù)市場(chǎng)秩序和經(jīng)濟(jì)管理等名義，過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)生了政事不分、政資不分、政企不分的現(xiàn)象，從而形成行政壟斷。因此我國(guó)出現(xiàn)的大多數(shù)壟斷并非經(jīng)濟(jì)性的壟斷，而是行政壟斷。依據(jù)《反壟斷法》第八條，行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。

　　2、行政壟斷的表現(xiàn)形式

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者一般從宏觀上將行政壟斷分為地區(qū)封鎖，行業(yè)、部門(mén)壟斷兩大類(lèi)。

　　地區(qū)封鎖即指地方政府及其所屬部門(mén)因地方保護(hù)主義的狹隘思想，通過(guò)行政權(quán)力的濫用人為的制造障礙，割裂地區(qū)間的資源聯(lián)系，限制地區(qū)間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來(lái)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)統(tǒng)一的行為。它人為地導(dǎo)致了外地企業(yè)與本地區(qū)企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)條件的不相同和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的不平等，將外地企業(yè)置于劣勢(shì)地位，破壞了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則。

　　行業(yè)壟斷即指經(jīng)濟(jì)生活中的某些部門(mén)、行業(yè)利用本行業(yè)、本部門(mén)的行政職權(quán)和特定優(yōu)勢(shì)，控制市場(chǎng)，獨(dú)占經(jīng)營(yíng)，破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。它嚴(yán)重影響了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，致使競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序與不公。

　　二、我國(guó)反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制現(xiàn)狀

　　1、反壟斷法中行政壟斷規(guī)制的爭(zhēng)議

　　2007年頒布由2008年正式生效的反壟斷法，單獨(dú)列出第五章對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制，這表現(xiàn)出立法者對(duì)行政壟斷的重視以及規(guī)制決心。但是，雙重違法性是行政壟斷的一個(gè)重要特征。因?yàn)樾姓艛嗍菫E用行政權(quán)力的結(jié)果，因此同時(shí)違反了反壟斷法和行政法，產(chǎn)生了反壟斷法與行政法的競(jìng)合。究竟反壟斷法能不能規(guī)制行政壟斷呢？學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。

　　筆者認(rèn)為，行政壟斷的產(chǎn)生雖有政治和經(jīng)濟(jì)體制的根源，但是在短時(shí)期內(nèi)不可能會(huì)自然消亡，必須由我國(guó)政府以及司法部門(mén)采取一系列手段進(jìn)行規(guī)制。筆者同意肯定說(shuō)中行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷存在本質(zhì)上的一致性的觀點(diǎn)，認(rèn)為行政壟斷應(yīng)主要由反壟斷法進(jìn)行規(guī)制。對(duì)于可能造成的成本增加或者效率低下等問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)完善法制、體制等一系列措施來(lái)克服，最終達(dá)到對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制的目的。

　　2、我國(guó)反壟斷法規(guī)制行政壟斷的必要性和可行性

　?。?）必要性

　　行政壟斷由于其與行政主體和行政權(quán)力的密切相關(guān)，相比于普通的經(jīng)濟(jì)壟斷具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。行政壟斷不僅危害消費(fèi)者與其他經(jīng)營(yíng)主體的合法權(quán)力，更嚴(yán)重影響政府行政行為的公信力，政府形象以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)際化進(jìn)程。雖然說(shuō)行政壟斷的根除，有賴(lài)于政治體制與經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)一步推進(jìn)，但是由反壟斷法對(duì)其構(gòu)成要件、表現(xiàn)形式、程度要求以及懲罰制度等方面進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，不僅可以表現(xiàn)我國(guó)規(guī)制行政壟斷的決心，也可以為反行政壟斷提供執(zhí)法依據(jù)。

　　法律最大的作用讓社會(huì)在一個(gè)和平和理性的環(huán)境下持續(xù)運(yùn)行，反壟斷法對(duì)行政壟斷行為的規(guī)制，是符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的，同時(shí)也是現(xiàn)階段國(guó)際通行的做法，可以對(duì)行政主體的行為發(fā)揮指引作用和約束作用，有效預(yù)防和有力懲處政壟斷行為。

　?。?）可行性

　　行政壟斷相對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷，其特殊性就在于行政權(quán)力的參與。行政權(quán)力的濫用是行政壟斷產(chǎn)生依據(jù)。規(guī)制行政壟斷一個(gè)重要的任務(wù)就是防止行政權(quán)力在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的濫用。行政壟斷的規(guī)制關(guān)注的僅僅是對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范，禁止其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)E用，而不是行政權(quán)力的來(lái)源以及限制行政權(quán)力行使。

　　從反壟斷的角度來(lái)說(shuō)，反壟斷法禁止的是經(jīng)營(yíng)主體濫用其支配地位排除限制競(jìng)爭(zhēng)。而支配地位取得的合法性與否并不是反壟斷法關(guān)心的對(duì)象。因此由濫用行政權(quán)力取得支配地位，或者是通過(guò)合法的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)取得的支配地位，或者是為實(shí)現(xiàn)最大效益的自然壟斷，這些支配地位取得的過(guò)程不是反壟斷法關(guān)注的對(duì)象。從這個(gè)角度來(lái)講，反壟斷法規(guī)制行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷是一致的，并沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別。同時(shí)，行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷在表現(xiàn)形式、行為結(jié)果等方面是大同小異的，筆者認(rèn)為在《反壟斷法》中將行政壟斷單列為一章，只是立法者對(duì)具有嚴(yán)重危害性的行政壟斷的一種特殊的重視以及治理的決心，并不是將行政壟斷與經(jīng)濟(jì)壟斷割裂開(kāi)來(lái)。

　　三、我國(guó)反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制

　　1、我國(guó)反壟斷法對(duì)行政壟斷規(guī)制現(xiàn)狀

　?。?）《反壟斷法》對(duì)行政壟斷的規(guī)制

　　《反壟斷法》將第五章單獨(dú)列為“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”，對(duì)行政壟斷的形式及法律責(zé)任等作出了規(guī)定。首先，《反壟斷法》第七條，對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的行業(yè)，國(guó)家保護(hù)其經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但經(jīng)營(yíng)者不得利用其對(duì)市場(chǎng)的支配地位損害消費(fèi)者利益 。在總則中把上述兩種行業(yè)排除在行政壟斷之列；其次，第五章第三十二條至三十六條，詳細(xì)規(guī)定了行政壟斷的表現(xiàn)形式，包括限定或變相限定購(gòu)買(mǎi)、妨礙商品自由流通、不公平招標(biāo)投標(biāo)、排除或限制外地投資以及強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為。第三十七條為兜底條款，指出行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng) 。最后，第五十一條對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任作出了規(guī)定，包括責(zé)令改正、對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。同時(shí)賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建議權(quán)，并規(guī)定《反壟斷法》認(rèn)可其他法律、行政法規(guī)關(guān)于行政壟斷法律責(zé)任的規(guī)定。

　?。?）配套規(guī)章對(duì)行政壟斷的規(guī)制

　　為確?！斗磯艛喾ā返捻樌麑?shí)施，2010年12月31日，國(guó)家工商總局作為國(guó)務(wù)院反行政壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)之一，公布了《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》、《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》三個(gè)《反壟斷法》配套實(shí)體規(guī)章。三個(gè)規(guī)章對(duì)反壟斷法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化明確，大大增強(qiáng)了《反壟斷法》的可操作性。其中，《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》細(xì)化規(guī)定了行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力，實(shí)施的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的表現(xiàn)形式。列舉式規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者以行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織的行政強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制為由，實(shí)施壟斷行為的具體表現(xiàn)。明確規(guī)定了國(guó)家工商行政管理總局和省、自治區(qū)、直轄市工商行政管理局可以就行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為表現(xiàn)及其后果，向其有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)提出依法處理的建議。

　?。?）壟斷司法解釋對(duì)行政壟斷的規(guī)制

　　2012年6月1日起正式施行《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（《壟斷司法解釋》）?！秹艛嗨痉ń忉尅犯鶕?jù)反壟斷法的規(guī)定，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法、合同法、民事訴訟法等相關(guān)法律，規(guī)定了起訴、案件受理、管轄、舉證責(zé)任分配、訴訟證據(jù)、民事責(zé)任及訴訟時(shí)效等問(wèn)題，建立了我國(guó)反壟斷民事訴訟的基本框架，進(jìn)一步明晰了反壟斷法相關(guān)規(guī)定的具體含義。它雖未直接提到行政壟斷規(guī)制方面的內(nèi)容，但在具體內(nèi)容上卻涵蓋了對(duì)行政壟斷規(guī)制的內(nèi)容。如規(guī)定公民可以直接起訴，這意味著公民的起訴不再需要行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的前置程序。在該司法解釋出臺(tái)前，如果公民要起訴壟斷企業(yè)，先要得到行政執(zhí)法認(rèn)定。在行政壟斷中，壟斷企業(yè)被政府行政機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)法認(rèn)定其違法，存在著體制上的障礙，嚴(yán)重影響著原告的勝訴率。撤銷(xiāo)前置程序，對(duì)于提高原告勝訴率，規(guī)制行政壟斷有著積極的意義。

　　2、我國(guó)反壟斷法對(duì)行政壟斷規(guī)制的不足

　?。?）對(duì)行政壟斷的界定不周延

　　我國(guó)《反壟斷法》第五章第三十二條到第三十七條，用了六個(gè)條文，采用列舉式的方法規(guī)定了行政壟斷的表現(xiàn)形式。內(nèi)容涵蓋限定或變相限定購(gòu)買(mǎi)、妨礙商品自由流通、不公平招標(biāo)投標(biāo)、排除或限制外地投資、強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為以及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。反壟斷法的規(guī)定，列舉雖然明確，使人一目了然，但卻沒(méi)明確行政壟斷的概念，且都偏重于地方封鎖方面的內(nèi)容，缺乏對(duì)反壟斷法規(guī)制的原則上指導(dǎo)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，行政壟斷的形式勢(shì)必也會(huì)多種多樣，法律無(wú)法窮盡其所有形式，唯有對(duì)其進(jìn)行原則上的規(guī)定，以法律原則來(lái)規(guī)制才能真正實(shí)現(xiàn)反壟斷法的作用。

　?。?）對(duì)行政壟斷責(zé)任規(guī)定的缺失

　　《反壟斷法》第五十一條對(duì)行政壟斷的法律責(zé)任作出了規(guī)定，包括責(zé)令改正、對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。同時(shí)賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)建議權(quán)，并規(guī)定《反壟斷法》認(rèn)可其他法律、行政法規(guī)關(guān)于行政壟斷法律責(zé)任的規(guī)定。反壟斷法僅僅用了一個(gè)條文來(lái)規(guī)定行政壟斷的法律責(zé)任。而且其責(zé)任也僅限于由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正或者是給予處分，這在處罰的性質(zhì)上也僅僅是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部處分。這很難對(duì)行政壟斷實(shí)施主體產(chǎn)生威懾，而且反壟斷法規(guī)定的對(duì)行政壟斷實(shí)施主體的制裁主體是其上級(jí)機(jī)關(guān)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)僅僅具有建議權(quán)。這種制裁一般不具有現(xiàn)實(shí)的操作性，而且在很多情況下，行政壟斷的實(shí)施是自上而下的，行政壟斷實(shí)施主體的上級(jí)機(jī)關(guān)往往就是受益機(jī)關(guān)。因此由上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行制裁的方式并不能保證對(duì)行政壟斷的規(guī)制，甚至?xí)剐姓艛嘈袨橛惺褵o(wú)恐，變本加厲。

　?。?）對(duì)反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行力較低

　　我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)行“反壟斷委員會(huì)”與“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”的雙層框架模式。在反壟斷法正式實(shí)施后，商務(wù)部公布了經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的新“三定方案”，成立了由商務(wù)部(反壟斷局)、國(guó)家發(fā)改委(價(jià)格監(jiān)督檢查司)、國(guó)家工商總局(反壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局)組成的國(guó)家反壟斷局。首先，三個(gè)部門(mén)本身職權(quán)劃分不清，會(huì)導(dǎo)致相互之間的推諉扯皮，再加上執(zhí)法機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性差，增加執(zhí)法的成本，影響執(zhí)行效率。其次，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)、商務(wù)部與工商總局本身就難以擺脫其行政機(jī)關(guān)的性質(zhì)，以行政機(jī)關(guān)來(lái)制約行政機(jī)關(guān)，有“即作運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”之疑，而且其效率也是問(wèn)題。而且這三個(gè)機(jī)關(guān)也有各自的職責(zé)，在其他職責(zé)的履行過(guò)程中也難免產(chǎn)生行政壟斷。最后，作為行政機(jī)關(guān)，他們并沒(méi)有被賦予類(lèi)似于司法權(quán)的獨(dú)立工作權(quán)，要接受反壟斷委員會(huì)的指導(dǎo)，也沒(méi)有高于其他行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，使得其沒(méi)有對(duì)其他同級(jí)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰的權(quán)力。

　　雖然我國(guó)已經(jīng)頒布實(shí)施了反壟斷法，并出臺(tái)了配套規(guī)章以及司法解釋?zhuān)欠磯艛喾▽?duì)行政壟斷的規(guī)制仍然顯得力不從心，要真正實(shí)現(xiàn)反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制作用，必須借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，不斷完善反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制。

　　四、對(duì)我國(guó)行政壟斷的反壟斷法規(guī)制的完善建議

　　1、明確界定行政壟斷

　?。?）增加概括式的行政壟斷定義

　　我國(guó)《反壟斷法》第五章第三十二條到第三十七條，用了六個(gè)條文，采用列舉式的方法規(guī)定了行政壟斷的表現(xiàn)形式。內(nèi)容涵蓋限定或變相限定購(gòu)買(mǎi)、妨礙商品自由流通、不公平招標(biāo)投標(biāo)、排除或限制外地投資、強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者從事壟斷行為以及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。反壟斷法的規(guī)定，列舉雖然明確，使人一目了然，但卻沒(méi)明確行政壟斷的概念，且都偏重于地方封鎖方面的內(nèi)容，缺乏對(duì)反壟斷法規(guī)制的原則上指導(dǎo)。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，行政壟斷的形式勢(shì)必也會(huì)多種多樣，法律無(wú)法窮盡其所有形式，唯有對(duì)其進(jìn)行原則上的規(guī)定，以法律原則來(lái)規(guī)制才能真正實(shí)現(xiàn)反壟斷法的作用。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快加入在反壟斷法中加入概括式的行政壟斷定義，以概括式和列舉式相結(jié)合的方法明確界定行政壟斷。對(duì)行政壟斷下定義不僅可以使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能迅速應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，提高辦案效率，也可以對(duì)政府等其他行為主體產(chǎn)生指引作用，增加其對(duì)自己行為的后果預(yù)見(jiàn)性。

　?。?）明確界定“濫用行政權(quán)力”

　　《反壟斷法》第三十七條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。”對(duì)“濫用行政權(quán)力”，反壟斷法并沒(méi)有給出明確的界定。而對(duì)行政權(quán)力濫用的界定，關(guān)系到到行政壟斷的認(rèn)定。因此，我們需要明確界定“濫用行政權(quán)力”。 濫用行政權(quán)力是指行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的對(duì)公共事務(wù)有管理職能的組織，發(fā)布和制定行政法規(guī)時(shí)違反法律規(guī)定，或超出法律授權(quán)的范圍管理公共事務(wù)及解決行政問(wèn)題或者直接不執(zhí)行應(yīng)該履行的行政管理職能的做法或行為，貫穿于行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的對(duì)公共事務(wù)有管理職能的組織所進(jìn)行的組織、協(xié)調(diào)、控制、監(jiān)督等全過(guò)程。

　　2、嚴(yán)格規(guī)定行政壟斷的法律責(zé)任

　　反壟斷法第五十一條規(guī)定了行政壟斷的法律責(zé)任，責(zé)任主體包括行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織以及直接負(fù)責(zé)的主管人員以及其他責(zé)任人員。承擔(dān)的責(zé)任分別是由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正和依法給予處分。但這種制裁一般不具有現(xiàn)實(shí)的操作性，而且在很多情況下，行政壟斷的實(shí)施是自上而下的，行政壟斷實(shí)施主體的上級(jí)機(jī)關(guān)往往就是受益機(jī)關(guān)。因此由上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行制裁的方式并不能保證對(duì)行政壟斷的規(guī)制，甚至?xí)剐姓艛嘈袨橛惺褵o(wú)恐，變本加厲。因此，反壟斷法必須嚴(yán)格規(guī)定完備的行政壟斷法律責(zé)任，促進(jìn)公權(quán)力的合法運(yùn)行，防止公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)度干預(yù)。

　?。?）行政責(zé)任

　　行政權(quán)力的濫用是行政壟斷的實(shí)現(xiàn)方式，因此，完善而科學(xué)的行政責(zé)任對(duì)打擊行政壟斷具有至關(guān)重要的意義。完善的行政責(zé)任制度，應(yīng)包括事前預(yù)防和事后處罰。我國(guó)反壟斷法規(guī)定的責(zé)令改正和依法處分，僅限于事后的處罰，而事前預(yù)防應(yīng)比事后處罰更為重要。比如在發(fā)現(xiàn)行政壟斷初期，可對(duì)其進(jìn)行勸導(dǎo)，也可以發(fā)出禁令，當(dāng)然這還要求反壟斷法對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行一定的授權(quán)，另外，行政壟斷的行政責(zé)任還應(yīng)包括行政賠償。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)國(guó)家賠償法第三條規(guī)定，行政壟斷妨礙企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)所造成的損失屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?。這也是行政壟斷受害人法律上的一種救濟(jì)手段。但國(guó)家賠償法規(guī)定的賠償責(zé)任僅限于直接損失，而行政壟斷所造成的大多數(shù)是間接損失，所以筆者認(rèn)為應(yīng)考慮將間接損失也納入行政壟斷國(guó)家賠償?shù)姆秶?/p>

　?。?）民事責(zé)任

　　行政壟斷中民事責(zé)任的承擔(dān)廣受爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為行政壟斷的責(zé)任主體是行政機(jī)關(guān)或者是行政機(jī)關(guān)工作人員，其對(duì)其他市場(chǎng)主體或者是消費(fèi)者造成的損失不是以平等主體的身份參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成的，因此行政壟斷的法律責(zé)任不應(yīng)包括民事責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第一百二十一條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”依據(jù)此條，行政壟斷應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。具體而言，在行政壟斷中，民事責(zé)任的承擔(dān)包括停止侵害、排除妨害、賠禮道歉、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)等。其實(shí)這與行政壟斷責(zé)任主體所承擔(dān)的行政責(zé)任產(chǎn)生了競(jìng)合。但在民事責(zé)任中還存在著一直責(zé)任形式就是民事?lián)p害賠償。在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家都在反壟斷法中規(guī)定了這種責(zé)任。賠償?shù)脑瓌t包括實(shí)際賠償原則和懲罰性賠償原則。其中政府賠償訴訟應(yīng)適用實(shí)際賠償原則，即賠償受害方的實(shí)際損失。

　?。?）刑事責(zé)任

　　行政壟斷具有極其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，單純的行政責(zé)任無(wú)法真正震懾和根治行政壟斷行為，在行政壟斷的法律責(zé)任中添加刑事責(zé)任是非常必要的。對(duì)行政壟斷應(yīng)追究其刑事責(zé)任的思想在國(guó)際上廣受認(rèn)可，最早規(guī)定行政壟斷刑事責(zé)任的國(guó)家是美國(guó)。美國(guó)法律規(guī)定對(duì)行政壟斷當(dāng)事人，不僅要監(jiān)禁，而且還要處以罰金。這就對(duì)行政主體產(chǎn)生了強(qiáng)大的威懾力，能有效預(yù)防行政壟斷的發(fā)生。我國(guó)對(duì)行政壟斷的刑事責(zé)任僅僅在國(guó)務(wù)院2001年發(fā)布的《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)地區(qū)封鎖的規(guī)定》有所涉及 。筆者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)與《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十七條，濫用職權(quán)罪相結(jié)合，同時(shí)不能忽視行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任，追究行政壟斷的刑事責(zé)任事可以適用“雙罰制”原則。

　　3、完善反行政壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)

　　我國(guó)反壟斷法規(guī)定的反壟斷執(zhí)行目前實(shí)行的是“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”和“反壟斷委員會(huì)”雙層架構(gòu)模式。“反壟斷委員會(huì)”負(fù)責(zé)“領(lǐng)導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)”反壟斷工作；國(guó)務(wù)院“反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”則負(fù)責(zé)具體執(zhí)法工作。不可否認(rèn)，我國(guó)在進(jìn)行反壟斷法規(guī)制行政壟斷初期，采用這種模式，有其一定的內(nèi)部合理性，但是建立一個(gè)獨(dú)立的、有權(quán)威的準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行反壟斷似乎已經(jīng)在學(xué)界成為一個(gè)共識(shí)。因此我國(guó)應(yīng)盡快建立一個(gè)權(quán)威獨(dú)立的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，來(lái)保障反壟斷法的功能。

　　我國(guó)目前的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是由商務(wù)部、國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家工商總局組成的國(guó)家反壟斷局。國(guó)家反壟斷局同時(shí)還要接受反壟斷委員會(huì)的指導(dǎo)。但是行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)獨(dú)立性幾乎就是行政壟斷執(zhí)法的生命。因?yàn)樾姓艛啾緛?lái)就是行政權(quán)力濫用的結(jié)果，我們要用一種行政權(quán)力去制約另一種行政權(quán)力的濫用，必須首先保證這種行政權(quán)力具有高度的獨(dú)立性，不依附與其他需要其去規(guī)制的行政權(quán)力。只有這樣才能保證反壟斷的執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠規(guī)制被濫用的行政權(quán)力。執(zhí)法機(jī)關(guān)獨(dú)立性的來(lái)源應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于執(zhí)法人員的職務(wù)的穩(wěn)定性、充足、穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來(lái)源以及獨(dú)立自主執(zhí)行執(zhí)法決定等方面 。

　　行政壟斷的規(guī)制，歸根到底是規(guī)制被濫用的行政權(quán)力，因此反壟斷法對(duì)行政壟斷的規(guī)制就必須依靠一項(xiàng)更高級(jí)別或者說(shuō)是具有更強(qiáng)權(quán)威性的權(quán)力。否則無(wú)法應(yīng)對(duì)被規(guī)制行政權(quán)力所作出的抵抗。不僅如此，還在執(zhí)法機(jī)構(gòu)地位等級(jí)的方面加以提升。因此，我國(guó)也應(yīng)該提升反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的等級(jí)，賦予其強(qiáng)大的執(zhí)行力，以高度權(quán)威去對(duì)抗權(quán)力，使其能夠在行政壟斷中規(guī)制行政權(quán)力的濫用。

　　反壟斷的執(zhí)法不是普通的市場(chǎng)管理，它涉及到管理、法律、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)方面，無(wú)論從反壟斷法自身特點(diǎn)、調(diào)整對(duì)象和任務(wù)來(lái)說(shuō)，還是從反壟斷法規(guī)制對(duì)象的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性來(lái)說(shuō)，反壟斷執(zhí)法都要求設(shè)立專(zhuān)業(yè)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。尤其是對(duì)行政壟斷而言，對(duì)其規(guī)制更是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，只有具備一定的專(zhuān)業(yè)技能，才能理解并執(zhí)行反壟斷法對(duì)行政壟斷的相關(guān)規(guī)定。

　　此外，在反壟斷機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，一方面如果像其他行政機(jī)關(guān)一樣層層設(shè)立，會(huì)導(dǎo)致低級(jí)別反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)無(wú)法正常執(zhí)法，甚至在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)產(chǎn)生地區(qū)保護(hù)的現(xiàn)象；另一方面，由于我國(guó)幅員遼闊，如果只設(shè)中央一級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)，會(huì)造成管理幅度過(guò)大的問(wèn)題，也給當(dāng)事人帶來(lái)麻煩，因此筆者認(rèn)為可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，將全國(guó)劃分為若干區(qū)域，然后垂直領(lǐng)導(dǎo)，地方不得干涉。這樣可以更好的保證反壟斷執(zhí)法的獨(dú)立性和權(quán)威性，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)行政壟斷的規(guī)制。

　　4、反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)

　　賦予反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)相應(yīng)的職權(quán)是保證反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)高度權(quán)威性的要求。如果反壟斷機(jī)構(gòu)沒(méi)有相應(yīng)的職權(quán)，僅僅擁有較高的職位等級(jí)，也是無(wú)法對(duì)抗行政壟斷中被濫用的行政權(quán)力。對(duì)于行政壟斷而言，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要有如下權(quán)限：

　?。?）準(zhǔn)立法權(quán)

　　規(guī)制抽象行政壟斷行為需要違憲審查機(jī)制，對(duì)于違憲審查機(jī)制的啟動(dòng)，我國(guó)憲法并沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，所以實(shí)際操作上的違憲審查啟動(dòng)相當(dāng)困難。行政壟斷行為大多數(shù)都是通過(guò)抽象行政行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的，從事前預(yù)防的角度來(lái)講，抽象行政行為的事前預(yù)防主要就靠對(duì)他們的違憲審查。所以筆者建議對(duì)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)賦予準(zhǔn)立法權(quán)性質(zhì)的相應(yīng)權(quán)利，包括對(duì)規(guī)范文件的審查權(quán)、修改或廢除的建議權(quán)以及非規(guī)范性文件的無(wú)效宣告權(quán)。其中對(duì)規(guī)范文件的審查權(quán)主要是指通過(guò)反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)的初步審查，就其提出的異議來(lái)啟動(dòng)違憲審查程序進(jìn)入實(shí)際的違憲審查階段。與此同時(shí)，也可以審查該規(guī)范性文件是否符合反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。對(duì)不具有行政規(guī)章制定權(quán)的部門(mén)、政府和不享有地方立法權(quán)的地方人大及其常委會(huì)以及各種自律性行業(yè)協(xié)會(huì)、公司企業(yè)所作出的涉及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非規(guī)范性文件，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)審查認(rèn)為違反反壟斷法的，可以直接宣告該文件無(wú)效。

　?。?）行政權(quán)

　　為規(guī)制行政壟斷，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)具備的行政權(quán)主要包括監(jiān)督檢查權(quán)、行政強(qiáng)制權(quán)、行政處罰權(quán)以及行政處分建議權(quán)。監(jiān)督檢查權(quán)主要包括查詢(xún)復(fù)制權(quán)、詢(xún)問(wèn)權(quán)和調(diào)查權(quán)。具體是指反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)擁有對(duì)涉嫌行政壟斷的行政主體的行為進(jìn)行相應(yīng)的合法性調(diào)查監(jiān)督的權(quán)力。行政強(qiáng)制權(quán)是為保護(hù)證據(jù)的或者是保證行政裁決或法院判決的可執(zhí)行行而采取的強(qiáng)制措施，包括扣押、查封與行政壟斷行為有關(guān)的證據(jù)或財(cái)?shù)取５珣?yīng)注意限制人身自由的措施仍應(yīng)由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。行政處罰權(quán)是指對(duì)行政壟斷實(shí)施主體以及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行的行政處罰，但同時(shí)也應(yīng)賦予當(dāng)事人復(fù)議和訴訟的權(quán)利。行政處罰建議權(quán)就是根據(jù)行政壟斷主要負(fù)責(zé)人的違法行為，向有關(guān)部門(mén)發(fā)出有一定約束力的處分建議的權(quán)力。

　　（3）準(zhǔn)司法權(quán)

　　準(zhǔn)司法權(quán)是指反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)按照準(zhǔn)司法程序以行政或者民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人之外的第三人的身份，裁決特定爭(zhēng)議，審理特定案件的活動(dòng)。如美國(guó)反壟斷法授予反壟斷機(jī)關(guān)以及民間組織起訴權(quán)，歐盟的委員會(huì)也有反壟斷調(diào)查、確定和執(zhí)行救濟(jì)措施、違法裁決等職權(quán)。我國(guó)的反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)具有相應(yīng)的準(zhǔn)司法權(quán)，包括行政公訴權(quán)和行政裁決權(quán)。行政公訴權(quán)是指反壟斷執(zhí)行機(jī)關(guān)有權(quán)將某些涉及犯罪的案件移交檢察院提起公訴的權(quán)力。行政裁決權(quán)是指通過(guò)類(lèi)似法院審理程序確認(rèn)行政壟斷性質(zhì)之后，依法作出的禁止行政壟斷行為、沒(méi)收違法所得、向受害人賠償以及罰款等處罰裁決或者決定。這種裁決具有準(zhǔn)司法行性，但不具有終局性，當(dāng)事人可復(fù)議可訴訟。

　　5、完善反行政壟斷的司法救濟(jì)途徑

　　完善的反行政壟斷司法救濟(jì)途徑是有效遏止行政壟斷弊端與危害的必經(jīng)之路。

　?。?）建立抽象行政壟斷行為的司法審查制度

　　我國(guó)行政壟斷多是以抽象行政行為的形式作出的，而我國(guó)對(duì)抽象行政行為的規(guī)范較少?！缎姓V訟法》第十二條規(guī)定，抽象行政行為不具有可訴性。也就是說(shuō)，司法審查對(duì)象之中不包括抽象行政行為。這違背了我國(guó)在加入WTO時(shí)作出的履行世貿(mào)組織有關(guān)司法審查義務(wù)的承諾，另外這也不符合我國(guó)的憲法精神。把受案范圍限定在“具體行政行為”層面上，是觀念狹隘的表現(xiàn)，也在一定程度上反映了國(guó)家行政權(quán)力“特權(quán)化”思想。我國(guó)目前已經(jīng)把抽象行政行為納入反壟斷法調(diào)整范圍，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠滿(mǎn)足規(guī)制抽象行政行為的目的。

　　建立抽象行政行為的司法審查制度，一方面是由反壟斷執(zhí)行機(jī)夠或者是因行政壟斷而遭受損失的公民、法人及其他組織，提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)及其相關(guān)機(jī)構(gòu)，啟動(dòng)法規(guī)審查制度，審議地方政府制定的造成行政壟斷的法規(guī)、行政批文等。另一方面，上述主體也可以向法院提起行政訴訟，要求修改或者是撤銷(xiāo)這些法規(guī)或者行政批文等，行政相對(duì)人也可以提出相應(yīng)的賠償請(qǐng)求。

　?。?）設(shè)置民事公訴制度

　　行政壟斷的受害者具有不確定性，既包括消費(fèi)者，也包括經(jīng)營(yíng)者。在行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法下達(dá)停止行政壟斷行為或者限期改正行政壟斷行為命令后，如果行政壟斷實(shí)施主體置之不理，行政壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這種情況下，除了依靠自己的強(qiáng)制執(zhí)行力之外，還可以為有效阻止行政壟斷行為代表受害者提起民事公訴。所謂民事公訴制度，是指反壟斷主管機(jī)構(gòu)依法享有的對(duì)包括行政壟斷行為和經(jīng)濟(jì)壟斷行為提起民事訴訟的權(quán)力 。反壟斷法之所以要設(shè)定民事公訴制度，“一是因?yàn)榈胤秸皣?guó)家經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)不是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，反壟斷監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)其直接的處罰難以有效執(zhí)行；二是因?yàn)樾姓詨艛嘈袨橥槍?duì)市場(chǎng)不特定的主體而為，損害不特定的市場(chǎng)主體利益，當(dāng)單個(gè)市場(chǎng)主體考慮訴訟成本或其他因素不愿直接行使訴權(quán)時(shí)，監(jiān)督機(jī)關(guān)可依據(jù)反壟斷法的規(guī)定或者相對(duì)人的投訴，以公共利益代表的身份直接提起訴訟，從而達(dá)到標(biāo)本兼治的目的” 。

　?。?）增設(shè)行政公益訴訟

　　所謂行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的不作為或者是違法行為對(duì)社會(huì)整體利益、國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、社會(huì)利益、公共利益造成侵害時(shí)，法律允許無(wú)直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織以自己的名義向人民法院提起行政訴訟的制度，相當(dāng)于日本的民眾訴訟、美國(guó)的納稅人訴訟等。

　　對(duì)于我國(guó)而言，行政公益訴訟能夠增強(qiáng)人們對(duì)抗行政壟斷的法律理念，提高公民監(jiān)督執(zhí)法的積極性，有助于權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)。其次可以對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作相配合并起到補(bǔ)充作用，有助于行政壟斷的規(guī)制。再次可以節(jié)約政府資源，使得反壟斷執(zhí)法得到更加全面的貫徹實(shí)施。最后，由于我國(guó)行政壟斷大多以抽象行政行為的方式作出，受害人涉及面負(fù)責(zé)、廣泛，甚至沒(méi)有具體受害人，行政公益訴訟可以大大的提高行政壟斷司法救濟(jì)有效性。因此，我國(guó)引入行政公益訴訟對(duì)于規(guī)制行政壟斷具有非常重要的意義。