2012年10月8日，被告王某駕駛的小型普通客車與原告母親李某駕駛的電動(dòng)三輪車碰撞，致李某受傷，兩車損壞。交通事故責(zé)任認(rèn)定為被告王某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任。被告王某駕駛的小型普通客車已在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均為自2012年7月19日至2013年7月18日止。

　　李某受傷后，當(dāng)即被送往醫(yī)院進(jìn)行治療，入院診斷：胸髓損傷伴雙下肢癱，胸腰椎側(cè)彎畸形，左側(cè)第7、8肋骨骨折，并于2012年10月16日行胸椎后路探查減壓+截骨矯形內(nèi)固定術(shù)。2012年10月17日，李某因術(shù)后出現(xiàn)大出血，導(dǎo)致嚴(yán)重的失血性休克，最終因循環(huán)呼吸衰竭死亡。

　　審理中，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為李某的死亡系因醫(yī)療行為不當(dāng)所致，交通事故致傷非死亡的直接原因，并因此向法院申請(qǐng):對(duì)醫(yī)療行為與交通事故侵權(quán)行為在造成李某死亡的結(jié)果中所起的作用大小進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。經(jīng)司法鑒定，結(jié)論為：“綜合分析認(rèn)為，被鑒定人李某因交通事故致胸髓損傷伴雙下肢癱、左側(cè)第7、8肋骨骨折，導(dǎo)致李某死亡的主要因素為手術(shù)并發(fā)癥大出血，醫(yī)療因素參與度擬為70%，交通事故所致的創(chuàng)傷為次要因素，參與度擬為30%”。

　　該案中交通事故與醫(yī)療過(guò)失競(jìng)合，如何確定各當(dāng)事人的責(zé)任比例？

　　因李某死亡是交通事故造成的創(chuàng)傷及手術(shù)并發(fā)癥共同造成的，經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，交通事故創(chuàng)傷系致高某死亡的次要因素，參與度為30%，因此，原告主張的損失中，除醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)屬于交通事故所致?lián)p失外，其余損失即死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金損失屬于死亡所產(chǎn)生的相應(yīng)損失，該損失中只有30%與本起交通事故有關(guān)聯(lián)性，屬于因交通事故所產(chǎn)生的損失。對(duì)于原告（李某的直系親屬）因交通事故所造成的損失，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，根據(jù)事故責(zé)任及李某與被告王某所駕駛車輛的危險(xiǎn)性的大小，由被告王某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，又因?yàn)橥跄绸{駛的汽車已在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告王某應(yīng)承擔(dān)的80%的賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額20萬(wàn)元范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告王某本人承擔(dān)。

　　隨著我國(guó)道路交通事故數(shù)量的逐年上升，醫(yī)院在搶救傷員過(guò)程中發(fā)生醫(yī)療過(guò)失的情形并不鮮見(jiàn)。法院在審理類似案件時(shí)，可充分利用交通事故認(rèn)定書與司法鑒定意見(jiàn)書中的責(zé)任認(rèn)定，依法分配各當(dāng)事人的賠償責(zé)任。