2015年5月7日，被告人陳某醉酒駕駛小型轎車沿盱眙縣盱城街道山水大道非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)由西向東行駛，當(dāng)日22時(shí)許車輛行至盱眙縣121省道121KM+900M處撞到沿事發(fā)地路段相向而行的被害人種某駕駛的電動(dòng)自行車，造成被害人種某某及電動(dòng)自行車乘車人種某受傷，兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，被告人陳某駕車逃逸。該事故經(jīng)盱眙縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人陳某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上未按照規(guī)定車道行駛，發(fā)生交通事故之后駕車逃逸，其違法行為是造成事故的主要原因；種某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未靠右邊行駛，且搭載一名年滿十二周歲的人員，其違法行為也是造成事故的原因之一，綜上認(rèn)為，被告人陳某應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。同時(shí)，經(jīng)鑒定，被告人陳某血液中乙醇濃度為231mg/100ml，被害人種某某傷勢(shì)程度屬重傷二級(jí)。案發(fā)后，被告人陳某積極賠償被害人的損失，且已取得被害人諒解。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是如何評(píng)價(jià)道路交通事故認(rèn)定書當(dāng)中認(rèn)定被告人陳某負(fù)事故主要責(zé)任的醉酒駕駛和肇事逃逸兩個(gè)行為的性質(zhì)。

　　第一種意見認(rèn)為，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車這一情節(jié)作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)已經(jīng)予以評(píng)價(jià)，不應(yīng)再作為入罪條件重復(fù)評(píng)價(jià)，逃逸情節(jié)與其他條件作為入罪條件；

　　第二種意見認(rèn)為，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車不應(yīng)作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)將醉酒作為入罪條件，逃逸行為作為加重情節(jié)。

　　首先，本案中如何看待公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)是審理的關(guān)鍵。我們認(rèn)為：道路交通事故認(rèn)定書只能作為認(rèn)定交通肇事當(dāng)事人刑事責(zé)任的參考，不能作為刑事審判過程中的認(rèn)定責(zé)任的直接依據(jù)。理由如下：

　　《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條規(guī)定: “公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度, 確定當(dāng)事人的責(zé)任。 顯然, 交通管理部門只是根據(jù)道路交通法規(guī)的規(guī)定認(rèn)定責(zé)任。他們?cè)谡J(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任時(shí), 并沒有考慮刑事責(zé)任的根據(jù)與條件。換言之,交通管理部門常常只是簡(jiǎn)單地綜合行為人違章的多少與情節(jié), 以及道路交通安全法規(guī)的特別規(guī)定作出責(zé)任認(rèn)定。在許多場(chǎng)合,交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定,基本上只是說明發(fā)生交通事故的客觀原因,而不是認(rèn)定當(dāng)事人是否存在法律上的 “責(zé)任”。 所以,刑事司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定刑事責(zé)任時(shí), 不能僅以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定為根據(jù),而應(yīng)以交通肇事罪的構(gòu)成要件為依據(jù)認(rèn)定行為人是否承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任。

　　其次，明確了道路交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)及對(duì)刑事責(zé)任認(rèn)定的意義后，下一步應(yīng)該考慮如何認(rèn)定交通肇事刑事責(zé)任的問題。我們?cè)诮煌ü芾聿块T根據(jù)行為人的多項(xiàng)違章行為認(rèn)定行為人負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的情況下,刑事司法機(jī)關(guān)必須分析行為人的違章行為是否是造成傷亡結(jié)果的原因，以此來判斷各項(xiàng)違章行為在刑法上的意義與作用。

　　交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定了難計(jì)其數(shù)的違章行為, 行為人在一次交通事故中的違章行為越多,被交通管理部門認(rèn)定負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任的可能性就越大。但是,行為人的諸多違章行為, 并非都是交通肇事罪的實(shí)行行為, 并非都是造成傷亡結(jié)果的原因; 行為人對(duì)多項(xiàng)違章行為的結(jié)果, 也不一定都具有刑法上的過失。所以, 刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)仔細(xì)區(qū)分具有刑法意義的違章行為與不具有刑法意義的違章行為, 而不能將一切違章行為都認(rèn)定為交通肇事罪的構(gòu)成要件行為。

　　本案中，道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定被告人的違章行為有三個(gè)：闖入非機(jī)動(dòng)車道，醉酒駕駛，肇事逃逸；被害人也有兩個(gè)違章行為：闖入逆向行駛，搭載一名年滿十二周歲的人員；盱眙縣公安局交通警察大隊(duì)最后認(rèn)定被告人陳某在此次事故中的負(fù)主要責(zé)任。而實(shí)際上，肇事逃逸并不是導(dǎo)致受害人重傷的原因，被害人在口供中講到，“被撞到以后，當(dāng)時(shí)還能站起來，就打電話立即報(bào)警了”。所以，被告人陳某的肇事逃逸行為在本案中不應(yīng)作為認(rèn)定交通肇事刑事責(zé)任大小的情節(jié)予以評(píng)價(jià)。

　　最后，被告人醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車駛?cè)敕菣C(jī)動(dòng)車道加上被害人逆向行駛的三個(gè)違章行為的疊加才是最終導(dǎo)致交通事故產(chǎn)生的直接原因。在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及被害人陳述中均能印證，事發(fā)時(shí)被害人已經(jīng)躲避車輛至公交站臺(tái)路崖最靠邊的位置，事故的發(fā)生主要是因?yàn)楸桓嫒撕染坪篑{駛能力減退甚至喪失導(dǎo)致的，陳某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。因此，我們采納第一種意見，認(rèn)為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車這一情節(jié)作為刑事責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)已經(jīng)予以評(píng)價(jià)，不應(yīng)再作為入罪條件重復(fù)評(píng)價(jià)，逃逸情節(jié)與其他條件作為入罪條件，最終認(rèn)定被告人陳某構(gòu)成交通肇事罪，在三年以下有期徒刑或者拘役的法定刑內(nèi)予以量刑。