“我干了一輩子司法工作了，退休后擔(dān)任人民陪審員很適合，我離不開調(diào)解工作。”汾湖法庭人民陪審員倪炳榮如是說。倪炳退休前長期擔(dān)任鎮(zhèn)司法所所長，堪稱“老司法”。由于其長期工作在調(diào)解基層矛盾的一線，有著豐富的經(jīng)驗(yàn)，法庭的同志都親切地稱他為倪老師。自從汾湖法庭實(shí)施人民陪審員調(diào)解案件的工作模式后，倪老師的調(diào)解專長更是得到了充分的發(fā)揮，今年以來，已調(diào)解解決爭議較大的案件十多起。

　　接受過倪老師調(diào)解的案件當(dāng)事人都說倪老師通人情、懂民生、接地氣。筆者向倪老師請(qǐng)教調(diào)解功夫，倪老師謙虛地說：“我沒啥功夫，只有'三板斧'而已，第一，法律不外乎人情，順人情則法理通；第二，法律不違天理，合天理則法威顯；第三；法律離不開道德，德高則人自服。”筆者有意關(guān)注倪老師的調(diào)解過程，發(fā)現(xiàn)這“三板斧”可是威力無窮！

　　第一板斧：順人情則法理通

　　張大和張二是同胞兄弟。今年初，張大一紙?jiān)V狀將張二告上法庭。原來，十五年前張大和張二兄弟倆在老父親的主持下分了家，兩兄弟比鄰而居，張大宅基地靠村道，張二宅基地靠小河。但張二須通過張大家圍墻門前才能出行，為此約定張大家門前需留1.7米供張二家通行。后來，兩家都買了轎車，出現(xiàn)了新問題，僅1.7米的過道，張二家的轎車無法駛?cè)爰抑小埗髲埓髮⑼ǖ劳貙挘瑥埓蟛豢稀杉叶啻螀f(xié)商均不歡而散。張二一氣之下，趁張大一家外出，將張大家的圍墻推倒。張大遂起訴要求張二恢復(fù)原狀、賠償損失。

　　在案件的調(diào)解階段，案件承辦法官先向張大解釋了“相鄰關(guān)系”的一些法律規(guī)定，又向張二闡述了侵害物權(quán)的法律后果，希望雙方都能各退一步。兄弟二人對(duì)于法官講述的法律規(guī)定雖表示可以理解，但表示有氣在心中，沒辦法和解。

　　“你們本是同根生，鬧上法庭，如何對(duì)得起你們死去的父親！”倪老師見狀便拍了一下桌子說到。原來這兩兄弟和倪老師鄰村，他們的父親生前和倪老師熟識(shí)，倪老師便以聊天的方式回憶了兄弟兩人在成長過程互相照顧的點(diǎn)滴往事。也就是這一回憶，將兩兄弟刺醒，兩兄弟都非常感動(dòng)，分別表示兄弟之間的事情都好說，經(jīng)倪老師一番努力，張大同意將門前通道擴(kuò)展到3米，張二一次性補(bǔ)償給張大5萬元。在法庭上，一對(duì)積怨已久的同胞兄弟老淚橫流，相互攙扶著走到了一起。

　　案子了結(jié)了，親情修復(fù)了，積怨化解了。倪老師向他們曉之以父子之情、兄弟之情，法理通了，人心也通了。

　　第二板斧：合天理則法威顯

　　小李從安徽來吳江務(wù)工，工作努力，常常加班到深夜。一次休息日外出，被一輛轎車撞倒，腿部受傷，構(gòu)成九級(jí)傷殘。禍不單行，公司倒閉，小李又丟了工作。小李將肇事司機(jī)徐某告上法庭。庭審中，小李情緒非常激動(dòng)，要求徐某在保險(xiǎn)公司理賠范圍之外，再賠償10萬元了事，徐某認(rèn)為賠償金額太高而拒絕支付。雙方調(diào)解僵持不下，主審的年輕法官見狀便直接向小李一方解釋10萬元的賠償金實(shí)在太高，徐某沒能力也沒義務(wù)支付，而且其丟失工作也不是徐某能夠預(yù)料到的，其要求實(shí)在是不合乎情理。然而法官多說無益，雙方均不肯讓步。

　　調(diào)解工作暫停期間，人民陪審員倪老師單獨(dú)和小李聊了聊，倪老師首先對(duì)小李的遭遇表示了同情，但話鋒一轉(zhuǎn)，倪老師又說，國家對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)是有規(guī)定的，不管賠償金多少，以后的生活不可能完全依靠賠償金來過，還需要自己振作重新奮斗的，向小李講述了多起殘疾人身殘志堅(jiān)，最終走向成功的事例。最終，小李和家人認(rèn)識(shí)到自己的要求不現(xiàn)實(shí)，明白了自助則天助的道理，意識(shí)到以后還是主要靠自己努力奮斗過日子。下午5時(shí)許與徐某達(dá)成一致協(xié)議，由徐某在保險(xiǎn)理賠范圍之外另行補(bǔ)償小李5萬元。

　　這起案件在倪老師的耐心勸慰和不懈努力中順利結(jié)案了。倪老師在調(diào)解中，為受害人樹立了今后生活的希望，讓受害人明白了自助則天助的道理，從而放棄了不切實(shí)際的賠償要求。

　　第三板斧：德高則人自服

　　老劉年過七十，早該是安享晚年的年紀(jì)，可是一次為了撿拾馬路旁邊的塑料瓶賣錢，被路過的小轎車擦傷。肇事車主吳某主動(dòng)聯(lián)系保險(xiǎn)公司對(duì)老劉進(jìn)行了理賠。老劉的兒子劉某作為代理人卻不甘心了，一紙?jiān)V狀將吳某告上了法庭，要求吳某在賠償全部的護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)之外，賠償其父親誤工損失10000元。辦案法官在調(diào)解過程中向劉某明確，沒有證據(jù)能夠證明其父親有固定的收入來源，更沒有證據(jù)能夠證明車禍造成其父親有務(wù)工損失，對(duì)于誤工費(fèi)是難以支持的。然而劉某聽不進(jìn)法官的話，硬是拉上自己的老母親在調(diào)解室內(nèi)哭天喊地，承辦法官一籌莫展。

　　此時(shí)倪老師一臉嚴(yán)肅，對(duì)著劉某便是一頓批評(píng)：“你還好意思在這里哭！你父親都70多歲了，你不贍養(yǎng)他，還讓他在外撿破爛，你母親都這把年紀(jì)了，你還讓她在路上來回顛簸，你這是不孝！法律規(guī)定的費(fèi)用人家車主該賠的都已經(jīng)賠了，還另外買了營養(yǎng)品去你家看望你父親，你還無中生有要誤工費(fèi)，你這是不仁！”劉某聽后羞愧難當(dāng)，一言不發(fā)。之后倪老師又去向肇事者吳某說明了劉某家中的困境，希望吳某能再補(bǔ)償一點(diǎn)，最后，雙方達(dá)成協(xié)議，吳某另行補(bǔ)償老劉3000元，至此順利調(diào)解結(jié)案。

　　倪老師在調(diào)解過程中，以老百姓普遍接受的道德觀念，讓當(dāng)事人意識(shí)到自己的要求合不合理；再加之倪老師本身德行修養(yǎng)較高，在當(dāng)?shù)厝罕娭杏泻芨叩耐?dāng)事人在調(diào)解中自覺接受了教育、感化，自然心服口服。

　　筆者感言

　　人民陪審員不少是當(dāng)?shù)氐赂咄氐睦宵h員、老干部，他們比年輕法官更了解人民群眾，讓他們參與案件的調(diào)解，能充分發(fā)揮他們的特長。倪老師總說：“衙齋臥聽蕭蕭竹，疑是民間疾苦聲。我調(diào)解案件一輩子了，不調(diào)案子心里癢癢。在案件化解中多盡一點(diǎn)心、多走一點(diǎn)路、多說一些話，老百姓是會(huì)被我們工作感動(dòng)的。”他也用他的實(shí)際工作態(tài)度和工作成效證明了這一點(diǎn)。

　　承辦法官在主持案件調(diào)解過程中，倪老師不一定有時(shí)間全程參與，但在最后關(guān)鍵一刻，承辦法官往往叫上倪老師。倪老師常常不負(fù)所望，憑借“三板斧”，讓進(jìn)入僵局的調(diào)解局面柳暗花明，讓眼看失敗的調(diào)解結(jié)局峰回路轉(zhuǎn)。