2006年以來(lái)，溧水法院先后對(duì)176件案件的208名當(dāng)事人實(shí)施司法救助，共緩、減、免收訴訟費(fèi)151.2萬(wàn)元，在及時(shí)救助貧困當(dāng)事人、實(shí)現(xiàn)司法公平與正義等方面發(fā)揮了積極作用。但是由于司法救助在制度層面上尚存在不少疏漏之處，導(dǎo)致在具體司法實(shí)踐中司法救助工作也反映出一些問(wèn)題和不足：

一是當(dāng)事人難于提供經(jīng)濟(jì)困難證明。一方面，最高人民法院沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)提交何種材料才能證明“經(jīng)濟(jì)確有困難”， 也未規(guī)定何種級(jí)別的組織、單位出具的證明具有法律效力，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)所適從；另一方面，大多數(shù)原告當(dāng)事人來(lái)自農(nóng)村，住址較為偏遠(yuǎn)，有的甚至是外來(lái)務(wù)工人員，要其回當(dāng)?shù)貙で笥嘘P(guān)部門(mén)開(kāi)具證明，存在客觀困難。

二是司法救助范圍過(guò)窄。司法救助制度的施行，雖然降低了經(jīng)濟(jì)困難者進(jìn)入訴訟程序的門(mén)檻，但貧困當(dāng)事人獲得司法救助后卻難以獲得法律援助。由于嚴(yán)重缺乏法律知識(shí)，常常要面臨“免費(fèi)打官司、高價(jià)請(qǐng)律師”的窘境，使得司法救助制度不能徹底實(shí)現(xiàn)保障弱勢(shì)群體權(quán)益的實(shí)際效果，尤其是在無(wú)錢(qián)請(qǐng)律師而對(duì)方當(dāng)事人有律師代為訴訟的情況下，弱勢(shì)群體就更加顯得勢(shì)單力薄。

三是法院經(jīng)費(fèi)短缺。國(guó)務(wù)院《人民法院訴訟費(fèi)交納辦法》實(shí)施后，基層法院受理的案件急劇增多，辦案費(fèi)用支出越來(lái)越多，訴訟費(fèi)用大幅下降，而基層法院“兩庭”建設(shè)以及人員工資均需資金投入，司法救助對(duì)象日漸增多與法院辦公經(jīng)費(fèi)難以保障之間產(chǎn)生矛盾和沖突。

針對(duì)以上問(wèn)題，該院提出以下對(duì)策建議：

一是簡(jiǎn)化司法救助程序。建議上級(jí)法院簡(jiǎn)化司法救助程序，或出臺(tái)相關(guān)司法解釋，明確規(guī)定辦理經(jīng)濟(jì)困難證明的職能部門(mén)和辦理程序；明確規(guī)定減交、緩交、免交訴訟費(fèi)等三種情況的條件，以便于實(shí)踐適用，也有利于法院做好解釋工作。

二是將法律援助納入司法救助制度范疇。司法救助制度著重于免費(fèi)、低費(fèi)提供司法救濟(jì)，法律援助著重于免費(fèi)、低費(fèi)提供法律幫助，兩項(xiàng)制度對(duì)貧困當(dāng)事人形成了全面保障的統(tǒng)一整體。所以建議將法律援助含括在司法救助制度內(nèi)，以利于全面保護(hù)貧弱群體合法權(quán)益。

三是構(gòu)建司法救助連動(dòng)體系。爭(zhēng)取司法行政及相關(guān)部門(mén)、單位的支持配合，減輕法院救助當(dāng)事人的壓力，同時(shí)爭(zhēng)取政府財(cái)政部門(mén)支持，保證司法救助經(jīng)費(fèi)開(kāi)支及法院正常辦案。

四是加強(qiáng)法律宣傳力度。黨政及司法部門(mén)應(yīng)加大法律宣傳力度，尤其要將司法救助申請(qǐng)條件和操作程序向街道、社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)及偏遠(yuǎn)農(nóng)村群眾進(jìn)行宣傳，確保符合條件的當(dāng)事人能夠及時(shí)獲得司法救助。